Empujada a actuar: cómo Europa puede disuadir tanto a China como a EE. UU.

Robert Oppenheimer, el padre de la bomba atómica, comparó en una ocasión a Estados Unidos y a la Unión Soviética con «dos escorpiones en una botella, cada uno capaz de matar al otro, pero solo a riesgo de perder la propia vida».

La cumbre entre Estados Unidos y China celebrada esta semana en Pekín puso de relieve que lo que era cierto durante la Guerra Fría sigue siéndolo hoy en día, pero que los aguijones de las dos superpotencias actuales están cada vez más impregnados de plutonio, tanto en sentido literal como económico.

Estados Unidos, por un lado, domina el sistema financiero mundial y la producción de muchos de los semiconductores más avanzados del mundo. China, por otro lado, mantiene un control absoluto sobre la minería mundial y, especialmente, sobre el refinado de las llamadas tierras raras, que son componentes críticos en numerosos productos de alta tecnología, incluidos los vehículos eléctricos, los radares y los aviones de combate.

Esta dependencia mutua contrasta radicalmente con la situación durante la Guerra Fría, cuando el comercio entre Estados Unidos y la Unión Soviética era insignificante. También explica por qué, cuando el presidente estadounidense Donald Trump lanzó su ofensiva comercial global el año pasado, China fue capaz de plantarle cara a Estados Unidos hasta llegar a un empate. Ambas partes podían —y aún pueden— garantizar la aniquilación económica de la otra.

Europa, por desgracia, no posee armas de destrucción masiva económica comparables. A diferencia de EE. UU., no puede aislar a países del sistema financiero mundial ni restringir la venta de chips de última generación. Y, a diferencia de China, no puede introducir controles de exportación generalizados sobre minerales críticos que paralicen las líneas de producción en gran parte del mundo.

De hecho, la dependencia de la UE en materia de seguridad respecto a Estados Unidos significa que Washington mantiene una influencia mucho mayor sobre Bruselas que la que jamás tuvo sobre Pekín, un hecho que, como han admitido abiertamente altos funcionarios de la UE, explica la capitulación del bloque durante las negociaciones comerciales del año pasado con Estados Unidos.

Pero, ¿significa la falta de ases de Europa que, en realidad, no tiene ninguna carta? Muchas personas (entre ellas, anteriormente, el autor de este artículo) han llegado a la conclusión de que es así.

Pero no todo el mundo está de acuerdo.

«No tenemos esa supercarta, ese punto de estrangulamiento que lo dominará todo», afirmó Tobias Gehrke, experto en estrategia económica y competencia entre grandes potencias del Consejo Europeo de Relaciones Exteriores.

«Así que, en lugar de buscar ese punto de estrangulamiento definitivo que tienen los chinos y los estadounidenses, debemos pensar en la influencia de una manera mucho más amplia. No hay una única medida que sirva para ello», añadió.

Europa, en otras palabras, sigue siendo capaz de disuadir, incluso sin contar con un elemento disuasorio definitivo.

A medida y rápida

¿Pero cómo?

En dos artículos recientes, Gehrke analiza cómo la UE podría reforzar los actuales instrumentos de defensa comercial, agilizar su proceso de toma de decisiones y preparar una serie de posibles medidas de represalia dirigidas a los respectivos «puntos débiles» de Pekín y Washington.

Aunque cada respuesta debería depender del contexto, la fuerte dependencia de China de las exportaciones industriales la hace especialmente vulnerable a las restricciones a la importación de la UE. Estados Unidos, por su parte, es mucho más susceptible a las limitaciones en sus exportaciones de servicios. (Si bien la UE tiene un superávit de 200.000 millones de euros en el comercio de bienes con Estados Unidos, también tiene un déficit de 150.000 millones de euros en servicios, un hecho que Donald Trump olvida convenientemente durante sus críticas periódicas a la política comercial de Europa).

Las restricciones a la exportación de la UE, en particular sobre las tecnologías de litografía ultravioleta para la producción de chips (sobre las que la empresa holandesa ASML mantiene un monopolio casi mundial), también proporcionan a Bruselas una importante fuente de influencia, señala Gehrke.

Además, la UE debería mostrar una mayor disposición a utilizar su instrumento comercial más poderoso —el instrumento anticoerción (ACI), conocido informalmente como «bazuca comercial»—, que permite la imposición de una amplia gama de medidas de represalia contra cualquier tipo de coacción económica.

Este instrumento, aún sin utilizar, se considera «la opción nuclear de nuestro arsenal: es el último recurso al que recurriríamos», afirmó Gehrke. «Creo que esto es un error. Tenemos que desnuclearizar el ACI y despolitizarlo. Deberíamos considerar el ACI como un instrumento más que nos ayude a estructurar este tipo de negociaciones transaccionales de alto riesgo».

Postura disuasoria

Podría decirse que la incapacidad de Trump para conseguir concesiones importantes de su homólogo chino, Xi Jinping, durante su reunión de dos días esta semana demuestra aún más la necesidad de que Europa refuerce su postura disuasoria.

«La UE nunca podrá ser China; no debería intentar imitarla», afirmó Arthur Leichthammer, investigador de políticas del Centro Jacques Delors. «Pero hay que aprender de [la respuesta de China a las medidas comerciales de Trump], preparando represalias creíbles y estando dispuestos a asumir pérdidas a corto plazo».

Esto, sin embargo, exigirá que la UE vaya más allá de su actual política oficial de limitarse a «reducir el riesgo» frente a China y, tras la reelección de Trump como presidente de EE. UU. el año pasado, frente a Estados Unidos.

El intento de Bruselas de reducir las dependencias estratégicas «no es necesariamente malo», señaló Leichthammer. «Pero sigue sin corresponder a un sistema coherente de disuasión, en el que se pueda hacer frente a la coacción económica inmediata».

Lamentablemente, la capacidad de la UE para llevar a cabo una disuasión económica se ve mermada por diversos factores estructurales. Entre ellos se incluyen una falta casi permanente de consenso entre los 27 Estados miembros de la Unión y, como indicó Leichthammer, una profunda reticencia a apoyar medidas que puedan causar dificultades económicas a los ciudadanos europeos, especialmente en un momento de creciente sentimiento populista.

Esta falta de voluntad contrasta radicalmente con China, cuya elevada tolerancia al dolor fue una de las principales razones por las que sobrevivió al conflicto comercial del año pasado con Washington. De hecho, el propio Xi ha animado anteriormente a la juventud china en dificultades a «soportar las penurias», un consejo que equivaldría a un suicidio político si lo pronunciara un líder europeo, quien, a diferencia de sus homólogos de Pekín, se enfrenta a elecciones democráticas.

Afortunadamente, hay indicios de que la aprensión económica de Europa podría estar remitiendo. En enero de este año, Trump renunció a su amenaza de anexionarse Groenlandia, un territorio danés autónomo, después de que varios líderes de la UE expresaran su disposición a enzarzarse en una guerra comercial en toda regla con su antiguo aliado.

«Retírate, o iremos hasta el final», advirtió en aquel momento Bart De Wever, el primer ministro belga, antes firmemente atlantista.

Puede que Trump lo creyera. Pero, independientemente de los motivos reales del presidente estadounidense para ceder, está claro que, en un mundo en el que la competencia entre las grandes potencias es cada vez más intensa, la UE debería estar más dispuesta a asumir costes económicos de lo que lo está actualmente.

Al fin y al cabo, si te ves atrapado en una botella con un par de escorpiones, es muy probable que te piquen, aunque seas capaz de devolverles el pinchazo.

(Editado por bw, cm/Euractiv.com y Luis de Zubiaurre Wagner/Euractiv.com/es)