Mucho ruido y pocas nueces sobre los aranceles

Casi parecía que estuvieras en el teatro.

Olof Gill, el portavoz de comercio de la Comisión Europea, cuyas «posturas shakespearianas» son casi legendarias entre la prensa de Bruselas, ofreció el jueves una actuación de la que el propio gran bardo se habría sentido orgulloso.

Al ser preguntado sobre la última y descabellada amenaza arancelaria de Donald Trump —un arancel del 200 % sobre los medicamentos genéricos que, por razones inexplicables, solo entraría plenamente en vigor en 2029—, Gill señaló con calma que el arancel amenazado violaría los términos del acuerdo comercial entre la UE y EE. UU. alcanzado el verano pasado.

Con un toque dramático, el actor —perdón, el funcionario— irlandés-sueco se lanzó entonces a un largo soliloquio en el que describía lo maravilloso que es ese acuerdo tan humillantemente desigual.

«Les recuerdo que, precisamente gracias a que contamos con esta declaración conjunta, hemos logrado preservar la estabilidad y la previsibilidad en el comercio y la inversión transatlánticos», afirmó Gill, gesticulando con tal vehemencia que uno sospecha que es tan hábil en el jiu-jitsu como en hablar en público.

«Podemos ver que el esfuerzo que hemos dedicado a restablecer y mantener esa previsibilidad, esa estabilidad, ha dado sus frutos, y ahora miramos hacia el futuro con confianza y optimismo», añadió.

Por desgracia, a muchos de los presentes en la sala de prensa, incluido este reportero (teatralmente) carente de talento, les costó mucho detectar la «estabilidad y previsibilidad» de las que hablaba Gill —por no hablar de los motivos de esa «confianza y optimismo»—.

Al fin y al cabo, ¿no ha amenazado Trump en repetidas ocasiones —y, en algunos casos, ha llegado a imponer — nuevos aranceles a los productos de la UE desde que se ultimó en agosto del año pasado la declaración conjunta (que codificaba el acuerdo entre la UE y EE. UU.)?

¿Y no fueron los aranceles «recíprocos» que Trump impuso a sus socios comerciales —incluido un gravamen general del 15 % sobre la mayoría de los productos de la UE— anulados por el Tribunal Supremo de EE. UU. en febrero, trastocando (una vez más) el orden comercial transatlántico y, de hecho, mundial?

¿Y no fue el arancel provisional del 10 % que Trump introdujo tras la sentencia del Tribunal el que posteriormente también fue considerado ilegal por el máximo tribunal de comercio internacional de Estados Unidos?

¿Y no habían fracasado rotundamente los funcionarios estadounidenses a la hora de explicar qué pensaban hacer para sustituir estos aranceles provisionales —y cuáles serían realmente los nuevos gravámenes cuando finalmente se introdujeran?

Además, ¿no estaban previstos que estos aranceles temporales expiraran justo después de la medianoche, hora del Este, del viernes —apenas unas horas después de que Gill pronunciara su discurso?

En resumen: ¿De qué demonios estaba hablando Gill? ¡Olof, te lo ruego!

Aun así, seguía siendo posible que Bruselas supiera realmente cuáles eran los nuevos tipos arancelarios, pero que simplemente aún no nos lo hubiera comunicado. O, como habría dicho el propio Shakespeare: hay más cosas en el cielo y en la tierra de las que sueña la filosofía de este reportero de mente limitada.

Entonces, ¿lo sabe Bruselas? ¿Lo sabe Gill?

«Lo mejor es que dirijas tu pregunta a la Administración estadounidense», respondió Gill cuando le planteé (una versión menos elocuente de) esta pregunta. «Tenemos claro y esperamos que Estados Unidos cumpla los compromisos que ha detallado en la declaración conjunta UE-EE. UU. Y sea cual sea el régimen arancelario que se establezca, esa es nuestra expectativa».

Pero entonces, por favor, ¿cómo puede decir que la declaración conjunta ha aportado «estabilidad y previsibilidad», si no sabe cuál será el tipo arancelario de EE. UU. sobre los productos de la UE dentro de unas pocas horas?

«No he dicho que no sepa cuál va a ser el régimen arancelario», respondió Gill. «He dicho que lo mejor es que dirijas tu pregunta a la Administración estadounidense». (Nota al margen: se lo pregunté, y nunca me respondieron).

Ah. ¿Así que sí sabe cuál será el régimen arancelario?

«Ya he dicho lo que tenía que decir sobre este tema», respondió Gill.

Efectivamente, así era.

Y yo también.

Que les den a ambos

Hasta ayer.

Tal y como algunos habían predicho, el viernes Trump sustituyó los aranceles temporales del 10 % por aranceles indefinidos de entre el 10 % y el 12,5 % para 60 economías. Entre ellos se incluía un arancel del 10 % a la UE, a la que Trump acusó —junto con gran parte del resto del mundo— de no «imponer y hacer cumplir de manera efectiva una prohibición sobre la importación de bienes producidos con trabajo forzoso».

Trump —el presidente de EE. UU. que manosea a las mujeres, ataca a los inmigrantes y ordena bombardeos masivos — es, al parecer, un acérrimo opositor de la esclavitud moderna. ¿Quién lo hubiera dicho?

Por supuesto, dio la casualidad de que la metamorfosis de Trump en un Abraham Lincoln de nuestros días se produjo precisamente en el momento en que expiraban sus aranceles provisionales. Y dio la casualidad de que prácticamente todos los países del planeta —excepto Estados Unidos, por supuesto, que se preocupa profundamente por la diligencia debida de las empresas y las prácticas laborales— fueron considerados moralmente deficientes exactamente el mismo día.

Pero dejando de lado ese pretexto descabellado, Estados Unidos ha sustituido de hecho un gravamen provisional del 10 % sobre las exportaciones de la UE por un arancel indefinido del 10 %. En términos más formales, ha sustituido un arancel de la «Sección 122» (para compensar «graves déficits de la balanza de pagos») por un arancel de la «Sección 301» (para hacer frente a «prácticas comerciales desleales»).

Entonces, ¿a quién le importa? ¿Acaso un arancel, llámese como se llame, no huele igual de bien?

De hecho, huele incluso mejor.

Como señaló ayer con regocijo Gill, el nuevo régimen arancelario incluye exenciones para determinados productos de la UE, como el corcho y los diamantes, que se veían afectados por el arancel provisional.

Y lo que es aún más importante, el nuevo arancel del 10 % incluye los denominados derechos de «nación más favorecida» (NMF), que anteriormente se sumaban al arancel provisional. Para las exportaciones de la UE, estos aranceles NMF —que EE. UU. está legalmente obligado a ofrecer a otros socios de la Organización Mundial del Comercio— rondan de media el 4,8 %.

En resumen, la UE se enfrenta ahora a aranceles estadounidenses más bajos que los del jueves; en algunos casos, considerablemente más bajos.

Por eso, a pesar del absurdo pretexto jurídico, es casi seguro que Bruselas no tomará represalias contra los nuevos aranceles estadounidenses. Al contrario, apenas ha podido ocultar su satisfacción.

«La UE valora positivamente el hecho de que este resultado se ajuste a los compromisos arancelarios de EE. UU. acordados en la declaración conjunta UE-EE. UU.», afirmó ayer Gill, añadiendo que los nuevos aranceles proporcionan «un impulso positivo para continuar el trabajo de explorar nuevas exenciones arancelarias».

El ruido y la furia

Por desgracia, sospecho que el optimismo radiante de Gill —y de la UE— está totalmente fuera de lugar.

En primer lugar, además de la amenaza (informal) de Trump de aplicar aranceles a los medicamentos genéricos, el Representante de Comercio de EE. UU. (USTR) ha abierto otras investigaciones formales en virtud de la Sección 301 que afectan a los exportadores de la UE. Entre ellas se incluyen investigaciones sobre la supuesta «capacidad excedentaria» del bloque y el «pago insuficiente persistente» de Alemania por los productos farmacéuticos.

Por desgracia, tampoco hay garantía alguna de que estas investigaciones no den lugar a aranceles que superen el 15 %, especialmente si se combinan con los gravámenes por trabajo forzoso. Tampoco hay ninguna garantía de que no se produzcan otras investigaciones formales —o amenazas informales, como las relacionadas con la decisión de la UE de esta semana de multar a Google con 890 millones de euros —. De hecho, a última hora de la noche de ayer, Trump afirmó que Bruselas «pagará un precio muy alto» por la multa a Google. Es revelador que la Comisión se haya negado a hacer comentarios.

Sin embargo, aún más preocupante es el recurso de Trump a otra disposición comercial poco conocida y nunca antes utilizada —concretamente, el artículo 338 de la Ley Arancelaria de 1930— para imponer aranceles de hasta el 50 % a los productos canadienses a principios de esta semana.

A diferencia de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA), que Trump esgrimió para imponer sus aranceles «recíprocos» originales (que fueron anulados por el Tribunal Supremo), la sección 338 sí faculta explícitamente al presidente de EE. UU. para imponer unilateralmente aranceles de hasta el 50 % a los países que, a su juicio, estén «perjudicando» a las empresas estadounidenses.

Muchos temen también que la Sección 338 pueda tener éxito donde la IEEPA fracasó.

«No hay absolutamente nada que impida al presidente Trump volver a imponer toda la gama de aranceles globales en virtud de la Sección 338 en lugar de la IEEPA», escribieron a principios de este mes los abogados del bufete Sheppard Mullin.

Pete Mento, director de Servicios de Asesoramiento en Comercio Global de la consultora Baker Tilly, ha advertido de manera similar que la sección 338 podría «convertirse en el modelo» para futuras medidas comerciales de EE. UU.

«Cada vez que me convenzo de que por fin he visto todas las leyes comerciales que el Gobierno de EE. UU. podría utilizar… Washington encuentra otra», escribió Mento esta semana, añadiendo que la aplicación de la sección 338 ha «ampliado el conjunto de herramientas comerciales del Gobierno de una manera muy real».

En otras palabras, es posible que a la UE solo se le haya concedido un breve respiro.

Como mínimo, la inestabilidad y la incertidumbre han llegado para quedarse. Y los motivos para la confianza y el optimismo son, por desgracia, muy escasos.

Bueno, qué le vamos a hacer.

¿Alguien se anima a ir al teatro?

Resumen de noticias económicas

EE. UU. impone nuevos aranceles a sus socios comerciales. El viernes entró en vigor una nueva oleada de aranceles estadounidenses dirigidos a 60 socios comerciales, que sustituye a un arancel global que expiraba y que el presidente Donald Trump había puesto en marcha a principios de este año. Los aranceles, que alcanzan hasta el 12,5 %, incluyen un arancel del 10 % sobre las exportaciones de la UE a Estados Unidos. En respuesta al anuncio, la Comisión Europea valoró «positivamente el hecho de que este resultado se ajuste a los compromisos arancelarios de EE. UU. acordados» el año pasado, que limitaban los aranceles estadounidenses al 15 %. Más información.

Las capitales europeas aprueban la venta de petróleo ruso confiscado. Funcionarios de la Comisión Europea confirmaron el jueves, poco después de que se alcanzara un acuerdo entre los diplomáticos de la UE, que una nueva ronda de sanciones contra Moscú incluiría una disposición que permitiría a los Estados miembros vender crudo y otras materias primas incautadas a la «flota fantasma» de petroleros de Rusia, que Moscú utiliza para eludir el límite máximo del precio del petróleo establecido por el G7. Esta «disposición muy importante» permitiría «a los Estados miembros confiscar las materias primas transportadas por esta flota fantasma una vez que hayan sido abordados… en una operación naval», afirmó un funcionario de la UE. Más información.

La UE acuerda suavizar las sanciones a Rusia ante la resistencia griega. Los embajadores de la UE aprobaron el jueves por la mañana el 21.º paquete de sanciones del bloque, rompiendo así el punto muerto que se prolongaba desde que la Comisión presentara su propuesta el 9 de junio. Atenas exigió una exención que permitiera a las empresas, incluida la transportista griega de GNL Dynagas, seguir transportando gas natural licuado ruso a países no pertenecientes a la UE. Según varios diplomáticos, en virtud del compromiso negociado por Irlanda, los gobiernos acordaron una exención renovable de un año que permite a las empresas transportar GNL ruso a terceros países, revisiones anuales del acuerdo y una congelación de 12 meses de cualquier ajuste al límite máximo del precio del petróleo establecido por el G7. Leer más.

Recortar las ayudas de la UE sería «el mayor error», afirma el responsable de desarrollo de la ONU. Alexander De Croo declaró a Euractiv que Europa debería hacer frente a las crisis globales cada vez más frecuentes —desde catástrofes provocadas por el cambio climático hasta guerras— mediante planes de desarrollo «proactivos» que reduzcan la probabilidad de conflictos armados o migraciones masivas, en lugar de recurrir a políticas «reactivas» que solo se introducen una vez que el desastre ya se ha producido. «Creo que el mayor error que pueden cometer los europeos es decir: “Bueno, vamos a dar la espalda al resto del mundo”», afirmó De Croo. «Entonces, el coste de hacer frente a una crisis tras otra será realmente elevado». Más información.

Quebec «apuesta fuerte» por Europa en un intento por reducir su exposición a los riesgos de EE. UU. y China. Christopher Skeete, ministro de Asuntos Internacionales de Quebec, declaró a Euractiv que los aranceles estadounidenses y los controles de exportación chinos sobre minerales estratégicamente críticos han llevado a esta provincia canadiense, rica en minerales, a reforzar su relación con la UE. Quebec, la única jurisdicción de América del Norte con mayoría francófona, comparte «valores comunes, una visión común del mundo [y] un destino común» con Europa, señaló Skeete. «Ahora mismo estamos apostando fuerte por ello… Creemos en una relación más profunda con Europa como forma de mitigar algunos de los riesgos que conlleva tener un único cliente, que históricamente ha sido EE. UU.». Más información.