¿De verdad Ucrania se está quedando sin dinero?
Puede que Kiev necesite más ayuda occidental, pero su afirmación de que se avecina un déficit presupuestario de 27.000 millones de dólares no cuadra, y la política podría explicar el porqué
Los periodistas suelen cometer errores. Como alguien que esta semana ha metido la pata (dije que se había alcanzado un acuerdo sobre las sanciones de la UE a los oligarcas rusos 24 horas antes de que realmente se llegara a él), tengo especial interés en evitar repetir un error que cometí hace solo unos meses.
A principios de este año escribí en repetidas ocasiones que Ucrania se quedaría sin dinero en abril o —cuando me apetecía ser más específico— a «principios» de abril. Y no era el único: funcionarios de la Comisión Europea, autoridades ucranianas y muchos de mis compañeros periodistas afirmaron lo mismo.
Sin embargo, en retrospectiva, esa afirmación nunca tuvo mucho sentido.
Por un lado, nunca quedó claro qué significaba realmente. (¿Que Kiev entraría en impago de su deuda? Si era así, ¿por qué no decirlo directamente? Y si no, ¿qué?) Por otro lado, el comportamiento de Ucrania no se correspondía realmente con el de un país al borde del apocalipsis fiscal.
El 20 de febrero, Hungría sorprendió a Ucrania y a sus aliados europeos al anunciar que vetaría un préstamo de 90.000 millones de euros a Kiev, alegando que este último país no había reanudado el flujo de petróleo a través de un oleoducto dañado que atraviesa Ucrania en su trayecto desde Rusia hasta Hungría.
En lugar de arrodillarse y suplicar a Budapest que cediera —o pedir a Bruselas que desbloqueara la situación o (la solución más obvia) reparar el oleoducto—, Kiev se limitó a encogerse de hombros.
«¿Qué sentido tiene reconstruirlo?», declaró Volodimir Zelenski, presidente de Ucrania, cinco días después.
Para un país al borde de la quiebra, esto fue (por decirlo suavemente) algo muy extraño. Pero para un país que no lo estaba, no lo era.
Como se supo más tarde, Ucrania no estaba ni mucho menos a punto de «quedarse sin dinero», al menos en un sentido significativo. (Además, incluso si se hubiera avecinado algún tipo de crisis fiscal, Kiev podría haber emitido bonos a los bancos estatales u obligado a su banco central a imprimir dinero para mantenerse a flote temporalmente.)
En última instancia, las acciones de Kiev no estuvieron motivadas por la economía, sino por la política.
En primer lugar, Ucrania se mostraba comprensiblemente reacia a facilitar los suministros de petróleo a un país (Hungría) cuyo Gobierno pro-Moscú había saboteado sistemáticamente la política de la UE respecto a Ucrania, y cuyas compras de petróleo enriquecerían aún más al país (Rusia) que intentaba destruirla.
En segundo lugar, y tal y como admitió de hecho Zelenski, se consideró que bloquear el tránsito de crudo era una forma eficaz de inclinar las elecciones parlamentarias de Hungría de mediados de abril a favor de Péter Magyar, el némesis del entonces primer ministro Viktor Orbán. La posterior victoria aplastante de Magyar sugiere que Zelenski tenía razón.
No es casualidad que, diez días después de las elecciones, Kiev permitiera por fin el paso del petróleo, lo que llevó a Budapest a levantar inmediatamente su veto. A continuación, Ucrania pasó casi dos meses negociando los detalles técnicos del préstamo con los funcionarios de la UE.
Finalmente, el 25 de junio, se realizó el primer desembolso del préstamo: 3.200 millones de euros en apoyo presupuestario. Desde entonces no se ha desembolsado ningún otro apoyo presupuestario procedente del préstamo (aunque sí se han pagado 11.700 millones de euros para adquisiciones de defensa).
Y, por lo que sé, Ucrania todavía no se ha quedado sin dinero. Al menos, de momento.
¡Dame un respiro!
¿Por qué cuento esta historia?
En parte, porque tengo una inclinación por la autoflagelación pública. Pero, lo que es más importante, creo que recordar esta historia es fundamental para comprender lo que está sucediendo hoy en día.
El mes pasado, Zelenski dejó atónitos a sus aliados europeos al anunciar que Ucrania se enfrentaba este año a un «déficit presupuestario» de 27.000 millones de dólares (24.000 millones de euros), una suma equivalente a más del 10 % del PIB del país.
Sin embargo, una vez más, las cifras no cuadran. Literalmente.
Según Zelenski, se necesitan «entre 8.000 y 10.000 millones de dólares» para comprar «armas y todo lo necesario» para garantizar un «comienzo normal» del próximo año, mientras que se requieren «casi 20.000 millones de dólares» para pagar los sueldos de los soldados, a las familias de los caídos y «otras partidas de financiación».
Zelenski nunca ha definido qué entiende por «necesario», «normal» u «otras áreas de financiación». Tampoco ha explicado cómo «entre 8.000 y 10.000 millones de dólares» + «casi 20.000 millones de dólares» = 27.000 millones de dólares. (¿Por qué no, por ejemplo, 28.000 millones de dólares? ¿O 29.000 millones? ¿O «casi» 30.000 millones?)
Es revelador que ni la Comisión Europea ni el Fondo Monetario Internacional hayan podido confirmar las cifras de Zelenski, a pesar de semanas de intensas discusiones. Aún más revelador es que Bruselas se haya resistido a las peticiones de algunos países de la UE de cubrir el déficit, acelerando este año los desembolsos del préstamo de 90.000 millones de euros, una clara señal de que no cree que haya ningún «déficit» inminente.
En una entrevista que me concedió esta semana, Valdis Dombrovskis, comisario de Economía de la UE, dio a entender claramente que las necesidades de financiación de Ucrania son menos acuciantes de lo que sugiere Kiev.
«En general, las necesidades presupuestarias de Ucrania para este año parecen estar ampliamente cubiertas», afirmó Dombrovskis, añadiendo que, no obstante, el país requiere apoyo militar adicional.
La demanda de fondos adicionales por parte de Kiev resulta especialmente desconcertante si se tiene en cuenta que aún hay disponible una gran cantidad de financiación para este año.
Maksym Samoiliuk, economista sénior del Centro de Estrategia Económica, un grupo de expertos con sede en Kiev, señala que actualmente hay unos 29.500 millones de dólares en financiación externa (gran parte de ella procedente de la UE) bloqueados, debido a que el Parlamento ucraniano no ha aprobado las reformas necesarias. ¿Por qué, entonces, pedir más cuando no se está aprovechando lo que ya se puede obtener?
Al igual que a principios de este año, la clave de este enigma está en darse cuenta de que es la política, y no la economía, lo que impulsa el comportamiento de Zelenski.
En primer lugar, su demanda tiene buena acogida a nivel nacional. Pedir salarios más altos para los soldados y las familias de las víctimas siempre es una apuesta política segura. Pedir a los extranjeros que lo paguen también exime a Zelenski de la incómoda tarea de tener que pedir a los ucranianos que lo paguen ellos mismos.
En segundo lugar, va dirigida a los aliados de Ucrania; en concreto, pretende que los Gobiernos, los medios de comunicación y los ciudadanos occidentales reconozcan (y, en el mejor de los casos, aborden) la situación económica cada vez más grave de Ucrania.
Cuidado con la brecha
Visto desde esta perspectiva, las acciones de Zelenski también son perfectamente razonables.
Al fin y al cabo, el bloqueo naval ruso del Mar Negro ha privado a la economía de Kiev de los ingresos por exportación de trigo y otros productos en los últimos meses. Los ataques con drones y misiles de Moscú también han devastado la infraestructura crítica de Ucrania y destruido numerosas empresas generadoras de ingresos fiscales. El apoyo financiero de los aliados de Europa, en particular de EE. UU., también se ha agotado.
En otras palabras, Ucrania sí necesita ayuda.
Pero también puede ayudarse a sí misma.
Como han señalado Dmytro Andriienko y Viktoriia Klimchuk, de la Escuela de Economía de Kiev, Ucrania podría tratar de aprovechar las fuentes de ingresos nacionales, concretamente recortando o aplazando el gasto público no esencial y ampliando su propia base impositiva. Por una feliz coincidencia, estas últimas medidas se encuentran precisamente entre las exigidas por la UE y el FMI.
Aumentar los ingresos nacionales, por tanto, ayudará a desbloquear la financiación extranjera: una doble bendición financiera.
O, como dijo Dombrovskis: «Cuando hablamos de déficits de financiación adicionales y de posibles fuentes de financiación adicionales, es importante que Ucrania utilice realmente la financiación o reciba la financiación que ya está disponible».
El fracaso de Ucrania a la hora de aprobar reformas podría resultar, por tanto, el mayor error de todos. Además, corre el riesgo de salir mucho más caro que el mío —a menos, claro está, que yo esté muy equivocado.
Resumen de noticias económicas
La economía de la zona del euro resiste el impacto de la guerra con Irán. La actividad empresarial de la zona del euro creció a su ritmo más rápido en tres años y medio, según datos preliminares publicados el miércoles, ya que esta zona de 21 países muestra una sorprendente resistencia ante el caos económico desencadenado por la guerra con Irán. El índice compuesto provisional de gestores de compras (PMI) de la zona del euro, que mide la actividad general en los sectores manufacturero y de servicios, subió de 52,0 a 53,1 entre agosto y septiembre, lo que situó el índice por encima de la barrera de los 50 puntos que separa el crecimiento de la contracción. Carsten Brzeski, director global de macroeconomía de ING Research, afirmó que los datos eran «casi demasiado buenos para ser verdad», y añadió: «A pesar de la última escalada de tensión en Oriente Medio, el alza de los precios del petróleo, el aumento de los tipos de interés y los bajos niveles de agua, la actividad económica está en pleno auge». Más información.
Italia sigue atrapada en el corsé fiscal de la UE. La oficina oficial de estadísticas de Roma informó el martes de que la tercera economía más grande de la UE registró un déficit del 3,1 % del PIB anual en 2025 —la misma cifra estimada por la oficina de estadísticas de la UE, Eurostat, en abril— y por encima del límite fiscal del 3 % establecido por el bloque. Un déficit inferior al 3 % habría supuesto que Bruselas pusiera fin a su «procedimiento de déficit excesivo» contra Roma: una forma de supervisión presupuestaria adicional que puede dar lugar a sanciones. «Lamentablemente, Italia no saldrá a principios de este año del procedimiento de déficit excesivo, como esperábamos», declaró Giancarlo Giorgetti, ministro de Economía italiano, y añadió que Roma aún podría salir del procedimiento en 2027. Más información.
La UE debe superar la «fatiga» de las sanciones a Rusia, afirma Dombrovskis. Las capitales nacionales deben «mantenerse unidas [y] no debilitarse ni desintegrarse en este momento, porque eso es precisamente lo que Rusia está esperando», declaró el comisario de Economía de la UE a Euractiv en una entrevista el martes. Estos comentarios se produjeron después de que Francia lograra eliminar al oligarca ruso-uzbeko Alisher Usmanov de la lista de sanciones de la UE, una medida que animó a Luxemburgo a conseguir la exclusión de la lista del multimillonario ruso-israelí Mikhail Fridman. En una maniobra sorprendente, Letonia bloqueó las propuestas de exclusión de la lista a última hora del lunes, pero levantó su veto el martes bajo la presión de París. Más información.
Bruselas insta a adoptar un «enfoque de arriba abajo» para reducir la burocracia de la UE. En la misma entrevista, Dombrovskis señaló que el impulso de la Comisión Europea para «simplificar» la legislación se ha visto obstaculizado por los burócratas nacionales, a pesar del amplio apoyo político entre los ministros de la UE para aliviar la carga normativa de las empresas. «Si hablas con los ministros, salvo contadas excepciones, todos quieren una simplificación», afirmó el comisario de Economía de la UE. «[Pero] las posiciones nacionales no las redactan los primeros ministros ni los ministros», sino que las elaboran expertos en un ámbito específico, [que] pueden decir: “No toquéis nuestro pequeño mundo aquí”. Necesitamos una atención política constante en este tema. Y, evidentemente, esto requerirá un enfoque de arriba abajo. La burocracia no se reducirá por sí sola». Más información.
(Editado por Euractiv.com y Luis de Zubiaurre Wagner/Euractiv.com/es)
