Directive relative aux poursuites-bâillons : la position du Conseil de l’UE ne fait pas l’unanimité

Le Conseil des ministres de l’UE s’est mis d’accord vendredi (9 juin) sur une approche générale de la directive relative aux poursuites-bâillons (anti-SLAPP directive), qui vise à lutter contre les procès abusifs intentés pour réduire au silence les journalistes et les défenseurs des droits, même si certains ne sont pas convaincus qu’elle va assez loin.

La directive, qui vise à lutter contre les poursuites-bâillons a été proposée par la Commission l’année dernière. Lors du Conseil « Justice et affaires intérieures » qui s’est tenu vendredi dernier (9 juin) à Luxembourg, les ministres de l’UE ont exprimé un large soutien à la version du texte proposée par le Conseil.

« Le texte que nous avons maintenant est un pas très important dans la bonne direction pour mettre fin à ces poursuites », a déclaré la ministre autrichienne de la Justice, Alma Zadić, lors de la réunion.

Le point de vue de Vienne, a-t-elle ajouté, est qu’« il s’agit d’une loi très importante parce qu’elle concerne la liberté d’expression, qui est l’un des piliers fondamentaux de nos démocraties et qui doit être protégée. Nous parlons de journalistes, de ceux qui défendent les droits humains, de ceux qui protègent les droits des femmes et des LGBTQI, et nous devons y parvenir ».

Les poursuites-bâillons sont des actions en justice abusives conçues pour réprimer, intimider et museler les critiques ou les lanceurs d’alerte en les accablant de frais juridiques élevés et de procédures longues et complexes, sans réelle intention de remporter le procès. Elles sont souvent engagées dans des juridictions éloignées de celles du plaignant ou du sujet concerné afin d’exploiter des normes de protection de la liberté d’expression ou de la presse moins rigoureuses et des coûts plus élevés.

L’initiative a vu le jour à la suite de pressions et de campagnes menées par la société civile européenne après l’assassinat de la journaliste d’investigation maltaise Daphne Caruana Galizia en 2017. Au moment de sa mort, elle faisait l’objet de plus de 40 procès de ce type, dont beaucoup ont été hérités par ses enfants à titre posthume. C’est pourquoi la directive est également connue sous le nom de « loi de Daphné » (Daphne’s Law), en hommage à son travail.

Les données recueillies par l’ONG Coalition Against SLAPPs in Europe (CASE) montrent que les années 2019, 2020 et 2021 ont été les trois années les plus importantes en termes de nombre d’actions en justice en Europe.

La proposition initiale de la Commission se concentrait sur les affaires ayant des « implications transfrontalières », à savoir toutes les affaires dans lesquelles les parties concernées sont domiciliées dans différents pays et celles dans lesquelles la participation publique concernée est considérée comme une question d’intérêt public dans plus d’un État membre.

La directive est également accompagnée d’une recommandation détaillant la manière dont les États membres peuvent adopter des mesures similaires pour les affaires nationales qui n’ont pas d’implications internationales.

S’exprimant lors de la session du Conseil de vendredi, le ministre suédois de la Justice, Gunnar Strömmer, a déclaré que la présidence s’était efforcée de trouver un équilibre entre deux objectifs clés dans la formulation de son approche : la mise en place de garanties solides contre l’utilisation abusive des procédures civiles et la nécessité de maintenir le droit à un accès effectif à la justice.

« Une préoccupation importante était que la directive n’empêche pas les demandes légitimes d’être poursuivies devant les tribunaux », a-t-il expliqué. « Je pense que nous avons trouvé l’équilibre nécessaire en modifiant certaines des dispositions initiales. »

Ces modifications concernent les dispositions relatives aux procédures de licenciement, à la garantie potentielle des frais et des dommages, ainsi qu’aux sanctions.

Néanmoins, M. Strömmer a insisté sur le fait que le texte qui en résulte offre « une solide protection aux journalistes, aux défenseurs des droits humains et à d’autres personnes contre les procédures judiciaires engagées dans le but de les intimider et de les réduire au silence, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur de l’Union ».

Une approche édulcorée

Cependant, sur la base des premières ébauches de l’approche du Conseil, les organisations de la société civile ont exprimé leurs inquiétudes quant au fait que la proposition originale ait été édulcorée.

S’adressant à EURACTIV en mai, Sarah Clarke, la directrice d’Article 19 Europe, une organisation défendant les droits des journalistes et la liberté des médias, a déclaré que des protections clés avaient été affaiblies au cours des négociations, en particulier celles liées aux affaires transfrontalières et à l’augmentation du seuil pour que les affaires tombent dans le champ d’application de la directive.

Lors de la réunion du Conseil de vendredi, le commissaire à la Justice Didier Reynders a également exprimé ses regrets quant à ce qu’il a qualifié d’affaiblissement de certains aspects du texte de la Commission, en particulier la suppression de la disposition relative à l’indemnisation des dommages et l’affaiblissement des dispositions relatives à l’attribution des dépens.

« L’indemnisation des dommages est un élément auxiliaire important pour atteindre les objectifs de la directive anti-SLAPP et est pleinement conforme à la base juridique », a-t-il déclaré. « En outre, l’attribution des dépens, y compris le coût total de la représentation juridique, est une mesure clé de protection pour ceux qui sont visés par les SLAPP ».

M. Reynders a également noté, en référence au fait que le Conseil a supprimé l’article de la Commission couvrant les cas ayant des implications transfrontalières, qu’une telle définition « vise à garantir la sécurité juridique compte tenu des circonstances spécifiques dans lesquelles les questions de participation du public ont des implications transfrontalières ».

Ce point a également été soulevé par le représentant hongrois à la réunion, qui a qualifié la suppression de l’article de « très problématique » et a déclaré qu’il chercherait à aborder la question dans les trilogues à venir afin d’obtenir une certitude juridique sur le sujet.

Si les États membres présents à la réunion ont largement soutenu l’approche du Conseil, quelques-uns ont relevé des questions spécifiques en suspens ou ont déclaré qu’ils auraient préféré des mesures encore plus strictes dans certains domaines.

L’Allemagne a quant à elle exprimé son soutien au principe selon lequel les affaires doivent être examinées avec soin et non sommairement afin de garantir que les tribunaux traitent correctement les personnes qui ont été diffamées d’une manière ou d’une autre, mais elle a également indiqué que les États membres trouveraient un moyen de mettre en œuvre la directive de manière adéquate pour y parvenir.

Malte et l’Irlande ont indiqué que le texte aurait pu aller plus loin. En particulier, le pays d’origine de Mme Galizia a déclaré qu’il aurait préféré plus d’ambition dans les dispositions relatives au champ d’application et à l’indemnisation des dommages, ce qui est loin de sa position d’un passé pas si lointain selon laquelle une telle directive n’était pas nécessaire.

Une fois que le Parlement européen aura achevé ses propres travaux sur le texte, les trois institutions entameront des négociations en trilogue afin de produire une version finale.

[Édité par Anne-Sophie Gayet]