ANALYSE: Was war der Sinn des Brexits?

Die Bedeutung des Brexits und seine anhaltenden Auswirkungen auf die britische Politik – wie der bevorstehende Rücktritt von Keir Starmer zeigt – lagen in seinem zutiefst verfassungsrechtlichen Charakter.

Die Abstimmung bekräftigte ein zentrales Prinzip der britischen Politik: dass Autoritäts- und Politikinstitutionen repräsentativ für die Öffentlichkeit sein und durch demokratische Wahlen der Rechenschaftspflicht unterliegen sollten.

Die Frage, wie Politik gestaltet wird – wer entscheidet –, ist nach wie vor die übergreifende europäische Frage, die durch das schicksalhafte Referendum vom 23. Juni 2016 und den Aufstieg des Populismus aufgeworfen wurde.

Als sich in den frühen Morgenstunden des 24. Juni das Ergebnis des britischen Referendums abzeichnete, tobte über Brüssel ein Gewitter, während sich eine riesige, von Blitzen erhellte Gewitterwolke über dem Berlaymont auftürmte – ein Vorzeichen der bevorstehenden politischen Turbulenzen.

„Das Ende der Geschichte“

Das Referendum fand vor einem bestimmten Hintergrund statt. Zu Beginn des 21. Jahrhunderts – in einem Großbritannien, das von der Führung Tony Blairs und seiner New Labour-Regierung geprägt war – brach eine schöne neue Welt an, die von internationalen Märkten, der Globalisierung und der EU bestimmt wurde.

Nationen und Nationalgefühl wurden zunehmend als Hindernisse angesehen, die es zu beseitigen galt. Die Zukunft sah rosig aus, und Widerstand schien zwecklos.

Aufbauend auf Margaret Thatchers Arbeits- und Wirtschaftsreformen, die sie bekanntlich mit dem Akronym TINA (There Is No Alternative) beschrieb, verkörperte Blair eine Teleologie, die aus Francis Fukuyamas These vom „Ende der Geschichte“ hervorging und sich in einer wohlwollenden Technokratie manifestierte.

„Zögern, sich zu beschweren“

Wie Blair 2005 seiner bereits unruhigen Labour-Partei sagte: „Der Charakter dieser sich wandelnden Welt ist der Tradition gegenüber gleichgültig“.

„Sie nimmt keine Rücksicht auf den Ruf der Vergangenheit. Sie kennt keine Bräuche und Gepflogenheiten“, sagte er. „Sie ist voller Chancen, aber diese bieten sich nur denen, die sich schnell anpassen, die sich nur zögerlich beschweren, die offen, bereit und fähig sind, sich zu verändern“.

Die schwelende Unzufriedenheit spitzte sich 2005 zu, als europaweit Volksabstimmungen über den vorgeschlagenen EU-Verfassungsvertrag anstanden. Die Niederländer und Franzosen stimmten mit „Nein“. Andere Abstimmungen, darunter auch eine Volksabstimmung in Großbritannien, wurden abgesagt.

Der Vertrag von Lissabon, der mehr oder weniger identisch mit dem abgelehnten Verfassungsvertrag war, kam 2007 zustande – verbunden mit der Vereinbarung, ihn nicht einer Volksabstimmung zu unterziehen, es sei denn, dies sei durch nationale Verfassungen zwingend vorgeschrieben.

Wie der französische Präsident Nicolas Sarkozy bei einem privaten Treffen in Brüssel erklärte: „Es gibt eine Kluft zwischen den Menschen und den Regierungen. Ein Referendum würde Europa jetzt in Gefahr bringen“.

Der Druck nahm zu. Hochrangige britische Beamte, darunter Kim Darroch, der Ständige Vertreter des Vereinigten Königreichs bei der EU, räumten ein, dass sich das durch den Vertrag von Lissabon geschaffene Europa erheblich von der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft unterschied, für deren Beitritt die Briten 1975 gestimmt hatten.

Die Finanzkrise

Unterdessen entfaltete sich die Finanzkrise von 2008 – eine verheerende Abfolge wirtschaftlicher Ereignisse, die Großbritannien und die Länder am Rande Europas bis heute prägen.

Ungewöhnlich für eine globale Wirtschaftskrise war, dass es kein Umdenken hinsichtlich des Modells für die nationalen Volkswirtschaften gab und alle politischen Kräfte darauf ausgerichtet waren, die alte Ordnung zu bewahren, was wiederum eine Reihe von Staatsschuldenkrisen nach sich zog, da die Finanzpolitik darauf abzielte, vorrangige Bankschulden zu sichern und Finanzinstitute abzusichern.

„Alternativlos“, sagte Angela Merkel, damals die mächtigste Persönlichkeit der EU.

Im Dezember 2011 kam es zu einer schweren Gipfelkrise, als der britische Premierminister David Cameron sein nationales Veto einlegte, um einen Notfallvertrag für die Eurozone zu blockieren, nachdem er Schutzmaßnahmen gefordert hatte, um die Londoner City vor Maßnahmen zur Rettung des Euro zu schützen.

Der daraus resultierende Streit und die Umgehung Großbritanniens setzten Camerons Strategie in Gang, 2015 eine Neuverhandlung der EU-Mitgliedschaft anzustreben und das, was als neue Beziehung angepriesen werden sollte, einem Referendum zu unterziehen.

Unterdessen festigten sich neben der Sparpolitik, die auf die Rettungsmaßnahmen für Finanzinstitute und den Euro selbst folgte, weitere Trends.

In Großbritannien ist das Anlagevermögen stark gestiegen, während das Lohnwachstum stagniert. Nach Angaben der OECD lag das durchschnittliche Lohnwachstum zwischen 2000 und 2008 bei 1,7 % pro Jahr. Zwischen 2008 und 2025 sank es auf 0,6 %. Bei dieser Rate würde es 109 Jahre dauern, bis sich die Löhne verdoppeln – im Vergleich zu zuvor 43 Jahren. Diese Statistik ist wohl bedeutender als das Produktivitätswachstum von 4 %, das Großbritannien seit dem Brexit schätzungsweise eingebüßt hat.

Wie Liam Byrne, ein hochrangiger Abgeordneter der Labour-Partei, es formulierte: „Das Vermögen ist sprunghaft angestiegen, während das Lohnwachstum stagniert … Das Ergebnis ist nicht nur eine Ungleichheit beim Vermögen. Es ist eine Ungleichheit beim Fortschritt“.

Die britische Wirtschaft, das Commonwealth, funktioniert für die meisten Menschen nicht mehr.

Grenzen

Die Briten stimmten vor dem Hintergrund einer Migrationskrise über die EU-Mitgliedschaft ab, die Schwächen an den Außengrenzen Europas offenlegte.

Millionen Menschen strömten in die EU, darunter Flüchtlinge und irreguläre Migranten, oft ohne nennenswerte Identitätskontrollen. Unter ihnen befanden sich Aktivisten und Geldgeber mit Verbindungen zu Zellen des Islamischen Staates, die später Anschläge in Paris und Brüssel verübten. Diejenigen, die sich darüber beschwerten, wurden als fremdenfeindlich oder einwanderungsfeindlich abgetan.

Nach dem Brexit wurde die Migration zu einer der prägenden politischen Fragen für die EU und warf die allgemeine Frage auf, ob die europäischen Institutionen auf die Wähler eingehen.

Während Großbritannien seine Kulturkriege austrug und sechs Regierungschefs verschliss, erlebte die EU den Aufstieg populistischer Parteien, die die Wähler damit ansprachen, dass politische Maßnahmen nicht, wie Merkel es formulierte,„alternativlos“ sein sollten.

Sowohl beim Brexit als auch beim Aufstieg des europäischen Populismus lautete das zugrunde liegende Argument, dass politische Institutionen die Präferenzen der Wähler widerspiegeln und auf deren Anliegen eingehen sollten. Der Brexit war keineswegs Ausdruck eines britischen Exzeptionalismus oder imperialer Nostalgie, sondern spiegelte politische Trends wider, die in ganz Europa zu beobachten waren.

Wie Michel Barnier, der französische Staatsmann, der den Austritt Großbritanniens aushandelte, 2021 erklärte, gelten dieselben politischen Bedingungen in ganz Europa – auch in Frankreich. „Man sagt, die EU habe nicht auf die legitimen Wünsche der Bürger reagiert, es herrsche soziale Unruhe oder Wut“, sagte er. „Europa wird zudem oft wegen seiner Bürokratie und Komplexität kritisiert“.

Wieder beitreten?

Die Aussicht auf einen Wiedereintritt Großbritanniens in die EU ist nach wie vor gering. Jede künftige britische Regierung – selbst eine unter der Führung von Andy Burnham – müsste zunächst die Wähler davon überzeugen, dass die politischen Institutionen ihren Interessen dienen und ihnen gegenüber rechenschaftspflichtig bleiben. Das ist auch ein Jahrzehnt nach dem Referendum noch immer eine ungelöste Aufgabe.

Jeder künftige Beitrittsprozess müsste sich zudem mit der Kernfrage des Brexits auseinandersetzen: Wer übt politische Autorität aus und wie wird diese Autorität eingeschränkt? Großbritannien ist durch ein Referendum aus der EU ausgetreten und würde, zumindest politisch gesehen, für eine Rückkehr wahrscheinlich eine weitere Volksabstimmung benötigen.

Vielleicht wäre es am besten, wenn die EU die allgemeine Krise in Europa in Bezug auf politische Repräsentation und Populismus lösen würde. Aber darauf sollte man nicht zählen.

(jp, vc, cs, ow)