Rapporteur | 19. Januar

Die Staats- und Regierungschefs der EU fliegen am Donnerstag zu einem Krisengipfel über Grönland nach Brüssel. Zuvor hatte Donald Trump den Druck massiv erhöht, indem er Ländern, die sich seinem Vorhaben, die Insel zu übernehmen, widersetzen, mit Zöllen drohte.

 

Bei ihrer Ankunft werden sich Politiker wie Friedrich Merz und Emmanuel Macron – der letzte Woche eine geradezu lächerliche Anzahl von Soldaten auf die Insel entsandt hat – möglicherweise fragen, ob sie einen strategischen Fehler begangen haben.

 

Die Uneinigkeit innerhalb Europas wurde am Wochenende durch Robert Fico unterstrichen, der Trump in Mar-a-Lago einen diskreten Besuch abstattete. Er zeigte sich mit dem US-Präsidenten „vollständig einig”, dass die EU eine Institution in tiefer Krise sei, wobei er jegliche Bezugnahme auf Grönland oder den Druck Washingtons in dieser Frage vermied.

 

Andere haben aus Trumps Eskalation eine andere Lehre gezogen. Giorgia Meloni sprach am Sonntag mit dem US-Präsidenten, nachdem dieser zusätzliche Zölle auf Waren aus sechs anderen EU-Ländern sowie aus Norwegen und Großbritannien angedroht hatte.

 

Sie bezeichnete die nach den Militärübungen in Grönland eskalierenden transatlantischen Spannungen als Kommunikationsfehler und Missverständnis und deutete an, dass Trump die plötzliche Präsenz europäischer Truppen – von denen einige, wie die deutschen, inzwischen nach Hause zurückgekehrt sind – nicht gerne gesehen habe. Meloni argumentierte, dass der Dialog wieder aufgenommen werden sollte, um eine Eskalation zu vermeiden, und fügte hinzu, dass Trump „bereit zuzuhören schien“.

 

Ihre Strategie der Nicht-Eskalation steht nun auf EU-Ebene vor einer großen Herausforderung, insbesondere durch Frankreich, das seit langem eine härtere Reaktion auf Trump befürwortet – einschließlich des Einsatzes der sogenannten Handelsbazooka der Union, einem Rechtsinstrument, das gegen US-Technologiegiganten eingesetzt werden könnte.

 

Die EU-Botschafter berieten am Sonntagabend mehrere Stunden lang in einer Atmosphäre, die ein hochrangiger europäischer Diplomat gegenüber Euractiv-Redakteur Eddy Wax als „eher kämpferisch“ beschrieb.

 

Und doch, wie Euractiv Mitarbeiter Thomas Møller-Nielsen in einer lesenswerten Analyse schreibt, wiederholt sich das bekannte Muster vergangener Handelsstreitigkeiten zwischen der EU und den USA. Washington droht mit Strafzöllen. Paris drängt auf Vergeltungsmaßnahmen durch das Anti-Zwangs-Instrument. Die Bazooka bleibt im Holster – auch wenn die Zölle oder die Androhung von Zöllen weiterhin bestehen.

 

Diesmal scheint es nicht anders zu sein, auch wenn Trumps neidische Haltung gegenüber dem dänischen Königreich wohl ein noch erschreckenderer Fall von wirtschaftlicher Nötigung ist als seine Drohungen mit Handelsabkommen.

 

Anstatt zur Bazooka zu greifen, signalisierten die europäischen Regierungen gestern Abend bei einem Botschaftertreffen, dass sie bis zum 1. Februar warten würden – wenn Trump zusätzliche Zölle in Höhe von 10 % verhängen will –, bevor sie entscheiden, ob sie ein 93 Milliarden Euro schweres Vergeltungspaket aus früheren Handelsgesprächen einsetzen. Das macht es noch unwahrscheinlicher, dass sich die Staats- und Regierungschefs diese Woche plötzlich hinter der Bazooka versammeln werden, und lässt Europa erneut auf Trumps willkürliche Fristen reagieren.

 

Zwei konkurrierende Denkschulen stehen sich derzeit gegenüber. Die französische Schule sagt, Trump reagiere nur auf Stärke. Die italienische Akademie, der auch Kaja Kallas folgt, für die die Ukraine nach wie vor oberste Priorität hat, sagt, Dialog und Deeskalation seien der richtige Weg.

 

Bislang hat Ursula von der Leyen – deren Äußerungen an diesem Wochenende keine Drohungen enthielten – die Ansicht von Meloni übernommen. Aber die feige Akzeptanz des EU-US-Handelsabkommens durch Europa hat dazu beigetragen, die Bühne für die aktuelle Konfrontation um Grönland zu bereiten. Wenn Europa erneut nachgibt, was wird Trump dann als Nächstes wollen?

 

Politik als Eigentum

 

In seiner Rede am Freitagabend im Bozar in Brüssel verwendete Timothy Snyder, Historiker für die Ukraine und Autoritarismusforscher aus Yale, Grönland als Beispiel dafür, wie Trumps Weltanschauung Geopolitik als Immobilienmarkt umdeutet.

 

Trumps Fixierung auf die Übernahme der Insel, so Snyder, mache nur Sinn, wenn Politik als eine Form von Privateigentum verstanden werde. „Wir können in Grönland tun, was wir wollen. Wir sind seit 1951 dort. Wir haben dort bereits eine Militärbasis“, sagte er. „Die Militärbasis in Grönland tut genau das, wofür Trump sagt, dass er Grönland erobern muss.“

 

„Der Grund, warum er die Dinge so sieht, ist, dass sein einziges Konzept von Politik das des Privateigentums ist, und das ist ein sehr begrenztes Konzept von Politik“, fuhr Snyder fort. „Die Vereinigten Staaten in ihrer derzeitigen Form wollen die europäische Demokratie untergraben, insbesondere … die Europäische Union.“

 

Für Snyder offenbart Grönland die zugrunde liegende Logik des Trumpismus: eine negative Vorstellung von Freiheit, Macht, gemessen an Vermögenswerten, und eine Außenpolitik, die wie eine feindliche Übernahme betrieben wird.

 

Kallas: ungeeignet oder unterbewaffnet?

 

„Für den Job ungeeignet.“ Das war das Urteil des spanischen sozialistischen Europaabgeordneten und Vizepräsidenten des Parlaments, Javi López, als Reaktion auf einen Beitrag von Kaja Kallas auf X vom Wochenende über Trumps Drohungen gegenüber Grönland, in dem es darum ging, wie Russland und China die Streitigkeiten zwischen den NATO-Verbündeten sehen würden.

 

Die südlichen Länder ärgern sich seit langem über Kallas‘ intensive Konzentration auf die Ukraine und argumentieren, dass dies auf Kosten anderer EU-Prioritäten gehe. Pedro Sánchez äußerte jedoch in einem Interview mit La Vanguardia am Wochenende ein ähnliches Argument und warnte, dass jede US-Maßnahme in Grönland Wladimir Putin erfreuen würde. Allerdings hat Sánchez die Beendigung des Krieges in der Ukraine nicht wie Kallas als „unsere Kernaufgabe“ bezeichnet.

 

Kritik kam auch aus den eigenen Reihen. Kallas‘ eigene politische Familie, Renew Europe, hat eine eher institutionelle Diagnose gestellt. In einem Brief an von der Leyen argumentierten die Renew-Abgeordneten, dass die Rolle der Hohen Vertreterin der EU für Außenpolitik „gestärkt werden sollte, um eine echte politische Führungsrolle zu gewährleisten”, mit größerer Unterstützung sowohl durch die Kommission als auch durch den Rat bei der Konfrontation mit ausländischen Gegnern. Die Implikation ist klar: Derzeit übt sie keine echte politische Führungsrolle aus.

 

Faktencheck zur extremen Rechten

 

Marine Le Pen glaubte, neue Beweise dafür gefunden zu haben, dass die EU die nationale Souveränität mit Füßen tritt – so behauptete sie zumindest, wie Euractiv-Verteidigungsreporter Kjeld Neubert und Charles Cohen berichten.

 

In einem Beitrag auf X, der am Wochenende mehr als 140.000 Mal aufgerufen wurde, sagte Le Pen, das Europäische Parlament wolle der Kommission die Kontrolle über die Waffenexporte der EU-Länder übertragen, ein Bereich, der von den nationalen Regierungen, insbesondere Frankreich, einem der weltweit größten Waffenexporteure, eifersüchtig bewacht wird. Das ist jedoch nicht ganz richtig.

 

Die Behauptung scheint auf einen Nachrichtenartikel in der französischen Zeitung La Tribune zurückzugehen, in dem über die Haltung des Parlaments zu einem Dossier berichtet wurde, das den bürokratischen Aufwand für die europäische Verteidigungsindustrie verringern soll. Der Artikel konzentrierte sich auf einen einzigen Änderungsantrag des Verhandlungsführers des Dossiers, Pekka Toveri, einem finnischen Politiker der Mitte-Rechts-Partei und pensionierten Armeegeneral.

 

Der Änderungsantrag schlägt vor, dass die „aktuelle Sicherheitslage“ „auf EU-Ebene geregelte Genehmigungs- und Zertifizierungsverfahren für Ausfuhrgenehmigungen für Verteidigungsgüter“ erfordert.

 

Le Pen hat dessen Bedeutung überbewertet. Erstens gelten die genannten Ausfuhrgenehmigungen nur für Transfers innerhalb der EU. Zweitens ist der Text nur Teil der sogenannten Erwägungsgründe – einem nicht bindenden Abschnitt der EU-Gesetzgebung, der eher den Kontext erläutern als rechtliche Verpflichtungen schaffen soll.

 

Könnte eine solche Änderung dennoch eintreten? Die Gesetzgebung ist noch weit von ihrer Verabschiedung entfernt. Die Verhandlungen zwischen den EU-Ländern und dem Parlament haben noch nicht begonnen. Der Text hat zwar bereits die Unterstützung des Verteidigungsausschusses des Parlaments erhalten, muss aber nächste Woche in Straßburg noch genehmigt werden, bevor die Gespräche mit den Hauptstädten fortgesetzt werden können.

 

Kos‘ Umbesetzung im Bereich Erweiterung

 

Die Kabinettschefin der EU-Kommissarin für Erweiterung, Marta Kos, hat eine umgekehrte Beitrittsbewegung vollzogen. Marko Makovec, ein erfahrener slowenischer Diplomat, hat ihr Team im Dezember verlassen, wie die slowenische Presseagentur STA berichtete – ein Schritt, der in den englischsprachigen Medien weitgehend unbemerkt blieb.

 

Kos‘ Büro erklärte, die Veränderung sei das Ergebnis einer Überprüfung, die durch den „sehr intensiven und anspruchsvollen“ globalen Kontext ausgelöst worden sei, so STA. Nach dem Weggang von Veerle Nuyts fehlt dem Kabinett auch ein Kommunikationsberater.

 

Kos‘ Berater Skander Nasra, ein belgischer Diplomat, der zuvor als Sherpa für den ehemaligen Premierminister Alexander De Croo tätig war, hat die Leitung des Kabinetts übernommen, obwohl die Ernennung noch nicht auf ihrer Webseite zu finden ist. Andreja Viher White, Sloweniens Coreper-1-Botschafterin, wird als Chef-Diplomatieberaterin in das Kabinett von Kos eintreten und damit die ehemalige Rolle von Nasra übernehmen.

 

Die personellen Veränderungen kommen zu einer Zeit, in der Brüssel die langjährigen Debatten über die EU-Erweiterung wieder aufgreift. Die FT berichtete am Freitag, dass die Kommission erwäge, die Hürden für den Beitritt zu senken, um den Weg der Ukraine zur Mitgliedschaft zu beschleunigen – eine Idee, die seit langem diskutiert wird.