Wie Europa die (wirtschaftliche) Weltmeisterschaft gewinnen kann

Im Jahr 1953 besiegte die ungarische Fußballnationalmannschaft England im Wembley-Stadion mit 6:3 in einem historischen Spiel, das den Briten endgültig bewies, dass sie nicht mehr die Meister des Sports waren, den sie selbst erfunden hatten.

Die Warnzeichen waren offensichtlich. Ungarn war amtierender Olympiasieger, hatte seit drei Jahren kein Spiel mehr verloren und wurde von dem legendären Stürmer Ferenc Puskás angeführt, nach dem heute der jährliche FIFA-Preis für das „schönste“ Tor benannt ist.

Oder besser gesagt: Sie hätten offensichtlich sein müssen. Frank Coles, Sportredakteur des Daily Telegraph und überzeugter Verfechter des traditionellen „männlichen“ englischen Fußballs, verkündete am Morgen des Spiels in seiner Kolumne, dass „harte Zweikämpfe“ die „hervorragenden Ballkünstler Ungarns“ stoppen könnten.

Das war natürlich nicht der Fall. Um die Demütigung Englands noch zu verstärken – und in einem offensichtlichen Versuch zu zeigen, dass ihr Sieg kein Zufallstreffer war –, willigte Ungarn in ein Rückspiel in Budapest sechs Monate später ein. Sie gewannen mit 7:1.

Es ist durchaus möglich (wenn auch nicht wahrscheinlich), dass mein Verstand durch das Anschauen von viel zu vielen nächtlichen WM-Spielen im letzten Monat etwas durcheinander geraten ist. Doch diese Episode – meisterhaft geschildert von Jonathan Wilson in seinem 2009 erschienenen Buch Inverting the Pyramid: The History of Football Tactics – kann uns viel über die aktuelle wirtschaftliche Notlage Europas lehren.

Angesichts eines irredentistischen Russlands, eines zunehmend selbstbewussten Chinas und eines unberechenbaren, aber nach wie vor ungemein mächtigen Amerikas bestand die Reaktion Europas im Wesentlichen darin, eine harte Linie zu fahren. Bürokratie soll abgebaut, die Verteidigungsausgaben aufgestockt und Strafabgaben durchgesetzt werden.

Was jedoch nie klar erklärt wird, ist, wie genau dieser Mix aus Deregulierung, Militarismus und Protektionismus den wirtschaftlichen Aufschwung Europas ankurbeln soll.

Wie die EU selbst wiederholt betont hat, ist Chinas Entwicklung von Spitzentechnologien (z. B. Elektrofahrzeuge) größtenteils das Ergebnis von staatlichen Subventionen und strategischer Planung. Gleiches gilt für Amerikas Produktion von beispielsweise Hightech-Computerchips. Doch Zentralisierung ist für viele EU-Hauptstädte nach wie vor ein Gräuel – und Subventionen sind im Berlaymont fast schon ein Schimpfwort.

Auch die zunehmend kämpferische Haltung Brüssels gegenüber Peking deutet darauf hin, dass kein Kurswechsel bevorsteht. Praktisch jeder chinesische Export – Elektrofahrzeuge, Stahl, sogar kleine Pakete – muss nun durch strenge Zollmaßnahmen gestoppt werden. Dabei wird die Tatsache ignoriert, dass die USA vor über einem Jahr im Grunde dasselbe versucht haben – und gescheitert sind.

Mit anderen Worten: Obwohl Brüssel wirtschaftlich vernichtend geschlagen wurde, scheint es nach wie vor davon überzeugt zu sein, dass es es besser weiß – und besser machen kann – als Peking und Washington. Technologische Überlegenheit, so scheint es, ist der muskulösen Wirtschaftspolitik nicht gewachsen.

Vermutlich würde Frank Coles dem zustimmen.

Jahre wirtschaftlicher Not

Bei näherer Betrachtung (und auf die Gefahr hin, noch deutlicher zu machen, wie verwirrt mein vom Fußball gezeichneter Verstand geworden ist) fällt auf, wie sehr Europa heute einer strauchelnden Fußballmannschaft ähnelt – einschließlich vieler früherer englischer Mannschaften.

Schließlich altert der 450-Millionen-starke Kader der EU rapide. Ihre Leistungsträger, Deutschland und Frankreich, bleiben deutlich hinter den Erwartungen zurück. Ihre Trainer – von Friedrich Merz bis Emmanuel Macron – haben den Rückhalt der öffentlichen Meinung verloren. Und verschiedene Formationen – das Weimarer Dreieck, E5, E6 oder die traditionelle deutsch-französische Achse – werden ausprobiert, jedoch ohne Erfolg.

Viele naheliegende Lösungen stehen zudem nicht zur Verfügung. Die Verpflichtung neuer Spieler – Ukraine, Moldawien oder sogar das winzige Montenegro – ist politisch und technisch heikel. Eine Verjüngung des Kaders durch junges (Migranten-)Blut ist politisch unmöglich; eine Belebung durch massive staatliche Investitionen könnte finanziell unverantwortlich sein. Und die Entlassung der Trainer würde wahrscheinlich nur dazu führen, dass jemand viel Schlimmeres ernannt wird (une Marine Le Pen, par exemple).

Einfach die USA oder China zu kopieren, ist ebenfalls nicht machbar. Amerikas Fähigkeit, Spitzenforschung zu finanzieren, beruht weitgehend auf seinem massiven Bundeshaushalt, der 23 % des BIP ausmacht. Der aktuelle Langzeit-Haushalt der EU beläuft sich dagegen auf kaum 1 % – und der nächste könnte sogar noch kleiner ausfallen. Chinas exportorientierte Wirtschaft wird unterdessen durch eine Politik auf Kosten des Sozialstaats gestützt, die die meisten Europäer entsetzten würde. (Auch sein Autoritarismus ist nicht gerade bewundernswert.)

Angesichts all dessen erscheint die verwirrte Reaktion der EU auf ihre wirtschaftliche Notlage fast schon nachvollziehbar. Anstatt andere nachzuahmen, sollte Europa vielleicht frühere Versionen seiner selbst nachbilden. Vor wenigen Monaten verabschiedete Umweltgesetze sollten zurückgenommen werden. Handelskriege müssten möglicherweise wieder entfacht werden. Und Deutschland – trotz der offensichtlichen historischen Gefahr – muss erneut zu einer militärischen Supermacht werden.

Wie jeder Fußballfan bestätigen wird, ist es oft notwendig, den Ball nach hinten zu spielen. Aber das hilft selten dabei, ein Tor zu erzielen – und kann oft zu einem Eigentor führen.

Kehrt das Wachstum zurück?

Glücklicherweise – und wie uns diese Weltmeisterschaft wiederholt gelehrt hat – gibt es immer Hoffnung.

Nur dreizehn Jahre, nachdem England (zweimal) von Puskás & Co. vernichtend geschlagen worden war, wurde es Weltmeister. Ungarn hingegen hat den Wettbewerb noch nie gewonnen (obwohl es zugegebenermaßen schon extrem nah dran war).

Englands Triumph war zum Teil dem reinen Glück zu verdanken, wie zum Beispiel dem Auftauchen legendärer englischer Talente wie Bobby Charlton und Bobby Moore (und gelegentlich auch einer glücklichen Schiedsrichterentscheidung). Aber auch Strategie und Taktik spielten eine entscheidende Rolle.

Tatsächlich waren die beiden Niederlagen Englands gegen Ungarn der Auslöser für die Veränderungen, die schließlich zum Sieg im Jahr 1966 führten. „Plötzlich stand alles zur Debatte“, schreibt Wilson. „Ein Innovationsgeist ergriff das englische Spiel“.

Zu diesen Veränderungen gehörte die Einführung einer „flachen Viererkette“ mit zwei Innenverteidigern anstelle von einem. Dies trug dazu bei, die wachsende Tendenz anderer Länder, mit einem „tief stehenden Stürmer“ zu spielen, zu neutralisieren – eine Taktik, die Ungarn 1953 meisterhaft einsetzte, um Harry Johnston, Englands bedrängten einzigen Innenverteidiger, wiederholt aus seiner Position zu locken.

England gab zudem seine Vorliebe für große, rammbockartige Mittelstürmer zugunsten eines eher kopflastigen Torjägers auf (Jimmy Greaves, Englands Hauptstürmer im Jahr 1966, war als „Stürmer für Denker“ bekannt) und verzichtete auf traditionelle, sich an der Seitenlinie orientierende – aber leicht zu deckende – Flügelspieler. (Daher auch der Spitzname der englischen Nationalmannschaft von 1966: „The Wingless Wonders“.)

Doch obwohl England von anderen lernte , ahmte es diese nicht einfach nach.

Die Einführung einer flachen Viererkette war beispielsweise keine exakte Kopie des ungarischen Systems, das aus einer Dreierkette und einem (sehr) tief stehenden defensiven Mittelfeldspieler bestand. Englands flügellose Weltmeisterformation war zudem deutlich enger gestaffelt als die ungarische Aufstellung von 1953. Und es verzichtete nicht gänzlich auf traditionelle Mittelstürmer. (Geoff Hurst, ein eher körperbetonter Stürmer, ersetzte im Finale von 1966 den verletzten Greaves – und erzielte bekanntlich einen Hattrick.)

Man könnte argumentieren, dass Europa heute einen ähnlichen Ansatz verfolgen sollte.

Insbesondere sollte es die Finanzmarktaufsicht zentralisieren, wie es die USA tun – dabei jedoch vermeiden, Washingtons schockierend unverantwortliche Regulierungsbehörde als Vorbild zu betrachten. Es sollte mehr gemeinsame EU-Anleihen emittieren, um kritische Investitionen zu finanzieren – aber aufhören, so zu tun, als würde (oder sollte) der Euro den Dollar verdrängen. Und es sollte seinen Binnenmarkt (tatsächlich) vertiefen – und dabei anerkennen, dass sprachliche und kulturelle Unterschiede für immer verhindern werden, dass sein Markt so integriert ist wie der seiner Konkurrenten.

Vielversprechenderweise finden einige dieser Vorschläge bereits Anklang.

Beim Treffen der EU-Finanzminister in dieser Woche brachte Spanien einen interessanten Ansatz zur Bündelung der Staatsverschuldung auf EU-Ebene ins Spiel. Der Vorschlag wurde von den Niederlanden und anderen „sparsamen“ Ländern abgelehnt, bezeichnenderweise jedoch nicht von der Europäischen Kommission. Die Minister debattierten zudem über die Zentralisierung der Finanzaufsicht; und Irland, das derzeit den rotierenden EU-Ratsvorsitz innehat, bekräftigte seine Zusage, bis Ende dieses Jahres eine Einigung zu erzielen – obwohl es diese Idee im Grunde ablehnt.

„Ich denke, wir müssen hier mutig sein und wir müssen entschlossen handeln“, sagte Simon Harris, Irlands Finanzminister, gestern. „Wir müssen uns bewusst machen, dass es bei der Diskussion in Europa nicht immer nur darum gehen sollte, wie man den Kuchen aufteilt. Es sollte darum gehen, wie wir den Kuchen tatsächlich vergrößern“.

Dies verweist auf eine weitere entscheidende Erkenntnis, die wohl weitaus grundlegender ist als jede konkrete politische Maßnahme: die Bedeutung des Zusammenhalts.

„In früheren Jahren wäre England wahrscheinlich zusammengebrochen, aber wir haben bis zur letzten Sekunde zusammengehalten“, sagte Jude Bellingham, einer der Starspieler Englands, nach dem heldenhaften 3:2-Sieg seiner Mannschaft gegen Mexiko Anfang dieser Woche.

England wird diese Leistung sicherlich wiederholen müssen, um im heutigen Viertelfinalspiel gegen Norwegen zu bestehen. Und Europa muss – wie schon so oft zuvor – in den kommenden Jahren dasselbe tun.

Auf geht’s, England!

Und was noch wichtiger ist: Auf geht’s, Europa!

Wirtschaftsnachrichten im Überblick

Hauptstädte schwächen nächstes EU-Sanktionspaket gegen Russland ab. Die EU- Länder wollten am Freitag einen verwässerten Vorschlag der Europäischen Kommission verabschieden, um den Druck auf Russland zu erhöhen. Frankreich, Italien und Griechenland drängten darauf, ein von den baltischen Staaten angeführtes Einreiseverbot für russische Soldaten in die Union zu entschärfen, während Griechenland eine Konzession forderte, die es ihm ermöglicht, weiterhin russisches Flüssigerdgas in Nicht-EU-Mitgliedstaaten zu liefern. Weiterlesen.

Zukünftige Schocks könnten die europäische Wirtschaft „dauerhaft schädigen“. Der Europäische Stabilitätsmechanismus (ESM) erklärte am Montag, dass die Eurozone zwar bei früheren Schocks – darunter die Finanzkrise von 2008, die Covid-Pandemie von 2020 und der russische Einmarsch in die Ukraine im Jahr 2022 – „bemerkenswerte Widerstandsfähigkeit“ bewiesen habe, diese jedoch angesichts hoher Schulden- und Defizitquoten sowie stark steigender Verteidigungsausgaben „nicht als selbstverständlich angesehen werden kann“. Weiterlesen.