El verdadero problema de la política migratoria de Europa

Los trágicos sucesos de la semana pasada en Ceuta —donde al menos 88 personas perdieron la vida al intentar llegar al enclave español en el norte de África— pusieron de manifiesto de forma brutal hasta dónde están dispuestos a llegar algunos para alcanzar territorio europeo. También pusieron de relieve lo alejada de la realidad que se ha tornado la política migratoria de la UE.

Italia restableció los controles fronterizos para los viajeros procedentes de España y declaró una «suspensión» de un mes del espacio Schengen de libre circulación. Dinamarca y Finlandia sugirieron, por su parte, que España debería ser expulsada totalmente de Schengen. Además, 22 líderes de la UE, encabezados por la italiana Giorgia Meloni y la danesa Mette Frederiksen, firmaron una carta abierta en la que subrayaban su «disposición a adoptar cualquier medida necesaria» para impedir que los migrantes continúen su viaje hacia Europa continental.

Ninguno de estos líderes parecía saber —ni le importaba— que Ceuta ya se encuentra, de hecho, fuera del espacio Schengen: allí se realizaban, y se siguen realizando, controles de pasaportes y visados a todas las personas que salen del territorio. Pedir la suspensión de Schengen, en otras palabras, tenía tanto sentido como exigir que Ceuta se trasladara físicamente a Sudáfrica.

Además, el reducido tamaño de Ceuta —con poco menos de veinte kilómetros cuadrados, es aproximadamente una octava parte del tamaño de Bruselas— y los estrechos vínculos de la UE con Marruecos hacían que la gran mayoría de las aproximadamente 80.000 personas que nadaron, escalaron o se arrastraron hasta el territorio, tenían muchas probabilidades de ser devueltas. De hecho, menos de 48 horas después, la mayoría ya lo había sido.

¿Qué explica, entonces, la respuesta histérica de Europa?

En parte, se trata de una maniobra política: el episodio supuso la oportunidad perfecta para que Meloni, Frederiksen y otros líderes contrarios a la inmigración criticaran duramente las políticas favorables a los migrantes del presidente del Gobierno español, Pedro Sánchez.

Sin embargo, también parece reflejar una preocupante ignorancia sobre cómo funciona realmente la migración.

Para subrayar este punto, la carta firmada por Meloni, Frederiksen y compañía no hace mención alguna a una de las principales causas de la crisis, confirmada por numerosos reportajes sobre el terreno de The New York Times, Reuters y otros medios de comunicación: la indigencia económica que sufren muchas personas, especialmente los jóvenes, en Marruecos, donde un tercio de los jóvenes de entre 15 y 24 años están en paro y el PIB per cápita es menos de una octava parte del de España.

Es revelador que, en su propia carta (no pública) a Sánchez, Ursula von der Leyen se centrara de forma abrumadora en abordar los síntomas, en lugar de las causas subyacentes, de los flujos migratorios (por ejemplo, reforzar las fronteras exteriores de la UE, prevenir el tráfico ilícito y «reforzar las repatriaciones»).

De hecho, la carta solo hacía una única y fugaz referencia a la necesidad de mejorar las perspectivas económicas de los terceros países: Europa, escribía la presidenta de la Comisión Europea, debe «ir más allá de la gestión de la migración para que podamos ayudar a crear las oportunidades adecuadas para las personas en sus propios países».

Aún más revelador es que muchos medios de comunicación que informaron sobre la carta ni siquiera se molestaron en mencionar esta parte. En su lugar, citaron la sugerencia más ambigua de von der Leyen de que la UE «mejore» (nótese: no aumente) su «apoyo financiero» a Marruecos.

El hecho de que los responsables políticos se centren en los síntomas de la migración, al parecer, puede ser en parte un síntoma de otra cosa: la tendencia, igualmente lamentable, de mi propia profesión a centrarse en los síntomas.

El mayor error de Europa

Por desgracia, las medidas actuales de Europa no hacen más que aumentar la probabilidad de que se repitan en el futuro episodios similares al de Ceuta.

Las naciones ricas —incluidas las europeas— han recortado drásticamente sus presupuestos de ayuda exterior en los últimos años, ya que la agitación geopolítica las empuja a dar prioridad al gasto en defensa y seguridad frente a la ayuda al desarrollo.

Según la OCDE, un grupo formado principalmente por países ricos, en 2025 las naciones ricas recortaron la ayuda al desarrollo en un 23,1 %, una cifra récord, hasta los 174.300 millones de dólares. Los recortes de la ayuda estadounidense representaron tres cuartas partes de la disminución, pero también se observaron reducciones significativas en gran parte de Europa, donde Alemania, Francia y las instituciones de la UE recortaron sus presupuestos de ayuda en al menos un 10 %.

La ayuda neta al desarrollo destinada a Marruecos se ha visto especialmente afectada, pasando de 2.830 millones de dólares en 2017 a 1.030 millones en 2024, lo que supone una disminución de casi dos tercios.

Tal y como ha advertido Alexander De Croo, responsable de desarrollo de las Naciones Unidas y ex primer ministro belga, estos recortes aumentan inevitablemente la probabilidad de futuras crisis migratorias, especialmente en un momento en el que el cambio climático y los conflictos armados ya están provocando que muchas personas del sur global se dirijan hacia el norte.

«Una parte importante de la estabilidad en el mundo son las oportunidades económicas y la creación de un entorno en el que los países puedan experimentar crecimiento económico, generar empleo y contar con sociedades inclusivas que amortigüen la presión migratoria», me dijo De Croo el mes pasado. «Por eso creo que el mayor error que pueden cometer los europeos es decir: “Bueno, vamos a dar la espalda al resto del mundo”».

Un trilema inevitable

Pero aumentar la ayuda al desarrollo no es la panacea.

Al fin y al cabo, los sucesos de Ceuta también parecen haber sido desencadenados por otros factores, concretamente las campañas de desinformación en las redes sociales y los desacuerdos políticos entre Rabat y Madrid. Además, es poco probable que la mayor oleada migratoria hacia la UE de la historia reciente —los millones de ucranianos que llegaron al bloque tras la invasión rusa de Ucrania en 2022— se hubiera evitado si Bruselas hubiera prodigado ayuda al desarrollo a Moscú.

Esto sugiere que la actitud de Europa ante la migración requiere una revisión aún más radical. Hay dos puntos que merece la pena destacar especialmente.

En primer lugar, debemos reconocer lo obvio: la actitud cada vez más hostil de los líderes hacia los inmigrantes no ha logrado frenar —y probablemente ha reforzado— el populismo de extrema derecha en toda Europa.

La AfD, por ejemplo, es ahora, según las encuestas, el partido más popular de Alemania y amenaza con obtener la mayoría absoluta en Sajonia-Anhalt (y registrar un fuerte crecimiento en Mecklemburgo-Pomerania Occidental y Berlín) en las elecciones regionales de septiembre. Francia está a punto de elegir a un presidente de extrema derecha.

E Italia, no lo olvidemos, ya cuenta con una presidenta del Gobierno (Meloni) que elogia a Mussolini y que nunca ha renunciado por completo al legado neofascista de su partido. (La socialdemócrata Frederiksen, cuyas políticas antimigratorias suelen presentarse como un ejemplo a seguir para otros centristas, también se vio considerablemente debilitada en las elecciones parlamentarias danesas de este año. La extrema derecha, por el contrario, triplicó su porcentaje de votos.)

La segunda cuestión, relacionada con la anterior, es plantearse hasta qué punto el enfoque casi exclusivo de la UE en la migración puede haber desviado una atención política muy valiosa de otras preocupaciones más acuciantes.

¿Realmente les importa más a los votantes la creación de«centros de retorno» que, por ejemplo, la escalada de los precios de la energía o de los alimentos? ¿Debería ser realmente una prioridad la deportación de ciudadanos sirios en un momento en el que Alemania está sufriendo una hemorragia de puestos de trabajo en el sector manufacturero? ¿Y es el refuerzo de las fronteras de la UE realmente una forma más eficaz de combatir el extremismo populista que el aumento de los salarios reales?

Estas preguntas no son meras especulaciones. De hecho, en algún momento de un futuro no muy lejano, la realidad demográfica obligará a los responsables políticos de la UE a enfrentarse a ellas.

Como señala Mario Draghi en su histórico informe sobre la economía de la UE, el descenso de las tasas de natalidad significa que el bloque «está entrando en el primer periodo de su historia reciente en el que el crecimiento no se verá respaldado por el aumento de la población».

Como también señala, la pérdida prevista de dos millones de trabajadores al año en la UE a partir de 2040 podría compensarse con un mayor crecimiento de la productividad. Pero esto requerirá que ponga en orden su economía, algo para lo que los líderes del bloque, obsesionados con la migración, parecen constitucionalmente incapaces.

Sin embargo, a falta de un aumento de la productividad, solo hay dos alternativas viables: mayores tasas de inmigración o un estancamiento económico permanente.

Lamentablemente, los acontecimientos recientes sugieren que Europa acabará optando por lo segundo. Esperemos que no sea así.

Resumen de noticias económicas

Alemania muestra una «sorprendente resistencia» a pesar del aumento de las exportaciones chinas. Destatis, la oficina federal de estadística de Alemania, informó el viernes de que la producción industrial de la mayor economía de la UE aumentó un 0,2 % en términos reales de mayo a junio. El aumento se debió en gran medida al impulso de la producción en el sector automovilístico, buque insignia del país, que creció un 3,6 %. Por su parte, los datos de las aduanas chinas revelaron que las exportaciones a Alemania aumentaron un 17,4 % en julio, mientras que las importaciones cayeron un 2,7 %. Más información.

Trump impone un arancel del 15 % al polisilicio. El presidente de EE. UU. afirmó el jueves que el arancel sobre esta forma ultrapura de silicio, que se utiliza para fabricar paneles solares y chips de alta tecnología, protegerá a los fabricantes estadounidenses de un material «esencial» para la seguridad nacional de EE. UU. China representa más del 90 % de la producción mundial de polisilicio. Wacker Chemie, cuya planta de Tennessee es una de las dos únicas fábricas de polisilicio en activo en EE. UU., afirmó que estaba «evaluando» el impacto del arancel. La Comisión Europea señaló que el arancel estaba «en consonancia» con el acuerdo comercial entre la UE y EE. UU. del año pasado. Más información.

(Editado por Euractiv.com y Luis de Zubiaurre Wagner/Euractiv.com/es)