Didier Reynders défend la directive sur le devoir de vigilance des entreprises face aux critiques des libéraux allemands

Le commissaire européen à la Justice Didier Reynders s’est joint aux ministres du Parti social-démocrate allemand (SPD) Hubertus Heil et Svenja Schulze pour défendre la directive sur le devoir de vigilance des entreprises en matière de durabilité contre les critiques du Parti libéral-démocrate (FDP).

Lors d’une session à huis clos d’une conférence industrielle jeudi (11 avril), le commissaire européen à la Justice Didier Reynders a abordé l’opposition de certains à la directive de l’UE sur le devoir de vigilance des entreprises en matière de durabilité, insistant sur le fait que la directive « n’introduira pas de nouvelles obligations en matière de rapports ».

La directive sur le devoir de vigilance des entreprises en matière de durabilité a fait l’objet d’un accord politique provisoire entre le Conseil de l’UE et le Parlement européen au terme des négociations interinstitutionnelles. Cependant, l’étape suivante — la validation du texte par les deux institutions, qui constitue généralement une formalité — s’est heurtée à plusieurs obstacles de dernière minute.

Cette étape finale avant l’entrée en vigueur de la législation a été retardée par des désaccords au sujet du texte parmi les États membres. La directive a été approuvée par les ambassadeurs des États membres de l’UE le 15 mars (seules l’Allemagne, la Lettonie et la Hongrie se sont abstenues) et fera l’objet d’un vote au Parlement européen le 24 avril.

S’exprimant lors du même évènement, le ministre allemand du Travail et des Affaires sociales, Hubertus Heil, a souligné que la directive était devenue un « symbole » du discours anti-paperasserie et que, dans certains milieux d’affaires, « de nombreuses personnes s’y opposent ».

Malgré le soutien des sociaux-démocrates aux nouvelles règles envisagées par l’UE, les partenaires de coalition du parti libéral FDP ont vigoureusement rejeté la directive.

Ils ont fait valoir qu’elle ajouterait une charge bureaucratique substantielle pour les entreprises à un moment où ils cherchent justement à réduire celle-ci.

Après que l’abstention de l’Allemagne a été rendue publique, de nombreux États membres ont exprimé leurs préoccupations à l’égard du projet de loi, bien qu’ils se soient mis d’accord avec leurs co-législateurs du Parlement européen.

Cela a conduit à des ajustements de dernière minute du texte, notamment une réduction de 70 % du nombre d’entreprises concernées par rapport à l’accord initial conclu par les co-législateurs en décembre.

L’évènement de jeudi était organisé par la Responsible Business Alliance, une association qui comprend des géants industriels allemands tels que le constructeur automobile BMW et l’équipementier automobile Continental, qui ont soutenu l’introduction d’une loi à l’échelle de l’UE.

M. Reynders y a réitéré son soutien à la directive, qui, selon lui, a été conçue pour être fondée sur le risque et ne viser que les grandes entreprises.

« Les très grandes entreprises ont la capacité de mettre en œuvre des mesures de vigilance », a déclaré le commissaire. « Toutefois, une attention particulière a été accordée à la réduction de toute charge administrative inutile. »

La version finale de la directive, a-t-il ajouté, minimise tout impact indirect sur les petites et moyennes entreprises. « La législation est plus favorable aux PME que toute autre législation existante en matière de devoir de vigilance », a soutenu M. Reynders, « et vise à empêcher le transfert de la charge de la conformité sur les PME dans la chaîne de valeur ».

M. Heil a exhorté ses partenaires de la coalition et les chefs d’entreprise à « ne pas oublier que nous élaborons une politique fondée sur des faits », affirmant que le compromis final « correspond également, dans de nombreux domaines, à la position allemande qui consiste à ne pas en faire trop ».

Les garanties supplémentaires qui ont été ajoutées au cours des négociations « montrent que [la directive] est devenue une bonne législation », a noté M. Heil, ajoutant que la directive contribuera à garantir que « les entreprises décentes ne seront pas les perdantes face à la concurrence ».

La ministre allemande de la Coopération économique et du Développement, Svenja Schulze, est du même avis : « De bonnes conditions de travail tout au long de la chaîne d’approvisionnement sont également intéressantes pour les entreprises sur le plan économique », a-t-elle déclaré, « car elles constituent la base de partenariats à long terme et rendent les chaînes d’approvisionnement plus stables ».

M. Reynders s’attend également à ce que la directive aide les entreprises à construire des chaînes d’approvisionnement plus résistantes « en incorporant la durabilité dans leurs stratégies commerciales », citant des études qui ont indiqué que, pendant la crise de la Covid-19, les entreprises ayant une stratégie commerciale solide en matière de durabilité ont obtenu de meilleurs résultats.

Le commissaire a souligné que les nouvelles règles compléteront les mesures actuelles de l’UE, en aidant les entreprises à mettre en place et à mener à bien leur devoir de vigilance, conformément à une approche politique qui, selon Mme Schulze, « se concentre clairement sur une approche multipartite [et] des alliances entre les entreprises, la société civile, les syndicats et les gouvernements ».

Pas de retrait des pays à risque

M. Heil a également abordé l’argument — précédemment avancé par le ministre allemand des Finances et président du FDP, Christian Lindner — selon lequel la directive pourrait entraîner le retrait des entreprises allemandes ou européennes des pays où les risques de violation des droits humains sont les plus élevés.

Lors d’une conférence sur les PME en mars, M. Lindner avait prévenu que « plus aucun investissement ne sera réalisé dans les pays émergents et en développement, plus aucune opportunité économique ne sera ouverte, et les entreprises se retireront de ces pays parce qu’elles craindront des atteintes à leur réputation ».

Les arguments de M. Lindner ont été repris par des associations telles que la Chambre allemande de l’industrie et du commerce (DIHK), qui a récemment suggéré que la directive conduirait à une sélection plus étroite des fournisseurs, ce qui irait à l’encontre de l’objectif de l’UE de diversifier les chaînes d’approvisionnement et de sécuriser les matières premières nécessaires à la transition écologique.

La directive « ne vise pas à rendre le commerce international et les relations économiques plus difficiles, et nous ne pensons pas non plus qu’il soit bon pour les entreprises de se retirer », a rétorqué M. Heil jeudi.

Au contraire, « nous voulons mettre fin à des griefs spécifiques et montrer ainsi comment cela peut être fait », a-t-il déclaré, ajoutant que son ministère aiderait les entreprises à mettre en œuvre les nouvelles exigences.

Crainte de poursuites judiciaires ou alarmisme ?

M. Heil n’est pas non plus d’accord avec les déclarations de M. Lindner sur les risques juridiques accrus découlant de la directive.

Le chef de file du FDP a affirmé que des « cabinets d’avocats américains préparaient déjà des modèles de procès pour les ONG, y compris contre les entreprises allemandes, qui seront ensuite poursuivies en justice pour leurs activités économiques dans les pays émergents et en voie de développement ».

En janvier 2023, l’Allemagne a promulgué une loi nationale sur le devoir de vigilance des entreprises dans les chaînes d’approvisionnement qui, contrairement à la directive européenne, ne prévoit pas d’options en matière de responsabilité civile.

Les mises en garde de M. Lindner ont également été réfutées par une source d’une initiative internationale d’évaluation comparative proche des négociations sur la directive, qui a qualifié les remarques du ministre d’« alarmisme gratuit ».

« Vous n’êtes responsable que des préjudices causés par le non-respect des obligations de vigilance prévues par la directive », a déclaré la source, ce qui signifie « qu’il n’y a pas de place pour les poursuites frivoles ».

Celle-ci a fait valoir que le désinvestissement d’activités dans une zone géographique particulière ne se produirait que si une entreprise n’était pas disposée à adhérer aux normes en matière d’environnement, de travail et de droits humains.

En outre, « les affaires ne peuvent être traitées que lorsque l’on a eu le temps d’évaluer si les entreprises ont fait preuve de la vigilance nécessaire », a déclaré la source. « Il n’est pas réaliste de penser qu’il y aura des affaires avant 2030, lorsque toutes les entreprises auront été progressivement soumises à la directive et disposeront d’au moins un an pour se conformer à la loi ».

[Édité par Anne-Sophie Gayet]