Le véritable problème de la politique migratoire européenne

Les événements tragiques survenus la semaine dernière à Ceuta – où au moins 88 personnes ont trouvé la mort en tentant de rejoindre l’enclave espagnole en Afrique du Nord – ont brutalement mis en évidence jusqu’où certains sont prêts à aller pour atteindre l’Europe. Ils ont également souligné à quel point l’approche européenne en matière de migration est désormais déconnectée de la réalité.

L’Italie a rétabli les contrôles aux frontières pour les voyageurs en provenance d’Espagne et a déclaré une « suspension » d’un mois de l’espace Schengen de libre circulation. Le Danemark et la Finlande ont quant à eux suggéré que l’Espagne soit purement et simplement exclue de l’espace Schengen. Et 22 dirigeants de l’UE, menés par l’Italienne Giorgia Meloni et la Danoise Mette Frederiksen, ont signé une lettre ouverte soulignant leur « volonté de prendre toutes les mesures nécessaires » pour empêcher la poursuite de la migration vers l’Europe continentale.

Aucun de ces dirigeants ne semblait savoir – ni s’en soucier – que Ceuta se trouve en réalité déjà en dehors de l’espace Schengen : des contrôles de passeports et de visas étaient, et sont toujours, effectués pour toutes les personnes quittant le territoire. Appeler à la suspension de Schengen, en d’autres termes, est à peu près aussi sensé que d’exiger que Ceuta soit physiquement déplacée en Afrique du Sud.

De plus, la taille minuscule de Ceuta – avec un peu moins de vingt kilomètres carrés, soit environ un huitième de la superficie de Bruxelles – et les liens étroits de l’UE avec le Maroc (qui borde l’enclave) ont fait que la grande majorité des quelque 80 000 personnes qui ont nagé, grimpé ou rampé pour pénétrer sur le territoire, avaient de très fortes chances d’être renvoyées. En effet, moins de 48 heures plus tard, la plupart d’entre elles l’avaient déjà été.

Comment expliquer alors la réaction hystérique de l’Europe ?

En partie, il s’agit d’une manœuvre politique : cet épisode offrait l’occasion rêvée à Meloni, Frederiksen et d’autres dirigeants hostiles aux immigrés de fustiger les politiques favorables aux migrants du Premier ministre espagnol Pedro Sánchez.

Mais cela semble également refléter une ignorance inquiétante du fonctionnement réel des migrations.

Pour souligner ce point, la lettre signée par Meloni, Frederiksen et leurs acolytes ne fait aucune mention de l’une des principales causes de la crise, confirmée par de nombreux reportages sur le terrain réalisés par le New York Times, Reuters et d’autres médias : la misère économique dont souffrent de nombreuses personnes, en particulier les jeunes, au Maroc, où un tiers des 15-24 ans sont au chômage et où le PIB par habitant représente moins d’un huitième de celui de l’Espagne.

Il est révélateur que, dans sa propre lettre (non rendue publique) adressée à Sánchez, Ursula von der Leyen se soit principalement concentrée sur la gestion des symptômes, plutôt que sur les causes profondes, des flux migratoires (par exemple, le renforcement des frontières extérieures de l’UE, la lutte contre le trafic illicite et le « renforcement des retours »).

En réalité, la lettre ne faisait qu’une seule et brève allusion à la nécessité d’améliorer les perspectives économiques des pays tiers : l’Europe, a écrit la présidente de la Commission européenne, doit « aller au-delà de la gestion des migrations afin de contribuer à créer les opportunités adéquates pour les populations dans leur propre pays ».

Plus révélateur encore, de nombreux médias qui ont rendu compte de cette lettre n’ont même pas pris la peine de mentionner cette partie du texte. Au lieu de cela, ils ont cité la suggestion plus vague d’Ursula von der Leyen selon laquelle l’UE devrait « améliorer » (note : et non « augmenter ») son « soutien financier » au Maroc.

L’accent mis par les décideurs politiques sur les symptômes de la migration pourrait, semble-t-il, être en partie le symptôme d’autre chose : la tendance tout aussi regrettable de ma propre profession à se concentrer sur les symptômes.

La plus grande erreur de l’Europe

Malheureusement, les actions actuelles de l’Europe ne font qu’augmenter la probabilité de futurs épisodes similaires à celui de Ceuta.

Les pays riches – y compris les pays européens – ont considérablement réduit leurs budgets d’aide internationale ces dernières années, les turbulences géopolitiques les incitant à privilégier les dépenses de défense et de sécurité au détriment de l’aide au développement.

Selon l’OCDE, un groupe composé principalement de pays riches, les nations riches ont réduit leur aide au développement de 23,1 % en 2025, atteignant le chiffre record de 174,3 milliards de dollars. Les coupes dans l’aide américaine ont représenté les trois quarts de cette baisse, mais des réductions importantes ont également été observées dans une grande partie de l’Europe, l’Allemagne, la France et les institutions de l’UE ayant toutes réduit leurs budgets d’aide d’au moins 10 %.

L’aide au développement nette accordée au Maroc a été particulièrement touchée, passant de 2,83 milliards de dollars en 2017 à 1,03 milliard de dollars en 2024 – soit une baisse de près des deux tiers.

Comme l’a souligné Alexander De Croo, responsable du développement aux Nations unies et ancien Premier ministre belge, de telles coupes augmentent inévitablement le risque de futures crises migratoires, surtout à une époque où le changement climatique et les conflits armés poussent déjà de nombreuses personnes du Sud à se diriger vers le Nord.

« Une grande partie de la stabilité dans le monde repose sur les opportunités économiques, et sur la création d’un environnement où les pays peuvent connaître une croissance économique, créer des emplois et disposer de sociétés inclusives qui amortiront la pression migratoire », m’a confié De Croo le mois dernier. « Je pense donc que la plus grande erreur que vous puissiez commettre en tant qu’Européens est de dire : “Nous allons tourner le dos au reste du monde” »

Un trilemme inévitable

Mais renforcer l’aide au développement n’est pas une panacée.

Après tout, les événements de Ceuta semblent aussi avoir été déclenchés par d’autres facteurs, à savoir des campagnes de désinformation sur les réseaux sociaux et des désaccords politiques entre Rabat et Madrid. De plus, le plus grand afflux migratoire vers l’UE de l’histoire récente – les millions d’Ukrainiens qui ont afflué vers l’Union à la suite de l’invasion de l’Ukraine par la Russie en 2022 – n’aurait probablement pas pu être évité si Bruxelles avait inondé Moscou d’aide au développement.

Cela suggère que l’attitude de l’Europe face à la migration nécessite une refonte encore plus radicale. Deux points méritent particulièrement d’être soulignés.

Premièrement, il faut reconnaître une évidence : l’attitude de plus en plus hostile des dirigeants envers les immigrés n’a pas réussi à endiguer le populisme de droite à travers l’Europe, et l’a probablement renforcé.

L’AfD allemande, par exemple, est désormais le parti le plus populaire du pays et menace de remporter la majorité absolue lors des élections régionales de septembre. La France est sur le point d’élire un président d’extrême droite. Et l’Italie, ne l’oublions pas, a déjà une Première ministre (Meloni) qui fait l’éloge de Mussolini et qui n’a jamais pleinement renoncé à l’héritage néofasciste de son parti. (Frederiksen, dont les politiques anti-migrants sont souvent présentées comme un exemple à suivre pour les autres centristes, a également été considérablement affaiblie lors des élections législatives danoises de cette année. L’extrême droite, en revanche, a triplé son score.)

Le deuxième point, qui y est lié, consiste à examiner dans quelle mesure l’attention démesurée que l’UE porte à la migration a pu détourner une attention politique précieuse d’autres préoccupations plus urgentes.

Les électeurs se soucient-ils vraiment davantage de la création de « centres de retour » que, par exemple, de la flambée des prix de l’énergie ou des denrées alimentaires ? L’expulsion de ressortissants syriens devrait-elle vraiment être une priorité à l’heure où l’Allemagne subit une hémorragie d’emplois dans le secteur manufacturier ? Et le renforcement des frontières de l’UE est-il vraiment un moyen plus efficace de lutter contre l’extrémisme populiste que l’augmentation des salaires réels ?

Ces questions ne sont pas purement théoriques. En effet, à un moment donné dans un avenir pas si lointain, la réalité démographique obligera les décideurs politiques de l’UE à s’y confronter.

Comme le souligne Mario Draghi dans son rapport de référence sur l’économie de l’UE, la baisse des taux de natalité signifie que l’Union « entre dans la première période de son histoire récente où la croissance ne sera pas soutenue par une augmentation de la population ».

Comme il le note également, la perte prévue de 2 millions de travailleurs par an à partir de 2040 pourrait être compensée par une croissance plus forte de la productivité. Mais cela exigera que l’Union remette de l’ordre dans ses affaires économiques – ce dont les dirigeants de l’Union, obsédés par la question migratoire, semblent constitutionnellement incapables.

En l’absence d’une hausse de la productivité, il n’existe toutefois que deux alternatives envisageables : une augmentation des taux d’immigration ou une stagnation économique permanente.

Malheureusement, les événements récents laissent penser que l’Europe finira par opter pour cette dernière solution. Espérons que ce ne sera pas le cas.

Tour d’horizon de l’actualité économique

L’Allemagne fait preuve d’une « résilience surprenante » malgré la forte hausse des exportations chinoises. Destatis, l’office fédéral allemand des statistiques, a indiqué vendredi que la production industrielle de la première économie de l’UE a progressé de 0,2 % en termes réels entre mai et juin. Cette hausse est principalement due à l’accélération de la production dans le secteur automobile, fleuron de l’économie allemande, qui a progressé de 3,6 %. Les données douanières chinoises ont quant à elles révélé que les exportations vers l’Allemagne ont augmenté de 17,4 % en juillet, tandis que les importations ont reculé de 2,7 %. En savoir plus.

Trump impose un droit de douane de 15 % sur le polysilicium. Le président américain a déclaré jeudi que cette taxe sur cette forme ultra-pure de silicium, utilisée pour produire des panneaux solaires et des puces high-tech, protégerait les fabricants américains d’un matériau « essentiel » à la sécurité nationale des États-Unis. La Chine représente plus de 90 % de la production mondiale de polysilicium. Wacker Chemie, dont l’usine du Tennessee est l’une des deux seules usines de polysilicium en activité aux États-Unis, a déclaré qu’elle est en train d’« évaluer » l’impact de ce droit. La Commission européenne a indiqué que cette taxe est « conforme » à l’accord commercial conclu l’année dernière entre l’UE et les États-Unis. En savoir plus.