EU-Parlament will Biomasse-Subventionen abschaffen
Die drei größten Fraktionen im EU-Parlament haben sich für Vorschläge ausgesprochen, die darauf abzielen, die Subventionierung von Biomasse in Kraftwerken zu beenden und die Verbrennung von Primärholz von den EU-Zielen für erneuerbare Energien auszuschließen.
Die drei größten Fraktionen im EU-Parlament haben sich für Vorschläge ausgesprochen, die darauf abzielen, die Subventionierung von Biomasse in Kraftwerken zu beenden und die Verbrennung von frischem Holz von den EU-Zielen für erneuerbare Energien auszuschließen.
Die Änderungsanträge zur Biomasse, die Teil der EU-Richtlinie über erneuerbare Energien sind, werden am Mittwoch (14. September) dem Plenum des Europäischen Parlaments zur Abstimmung vorgelegt werden.
„Wir werden die Subventionen abschaffen“, sagte Nils Torvalds, ein finnischer Abgeordneter aus der zentristischen Renew-Fraktion des Parlaments, der den Biomasse-Vorschlag anführt, gegenüber EURACTIV.
„Aufgrund der Subventionen gibt es einige Mitgliedsstaaten, die viel mehr Holz einschlagen, und das auf eine nicht akzeptable Art und Weise. Daher ist die Abschaffung der Subventionen ein erster großer Schritt“, fügte er hinzu.
Laut Torvalds wird der Antrag dank der Unterstützung der drei größten Fraktionen des Parlaments – der Europäischen Volkspartei (EVP), der Sozialisten und Demokraten (S&D) und der Zentrumsfraktion Renew Europe – im Plenum „leicht eine Mehrheit finden.“
Der finnische Abgeordnete ist der Meinung, dass Biomasse-Subventionen vor Jahren notwendig waren, um Biokraftstoffe der ersten Generation auf den EU-Markt zu bringen.
„Aber sie können nicht ewig bleiben, weil sie nicht mehr nützlich sind. Sie sind in vielerlei Hinsicht kontraproduktiv, sowohl in wirtschaftlicher Hinsicht als auch im Hinblick auf die Wiederherstellung der Natur und der Artenvielfalt.“
„Ich sehe kein Argument für die Beibehaltung der Subventionen – außer Habgier.“
Der Industrieverband Bioenergy Europe wies diese Behauptungen zurück und erklärte, dass die Subventionen die EU-Wirtschaft unterstützen und Arbeitsplätze schaffe.
„Wenn man die Subventionen pro erzeugter Energieeinheit vergleicht, erhält Biomasse außerdem deutlich weniger Fördermittel als andere erneuerbare oder fossile Energiequellen“, sagte Irene di Padua, von Bioenergy Europe.
Umweltschützer:innen enttäuscht
Bioenergie wurde von Umweltgruppen kritisiert, die behaupten, dass die Verbrennung von Holz die Abholzung vorantreibe, natürliche Lebensräume zerstöre und Wälder gefährde, die als Kohlenstoffsenken im Kampf gegen den Klimawandel dienen.
Im Mai dieses Jahres konnten die Aktivist:innen einen Sieg erringen, als der Umweltausschuss des Parlaments über neue Regeln abstimmte, die klarstellen, was im Rahmen der überarbeiteten EU-Richtlinie über erneuerbare Energien als „nachhaltige Biomasse“ angesehen wird.
Sie zeigten sich jedoch enttäuscht über den Kompromiss, der nun dem Plenum des Parlaments vorgelegt wird.
„Dieser Kompromiss verstößt gegen Geist und Wortlaut dessen, was der Umweltausschuss beschlossen hat“, sagte Delia Villagrasa, leitende Beraterin bei der Partnership for Policy Integrity (PPI), einer grünen Interessengruppe.
Während die Verordnung einen „schrittweisen Abbau“ der Biomassenutzung vorschlägt, versäumt sie es, ein Ziel für 2030 festzulegen, so Villagrasa gegenüber EURACTIV.
Und da der Ausstieg an den „Anteil“ der in Europa produzierten erneuerbaren Energien gekoppelt ist – die sich bis 2030 mindestens verdoppeln sollen – könnte das Endergebnis „sogar eine Zunahme der Verbrennung von Bäumen zulassen, was zu noch mehr Klima- und Biodiversitätszerstörung beitragen würde“, warnte sie.
„Primäre“ Biomasse ausgeschlossen
Während sich die Abgeordneten über die Abschaffung der Subventionen einig zu sein scheinen, ist die Definition der Arten von Biomasse, die gemäß der EU-Richtlinie über erneuerbare Energien als „erneuerbar“ gelten können, eine strittige Frage.
„Das ist ein viel komplizierteres Thema“, räumte Torvalds ein. Denn wenn die Definition von nachhaltiger Biomasse zu weit gefasst ist, „wird dies dazu führen, dass mehr primäre Biomasse aus dem Wald entnommen wird, als wir für akzeptabel halten.“
Und das hängt davon ab, was „primäre holzige Biomasse“ ist – oder die Art von Holz, die nicht zur Energieerzeugung verbrannt werden darf.
„Die allgemeine Regel lautet, dass primäre Biomasse – also Holzstämme – nicht für erneuerbare Energien verwendet werden können. Auf diese Weise versuchen wir, die Nutzung von Biomasse von einer nicht akzeptablen Verwendung auszuschließen“, erklärte Torvalds.
Dem Kompromisstext zufolge bedeutet „primäre holzige Biomasse“ alles Rundholz, das gefällt oder auf andere Weise geerntet und entfernt wird, einschließlich „Zweige, Wurzeln, Stümpfe und Knollen (wenn diese geerntet werden) und Holz, das grob geformt oder zugespitzt ist.“
Sie umfasst jedoch nicht „holzige Biomasse, die aus nachhaltigen Maßnahmen zur Verhütung von Waldbränden in brandgefährdeten Gebieten gewonnen wird, holzige Biomasse, die aus Maßnahmen zur Straßenverkehrssicherheit gewonnen wird, und holzige Biomasse, die aus Wäldern gewonnen wird, die von Naturkatastrophen, aktiven Schädlingen oder Krankheiten betroffen sind, um deren Ausbreitung zu verhindern“ – alles Arten von Holz, die im Rahmen der EU-Ziele für erneuerbare Energien akzeptabel wären.
Der Industrieverband Bioenergy Europe erklärte, die Vorschläge des Parlaments, die Verwendung von „primärer Biomasse“ als erneuerbare Energie zu verbieten, seien „äußerst besorgniserregend und wir lehnen sie entschieden ab.“
Laut EU-Statistiken macht Biomasse fast 60 Prozent aller europäischen erneuerbaren Energien aus – mehr als Wind- und Solarenergie zusammen, betonte der Verband.
„Wir sind zwar der festen Überzeugung, dass es solide Kriterien geben sollte, um die Nachhaltigkeit der Bioenergie zu gewährleisten, aber wir wissen auch, dass solche Kriterien auf intelligente und effiziente Weise festgelegt werden müssen, die den Sektor nicht unnötig einschränken, und das gerade jetzt, wo sich die Auswirkungen des Klimawandels in ganz Europa verschärfen und die Energiepreise in die Höhe schießen“, sagte Irene di Padua von Bioenergy Europe.
Bereits in früheren Stellungnahmen hatte die Gruppe vor der Position des Umweltausschusses des Parlaments gewarnt. Die Definition von „primärer Biomasse“ sei zu streng und riskiere, dass 20 Prozent der erneuerbaren Energien in Europa verloren gingen.
Kraft-Wärme-Kopplungsanlagen
Eine weitere offene Frage ist, ob Biomasse als nachhaltig angesehen werden sollte, wenn sie in Kraft-Wärme-Kopplungsanlagen (KWK) verbrannt wird, die Holzpellets als Brennstoff für die Erzeugung von Strom und Wärme verwenden.
Die Kraft-Wärme-Kopplung „ist eine effizientere Art der Biomasseverbrennung“ als die Verwendung von Holzpellets in Haushaltsheizungen, so Torvalds. „Ich glaube nicht, dass alle diese Pellets nachhaltig sind“, sagte er gegenüber EURACTIV.
Finnland und Schweden, die größten Nutzer von Biomasse in Europa, verwenden Pellets hauptsächlich in effizienten KWK-Anlagen, aber das ist nicht der Fall in Italien, Dänemark oder Deutschland, wo Pellets eher in Einzelheizungen verbrannt werden, sagte er.
„Wenn Pellets in Biomassekraftwerken verwendet werden, denken wir, dass sie eine effiziente Art der Verbrennung bieten. Aber wenn es um einzelne Wohnungen geht, ist die Art der Verbrennung nicht sehr wirksam“, erklärte er.
Der Kompromisstext sehe jedoch keine Ausnahmeregelung für KWK vor, so Torvalds, der die Hoffnung äußerte, dass dies bei den abschließenden Verhandlungen mit den EU-Mitgliedstaaten in den kommenden Monaten behoben werden könne.
„Der Knackpunkt ist, ob wir eine wissenschaftlich fundierte Lösung für die KWK-Frage finden können… und wie sie auf die Zielwerte angerechnet werden kann“, sagte er.
[Bearbeitet von Alice Taylor]
