Kriterien für "Sicheren Drittstaat": Italienische Richter bitten EU-Gerichtshof um Hilfe
Das Dekret der italienischen Regierung über „sichere Herkunftsländer“ wurde am Dienstag (28. Oktober) an den Europäischen Gerichtshof (EuGH) verwiesen. Mit dem Dekret umgeht die italienische Regierung ein Urteil des Gerichts in Rom gegen die Inhaftierung von Migranten in Albanien.
Das Dekret der italienischen Regierung über „sichere Herkunftsländer“ wurde am Dienstag (28. Oktober) an den Europäischen Gerichtshof (EuGH) verwiesen. Mit dem Dekret umgeht die italienische Regierung ein Urteil des Gerichts in Rom gegen die Inhaftierung von Migranten in Albanien.
Das Migrationsabkommen zwischen Italien und Albanien sieht vor, dass Migranten, die von den italienischen Behörden in internationalen Gewässern gerettet werden, nach Albanien geschickt werden sollen, wo ihre Anträge bearbeitet werden.
Die erste Gruppe von Migranten wurde jedoch nur wenige Tage nach ihrer Ankunft in Shengjin nach Italien zurückgeschickt. Ein Gericht hatte entschieden, dass ihre Inhaftierung nicht rechtmäßig sei, da sie nicht aus „sicheren Ländern“ kämen, und sich dabei auf ein früheres Urteil des EuGH berufen.
Die Regierung von Ministerpräsidentin Giorgia Meloni erließ daraufhin ein Dekret über „sichere Herkunftsländer“, das die Liste der Drittstaaten Italiens änderte.
Das Dekret wurde nun von der Einwanderungsabteilung des Gerichts in Bologna an den EuGH weitergeleitet. Ziel ist es, die Kriterien für die Bestimmung der Sicherheitsbedingungen zu klären, die einen sicheren EU-Drittstaat definieren.
In ihrem Antrag führen die Richter aus, dass die Definition eines „sicheren Herkunftslandes“ allein auf der Grundlage allgemeiner Sicherheitsrisiken für die Bevölkerung dem Begriff jegliche Bedeutung nehme. Diese Logik führe dazu, dass fast „jedes Land der Welt“ als sicher eingestuft werden könne, was dem Konzept jede rechtliche Konsistenz nehme.
Die Richter verwiesen auf Nazi-Deutschland, ein Ort, der für die meisten Deutschen „ein äußerst sicheres Land“ war, wo „über 60 Millionen Deutsche ein beneidenswertes Maß an Sicherheit genossen“. Diese Sicherheit galt jedoch nicht für Juden, Homosexuelle, politische Dissidenten, Roma und andere Minderheiten.
Ebenfalls stellten die Richter die Anwendung des Dekrets in Frage und wiesen darauf hin, dass europäische Verordnungen Vorrang vor nationalen Gesetzen haben. Die Kriterien der italienischen Regierung für die Einstufung eines Landes als „sicher“ stehen dabei im Widerspruch zum geltenden europäischen Recht.
Sicheres Herkunftsland
Nach internationalem Recht ist ein „sicheres Herkunftsland“ ein Land, in dem nach demokratischen Gesetzen und unter stabilen politischen Bedingungen kein anhaltendes Risiko von Verfolgung, Folter, unmenschlicher Behandlung oder willkürlicher Gewalt besteht.
Zwar gibt es keine einheitliche EU-Liste sicherer Drittstaaten, doch die neue Asylverfahrensverordnung der EU im Rahmen des neuen Migrationspakts sieht eine Überprüfung des Konzepts bis 2025 vor.
Das Urteil von Bologna bestätigt, dass bei der Anwendung des „Dekrets der Regierung, in dem festgelegt ist, welche Länder als sicher gelten, und des EU-Rechts, wie es durch das Urteil vom 4. Oktober ausgelegt wird“, weiterhin ein Rechtskonflikt besteht, so Stefano Musolino, Sekretär der Demokratischen Justiz und stellvertretender Staatsanwalt in Reggio Calabria, gegenüber Euractiv.
Das Urteil in Bologna wurde von einem Bürger aus Bangladesch initiiert, einem der 19 „sicheren“ Länder, die im Dekret der Regierung Meloni aufgeführt sind. Sein Asylantrag wurde abgelehnt, weil er als aus einem „sicheren Land“ kommend angesehen wurde.
Juristisches Tauziehen
Die Richter stellen fest, dass das Gesetzesdekret der italienischen Regierung einen Auslegungskonflikt für das Gericht geschaffen hat. Denn die Benennung sicherer Länder stellt einen politischen Akt dar, der nicht gerichtlich überprüft werden kann.
Wenn der Europäische Gesrichtshof bestätigt, dass das Urteil vom 4. Oktober Vorrang vor dem Gesetzesdekret hat, so Musolino, „muss die Regierung akzeptieren, dass die Bestimmung eines ‚sicheren Landes‘ nicht per Gesetz festgelegt werden kann, sondern vom Richter auf der Grundlage von Herkunftslandinformationen (COI) und Informationen über das gesamte Hoheitsgebiet des Herkunftslandes und alle dort lebenden Minderheiten überprüft werden muss.“
„Ich weiß nicht, ob dies bedeutet, dass wir uns vom ‚Albanien-Projekt verabschieden‘ müssen, aber es wird sicherlich dazu führen, dass weniger Grenzausweisungen bestätigt werden“, fügte Musolino hinzu.
Wie lange das Verfahren vor dem EuGH dauern wird, ist noch nicht abzusehen, es könnte jedoch mehrere Jahre dauern, bis beide Instanzen durchlaufen sind. Dies könnte dazu führen, dass das Modell mit Albanien auf unbestimmte Zeit in der Schwebe bleibt.
Euractiv hat die italienische Regierung um eine Stellungnahme gebeten, aber bis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung noch keine Antwort erhalten.
[Bearbeitet von Alice Taylor-Braçe/Kjeld Neubert]
