Das eigentliche Problem der europäischen Migrationspolitik

Die tragischen Ereignisse der vergangenen Woche in Ceuta – wo mindestens 88 Menschen bei dem Versuch ums Leben kamen, die spanische Exklave in Nordafrika zu erreichen – haben auf brutale Weise verdeutlicht, wie weit manche Menschen gehen, um nach Europa zu gelangen. Sie haben zudem deutlich gemacht, wie realitätsfern Europas Umgang mit der Migration mittlerweile geworden ist.

Italien führte erneut Grenzkontrollen für Reisende aus Spanien ein und verkündete eine einmonatige „Aussetzung“ des Schengen-Raums der Freizügigkeit. Dänemark und Finnland schlugen ebenfalls vor, Spanien ganz aus dem Schengen-Raum auszuschließen. Und 22 EU-Staats- und Regierungschefs, angeführt von Italiens Giorgia Meloni und Dänemarks Mette Frederiksen, unterzeichneten einen offenen Brief, in dem sie ihre „Bereitschaft, alle notwendigen Maßnahmen zu ergreifen“ betonten, um die Weiterwanderung auf das europäische Festland zu verhindern.

Keiner dieser Politiker schien zu wissen – oder sich darum zu kümmern –, dass Ceuta faktisch bereits außerhalb des Schengen-Raums liegt: Bei allen Personen, die das Gebiet verlassen, wurden und werden nach wie vor Pass- und Visakontrollen durchgeführt. Die Forderung nach einer Aussetzung des Schengen-Raums ergab mit anderen Worten etwa so viel Sinn wie die Forderung, Ceuta physisch nach Südafrika zu verlegen.

Zudem bedeuteten die winzige Größe Ceutas – mit knapp zwanzig Quadratkilometern ist es etwa ein Achtel so groß wie Brüssel – und die engen Beziehungen der EU zu Marokko (das an die Exklave grenzt), dass die überwiegende Mehrheit der rund 80.000 Menschen, die ins Gebiet schwammen, kletterten oder krochen mit hoher Wahrscheinlichkeit zurückgeschickt werden würden. Tatsächlich war dies bei den meisten von ihnen bereits weniger als 48 Stunden später der Fall.

Womit lässt sich also die hysterische Reaktion Europas erklären?

Zum Teil handelt es sich um politisches Profilieren: Der Vorfall bot Meloni, Frederiksen und anderen migrationsfeindlichen Politikern die perfekte Gelegenheit, die migrationsfreundliche Politik des spanischen Ministerpräsidenten Pedro Sánchez zu geißeln.

Doch der Vorfall scheint auch eine besorgniserregende Unkenntnis darüber widerzuspiegeln, wie Migration tatsächlich funktioniert.

Dies wird dadurch unterstrichen, dass der von Meloni, Frederiksen und Co. unterzeichnete Brief mit keinem Wort eine der Hauptursachen der Krise erwähnt, die durch umfangreiche Berichterstattung vor Ort seitens der New York Times, Reuters und anderer Medien bestätigt wurde: die wirtschaftliche Not, unter der viele Menschen, insbesondere junge Menschen, in Marokko leiden, wo ein Drittel der 15- bis 24-Jährigen arbeitslos ist und das Pro-Kopf-BIP weniger als ein Achtel des spanischen beträgt.

Bezeichnenderweise konzentrierte sich Ursula von der Leyen in ihrem eigenen (nicht öffentlichen) Brief an Sánchez überwiegend auf die Bekämpfung der Symptome und nicht auf die zugrunde liegenden Ursachen der Migrationsströme (z. B. Stärkung der EU-Außengrenzen, Verhinderung von Schleuserkriminalität und „Verstärkung der Rückführungen“).

Tatsächlich enthielt der Brief nur einen einzigen, flüchtigen Hinweis auf die Notwendigkeit, die wirtschaftlichen Perspektiven in Drittländern zu verbessern: Europa, so schrieb die Präsidentin der Europäischen Kommission, müsse „über das Migrationsmanagement hinausgehen, damit wir dazu beitragen können, den Menschen in ihren Heimatländern die richtigen Chancen zu schaffen“.

Noch aufschlussreicher ist, dass viele Nachrichtenmedien, die über den Brief berichteten, diesen Teil überhaupt nicht erwähnten. Stattdessen zitierten sie von der Leyens eher vagen Vorschlag, die EU solle ihre „finanzielle Unterstützung“ für Marokko „verbessern“ (Anmerkung: nicht erhöhen).

Die Konzentration der politischen Entscheidungsträger auf die Symptome der Migration scheint zum Teil selbst ein Symptom für etwas anderes zu sein – nämlich für die ähnlich bedauerliche Tendenz meines eigenen Berufsstandes, sich auf Symptome zu konzentrieren.

Europas größter Fehler

Leider machen die derzeitigen Maßnahmen Europas zukünftige Vorfälle wie den in Ceuta nur noch wahrscheinlicher.

Reiche Nationen – darunter auch europäische – haben ihre Entwicklungshilfebudgets in den letzten Jahren drastisch gekürzt, da geopolitische Turbulenzen sie dazu veranlassen, Ausgaben für Verteidigung und Sicherheit Vorrang vor Entwicklungshilfe zu geben.

Laut der OECD, einer Gruppe überwiegend wohlhabender Länder, haben die reichen Nationen im Jahr 2025 ihre Entwicklungshilfe um rekordverdächtige 23,1 % auf 174,3 Milliarden US-Dollar gekürzt. Die Kürzungen der US-Hilfe machten drei Viertel des Rückgangs aus, doch auch in weiten Teilen Europas waren erhebliche Einschnitte zu verzeichnen: Deutschland, Frankreich und die EU-Institutionen senkten ihre Hilfsbudgets um jeweils mindestens 10 %.

Die Netto-Entwicklungshilfe für Marokko hat besonders stark gelitten und ist von 2,83 Milliarden US-Dollar im Jahr 2017 auf 1,03 Milliarden US-Dollar im Jahr 2024 geschrumpft – ein Rückgang um fast zwei Drittel.

Wie Alexander De Croo, Entwicklungsbeauftragter der Vereinten Nationen und ehemaliger belgischer Ministerpräsident, gewarnt hat, erhöhen solche Kürzungen unweigerlich die Wahrscheinlichkeit künftiger Migrationskrisen, insbesondere in einer Zeit, in der Klimawandel und bewaffnete Konflikte bereits viele Menschen im Globalen Süden dazu veranlassen, nach Norden zu ziehen.

„Ein großer Teil der Stabilität in der Welt beruht auf wirtschaftlichen Chancen und der Schaffung eines Umfelds, in dem Länder Wirtschaftswachstum erzielen, Arbeitsplätze schaffen und inklusive Gesellschaften aufbauen können, die den Migrationsdruck abfedern“, erklärte mir De Croo im vergangenen Monat. „Ich denke also, der größte Fehler, den man als Europäer machen kann, ist zu sagen: ‚Nun, wir werden dem Rest der Welt den Rücken kehren‘“.

Ein unvermeidbares Trilemma

Doch die Aufstockung der Entwicklungshilfe ist kein Allheilmittel.

Schließlich scheinen die Ereignisse in Ceuta auch durch andere Faktoren ausgelöst worden zu sein, nämlich durch Desinformationskampagnen in den sozialen Medien und politische Meinungsverschiedenheiten zwischen Rabat und Madrid. Zudem wäre die größte Migrationswelle in die EU der jüngeren Geschichte – die Millionen Ukrainer, die nach dem russischen Einmarsch in die Ukraine im Jahr 2022 in die Union strömten – wohl kaum dadurch verhindert worden, dass Brüssel Moskau mit Entwicklungshilfe überhäuft hätte.

Dies legt nahe, dass Europas Haltung zur Migration einer noch radikaleren Neugestaltung bedarf. Zwei Punkte sind dabei besonders hervorzuheben.

Erstens sollten wir das Offensichtliche anerkennen: Die zunehmend feindselige Haltung der Politiker gegenüber Einwanderern hat den Rechtspopulismus in ganz Europa nicht eingedämmt, sondern wahrscheinlich sogar verstärkt.

Die AfD beispielsweise ist laut Umfragen mittlerweile die beliebteste Partei Deutschlands und droht, bei den Landtagswahlen im September die absolute Mehrheit in Sachsen-Anhalt zu erringen (und ein starkes Wachstum  in Mecklenburg-Vorpommern und Berlin zu verzeichnen). Frankreich steht kurz davor, einen rechtsextremen Präsidenten zu wählen.

Und Italien hat, das sollten wir nicht vergessen, bereits eine Mussolini-verherrlichende Ministerpräsidentin (Meloni), die sich nie vollständig vom neofaschistischen Erbe ihrer Partei distanziert hat. (Frederiksen, deren migrationskritische Politik oft als Vorbild für andere Mitte-Politiker angepriesen wird, wurde bei den diesjährigen dänischen Parlamentswahlen ebenfalls erheblich geschwächt. Die extreme Rechte hingegen verdreifachte ihren Stimmenanteil.)

Der zweite, damit zusammenhängende Punkt ist die Frage, inwieweit die überwältigende Konzentration der EU auf das Thema Migration wertvolle politische Aufmerksamkeit von anderen, dringlicheren Anliegen abgelenkt haben könnte.

Ist es den Wählern wirklich wichtiger, „Rückführungszentren“ einzurichten, als sich beispielsweise mit den steigenden Energie- oder Lebensmittelpreisen zu befassen ? Sollte die Abschiebung syrischer Staatsangehöriger wirklich eine Priorität sein , während in Deutschland in der Fertigungsindustrie massenhaft Arbeitsplätze verloren gehen? Und ist die Stärkung der EU-Grenzen wirklich ein wirksameres Mittel zur Bekämpfung des populistischen Extremismus als die Anhebung der Reallöhne?

Diese Fragen sind nicht rein akademischer Natur. Tatsächlich wird die demografische Realität die politischen Entscheidungsträger der EU irgendwann in nicht allzu ferner Zukunft zwingen, sich mit ihnen auseinanderzusetzen.

Wie Mario Draghi in seinem wegweisenden Bericht zur EU-Wirtschaft hervorhebt, bedeuten sinkende Geburtenraten, dass die Union „in die erste Phase ihrer jüngeren Geschichte eintritt, in der das Wachstum nicht mehr durch eine wachsende Bevölkerung gestützt wird“.

Wie er ebenfalls feststellt, könnte der prognostizierte Verlust von 2 Millionen Arbeitskräften pro Jahr ab 2040 durch ein höheres Produktivitätswachstum ausgeglichen werden. Dazu muss die EU jedoch ihre wirtschaftlichen Angelegenheiten in Ordnung bringen – etwas, wozu die auf Migration fixierten Staats- und Regierungschefs der Union offenbar von Natur aus unfähig sind.

Ohne eine höhere Produktivität gibt es jedoch nur zwei realistische Alternativen: höhere Einwanderungsquoten oder dauerhafte wirtschaftliche Stagnation.

Leider deuten die jüngsten Ereignisse darauf hin, dass sich Europa letztendlich für Letzteres entscheiden wird. Hoffen wir, dass dies nicht der Fall sein wird.

Wirtschaftsnachrichten im Überblick

Deutschland zeigt trotz des chinesischen Exportbooms „überraschende Widerstandsfähigkeit“. Destatis, das Statistische Bundesamt, berichtete am Freitag, dass die Industrieproduktion in der größten Volkswirtschaft der EU von Mai bis Juni real um 0,2 % gestiegen ist. Der Anstieg war vor allem auf eine Produktionssteigerung im wichtigsten Automobilsektor des Landes zurückzuführen, der um 3,6 % wuchs. Chinesische Zolldaten zeigten unterdessen, dass die Exporte nach Deutschland im Juli um 17,4 % stiegen, während die Importe um 2,7 % sanken. Weiterlesen.

Trump verhängt 15-prozentigen Zoll auf Polysilizium. Der US-Präsident erklärte am Donnerstag, dass die Abgabe auf die hochreine Form von Silizium, die zur Herstellung von Solarmodulen und Hightech-Chips verwendet wird, amerikanische Hersteller eines Materials schützen werde, das für die nationale Sicherheit der USA „unverzichtbar“ sei. Auf China entfallen mehr als 90 % der weltweiten Polysiliziumproduktion. Wacker Chemie, dessen Werk in Tennessee eines von nur zwei aktiven Polysilizium-Werken in den USA ist, erklärte, man sei dabei, die Auswirkungen des Zolls zu „bewerten“. Die Europäische Kommission erklärte, der Zoll stehe „im Einklang“ mit dem im vergangenen Jahr geschlossenen Handelsabkommen zwischen der EU und den USA. Weiterlesen.