Strommarkt-Reform: Atomkraft-Front stellt sich quer

Eine Strommarktreform-Einigung scheiterte am Montag, weil die Befürworter der Atomkraft den Sektor stützen wollen. Deutschland, Österreich und Luxemburg warnten, dies würde Frankreich stark begünstigen und den EU-Binnenmarkt verzerren.

Mit der von der Europäischen Kommission im März vorgelegten Strommarktreform soll eine Wiederholung der Energiekrise des letzten Jahres vermieden werden, bei der die Verbraucher nach rekordverdächtigen Gaspreisen mit explodierenden Energierechnungen konfrontiert waren.

Während sich die Mitgliedstaaten einig sind, dass die Reform vor Jahresende verabschiedet werden muss, sind sie sich uneinig darüber, ob staatliche Unterstützung für die Laufzeitverlängerung bestehender Atomkraftwerke mittels sogenannter Contracts for Difference (CfDs) erlaubt werden soll.

Im Rahmen der von der Kommission vorgeschlagenen Reform werden zweiseitige CfDs – mit einer Preisober- und einer Preisuntergrenze – verpflichtend, sobald Regierungen in den Markt eingreifen, um Stromerzeuger zu unterstützen.

Mit diesem Mechanismus gleicht der Staat die Differenz aus, wenn die Strompreise unter einen vereinbarten Schwellenwert fallen, während die Erzeuger die potenziellen Mehreinnahmen an die Behörden weitergeben, wenn die Preise die Obergrenze überschreiten.

Das neue System soll die zahllosen staatlichen Unterstützungsregelungen ersetzen, die derzeit in den 27 Ländern der EU gelten, und durch die Rationalisierung der EU-Energiesubventionen für mehr Klarheit sorgen.

Doch die EU ist in dieser Frage zutiefst gespalten.

Während Frankreich den Mechanismus nutzen möchte, um Investitionen in die Verlängerung der Lebensdauer seiner bestehenden Flotte von 56 Reaktoren zu unterstützen, sind andere Länder wie Deutschland, Belgien, Spanien, Österreich und Luxemburg dagegen.

„Wenn wir nicht in der Lage sind, einen Mechanismus zu finden, der es uns ermöglicht, die Laufzeiten der Atomkraftwerke zu verlängern, werden wir in große Schwierigkeiten geraten“, warnte die französische Ministerin für die Energiewende, Agnès Pannier-Runacher, am Montag während einer öffentlichen Debatte mit Ministerkollegen.

Der Anteil der Atomkraft an der europäischen Stromerzeugung betrage 25 Prozent, so Pannier-Runacher, die darauf hinwies, dass Europa unter den Folgen für die Energiesicherheit und die Klimaziele leiden werde, wenn die Laufzeit der Reaktoren nicht verlängert werden könne.

Nach Ansicht des luxemburgischen Energieministers Claude Turmes würde dies jedoch zu einer „enormen Verzerrung des EU-Energiebinnenmarktes“ führen, insbesondere im Hinblick auf die Atomkraftwerke, deren ursprüngliche Investitionskosten bereits weitgehend abgeschrieben sind.

Wettbewerbsverzerrung?

Der ursprüngliche Kommissionsvorschlag zu CfDs bezieht sich zwar auf die staatliche Förderung von Neubauten – hauptsächlich erneuerbare Energien –, gilt aber auch für bestehende Anlagen, einschließlich Atomkraftwerken.

Das ist auch ein Knackpunkt für die österreichische Energieministerin Leonore Gewessler, die erklärte, dass der Einsatz von CfDs für bestehende Anlagen vor allem Mitgliedstaaten mit großen Stromerzeugungskapazitäten, vornehmlich Frankreich, zugutekäme.

Ihrer Meinung nach würde eine solche Maßnahme nicht den Regeln für staatliche Beihilfen entsprechen, den Wettbewerb in der EU verzerren und dabei vor allem den Stromriesen EDF begünstigen, der die Atomkraftwerke des Landes betreibt.

Bundeswirtschaftsminister Robert Habeck erklärte seinerseits, dass Deutschland die Deckung bestehender Anlagen für CfDs befürworte, nicht aber für Atomkraft.

Luxemburgs Turmes ging noch weiter und erklärte, die Maßnahme sei ein politisches „Geschenk von Ursula von der Leyen an Emmanuel Macron“, um der Kommissionspräsidentin zu helfen, eine zweite Amtszeit in Brüssel nach den EU-Wahlen 2024 zu gewinnen.

„Wenn es keine Einigung mit Luxemburgs Position gibt, sollten wir zumindest eine Klausel in Betracht ziehen, um die Verhältnismäßigkeit [der Investitionen] dieses Instruments [CfD] zu kontrollieren“, fügte Turmes hinzu.

Verhältnismäßigkeit

Ein zentraler Streitpunkt in der Debatte ist der Grundsatz der „Verhältnismäßigkeit“, der den Anteil der von einem CfD abgedeckten Anlagen bestimmt.

Einige Mitgliedstaaten sind der Meinung, dass nur ein Teil der CfD-Einnahmen für Reinvestitionen in bestehende Anlagen verwendet werden sollte. Andere argumentieren, dass nur ein Teil der Produktion einer bestehenden Anlage durch CfDs abgedeckt werden sollte.

Andernfalls würde die Verwendung von CfDs für die gesamte Produktion eines auslaufenden Atomkraftwerks „die Anreize für Investitionen in erneuerbare Energien verringern“, argumentierte Gewessler.

Frankreich könne dies jedoch nicht akzeptieren, heißt es aus dem Umfeld von Pannier-Runacher.

Aufgrund der beträchtlichen Investitionen, die erforderlich wären, um die Lebensdauer bestehender Reaktoren zu erhalten oder zu verlängern, würde der Verzicht auf die Verwendung überschüssiger CfD-Einnahmen das Ende dieser Anlagen bedeuten, erklärten die Beamten.

Derzeit „halten wir den CfD-Verhältnismäßigkeitsvorschlag daher für inakzeptabel“, sagte Pannier-Runacher am Montag vor den EU-Ministern.

„Wir können nicht akzeptieren, dass die massiven öffentlichen Anstrengungen, die wir unternehmen, nicht durch die Tatsache kompensiert werden sollen, dass unsere Verbraucher die tatsächlichen Kosten der [Strom-]Produktion zahlen“, fügte sie hinzu.

Außerdem würde die Beibehaltung des Prinzips in seiner jetzigen Form die Möglichkeiten Frankreichs einschränken, potenzielle CfD-Einnahmen umzuverteilen, so ihr Umfeld.

Umverteilung der Einnahmen

Nach dem am Montag diskutierten Vorschlag sollen die potenziellen Einnahmen aus CfDs „auf alle Stromendkunden entsprechend ihrem Anteil am Verbrauch verteilt werden“ – also auch auf Haushalte, KMUs und industrielle Stromkunden.

Laut Habeck wäre es jedoch besser, die Einnahmen vor allem an große industrielle Stromverbraucher umzuverteilen, die aufgrund der hohen Strompreise in Europa einen Wettbewerbsnachteil haben. Dieser selektive Ansatz wird im Prinzip auch von der spanischen Energieministerin Teresa Ribera unterstützt.

Die EU-Energiekommissarin Kadri Simson versuchte ihrerseits, die Differenzen herunterzuspielen, indem sie sagte, die Europäische Kommission sei bereits in ihrem ursprünglichen Vorschlag auf die Bedenken hinsichtlich der Verhältnismäßigkeit der CfDs eingegangen.

„Es besteht die Sorge, dass dies zu einer Überkompensation für einige Unternehmen führen könnte“, räumte sie ein. Gleichzeitig „erfordert das Repowering bestehender Anlagen oder die Verlängerung der Lebensdauer enorme Investitionen, und wir müssen dafür sorgen, dass ausreichende Anreize geschaffen werden“, fügte sie hinzu.

Am Ende der öffentlichen Debatte sagte sie, dass es noch möglich sei, die Anwendung der Regel auf bestehende Anlagen zu klären.

„Ich denke, wir können eine Landezone finden“, versicherte sie und fügte hinzu, dass „es Raum für eine Klärung des Textes über CfD-Regeln für bestehende Anlagen gibt.“

So könnte beispielsweise „deutlicher gemacht werden, dass es eine Verbindung zwischen der Höhe der Einnahmen aus CfDs für bestehende Anlagen und dem Umfang und der Art der Investition geben sollte, um den allgemeinen Grundsatz der Verhältnismäßigkeit zu verdeutlichen“, wenn er auf bestehende Anlagen angewendet wird.

Die Diskussionen auf der gestrigen Tagung des Rates „Energie“ zogen sich über den ganzen Tag hin, ohne dass ein gemeinsamer Standpunkt erreicht werden konnte. Die Verhandlungen werden nun auf Botschafterebene im Ausschuss der Ständigen Vertreter der EU-Mitgliedstaaten (COREPER) fortgesetzt.

Lesen Sie den französischen Originalartikel hier.

[Bearbeitet von Frédéric Simon/Nathalie Weatherald/Nikolaus J. Kurmayer]

[Zusätzliche Berichterstattung von Frédéric Simon]