Cómo puede ganar Europa el Mundial (económico)

En 1953, la selección húngara de fútbol goleó a Inglaterra por 6-3 en Wembley, en un partido histórico que demostró definitivamente a los británicos que ya no eran los reyes del deporte que ellos mismos habían inventado.

Las señales de advertencia eran evidentes. Hungría era la vigente campeona olímpica, llevaba tres años sin perder y contaba con el legendario delantero Ferenc Puskás al frente, cuyo nombre da hoy título al premio anual de la FIFA al gol «más bonito».

O, mejor dicho, las señales deberían de haber sido evidentes. En un artículo publicado en el Daily Telegraph la mañana del partido, Frank Coles, redactor deportivo del periódico y firme defensor del fútbol inglés tradicional «varonil», proclamó que «las entradas contundentes» podrían detener a «los magníficos malabaristas del balón húngaros».

Evidentemente, no fue así. Para agravar la humillación de Inglaterra —y en un intento evidente de demostrar que su victoria no había sido una casualidad—, Hungría aceptó una revancha en Budapest seis meses después. Ganaron por 7-1.

Es muy posible (por no decir probable) que mi cerebro se haya atontado de tanto ver partidos de la Copa del Mundo a altas horas de la noche durante el último mes. Pero este episodio —narrado magistralmente por Jonathan Wilson en su libro de 2009, Inverting the Pyramid: The History of Football Tactics— tiene mucho que enseñarnos sobre la actual situación económica de Europa.

Ante una Rusia irredentista, una China cada vez más asertiva y unos Estados Unidos volátiles, pero aún inmensamente poderosos, la respuesta de Europa ha sido, en esencia, endurecer su postura. Hay que recortar la burocracia, reforzar el gasto en defensa e imponer gravámenes punitivos.

Sin embargo, lo que nunca se explica con claridad es cómo se supone que esta mezcla de desregulación, militarismo y proteccionismo va a estimular la reactivación económica de Europa.

Como la propia UE ha señalado en repetidas ocasiones, el desarrollo de tecnologías de vanguardia por parte de China (por ejemplo, los vehículos eléctricos) es, en gran medida, el resultado de ayudas estatales y de una planificación estratégica. Lo mismo ocurre con la producción estadounidense de, por ejemplo, chips informáticos de alta tecnología. Pero la centralización sigue siendo un anatema para muchas capitales de la UE, y la palabra «subvenciones» es casi un insulto en el Berlaymont.

La actitud cada vez más combativa de Bruselas hacia Pekín también sugiere que no se avecina ningún cambio de rumbo. Prácticamente todas las exportaciones chinas —vehículos eléctricos, acero, incluso pequeños paquetes — deben ser ahora frenadas mediante medidas arancelarias contundentes. Se ignora el hecho de que Estados Unidos intentó básicamente lo mismo hace más de un año… y fracasó.

En otras palabras, a pesar de haber sufrido una derrota aplastante en el ámbito económico, Bruselas sigue pareciendo convencida de que sabe más —y que puede hacerlo mejor— que Pekín y Washington. Al parecer, el dominio tecnológico no puede competir con una economía agresiva.

Es de suponer que Frank Coles estaría de acuerdo.

Años de dificultades económicas

Reflexionando un poco (y a riesgo de revelar aún más lo confusa que se ha vuelto mi mente, devastada por el fútbol), resulta sorprendente lo mucho que Europa se parece hoy en día a un equipo de fútbol en apuros —incluidos muchos equipos ingleses del pasado—.

Al fin y al cabo, la plantilla de la UE, compuesta por 450 millones de ciudadanos, está envejeciendo rápidamente. Sus estrellas, Alemania y Francia, están rindiendo muy por debajo de lo esperado. Sus entrenadores —desde Friedrich Merz hasta Emmanuel Macron— han perdido el control del vestuario de la opinión pública. Y se están probando diferentes formaciones —el Triángulo de Weimar, el E5, el E6 o el tradicional eje franco-alemán —, pero sin ningún éxito.

Muchas soluciones obvias tampoco están al alcance. Fichar a nuevos jugadores —Ucrania, Moldavia o incluso la diminuta Montenegro— resulta complicado tanto política como técnicamente. Rejuvenecer la plantilla con sangre joven (inmigrante) es políticamente imposible; revitalizarla con una inversión pública masiva podría ser financieramente irresponsable. Y despedir a los entrenadores probablemente solo conducirá al nombramiento de alguien mucho peor (una Marine Le Pen, por ejemplo).

Limitarse a copiar a EE. UU. o a China tampoco es viable. La capacidad de Estados Unidos para financiar la investigación de vanguardia se debe en gran medida a su enorme presupuesto federal, que asciende al 23 % del PIB. El presupuesto a largo plazo actual de la UE, por el contrario, apenas alcanza el 1 %, y el próximo podría ser aún menor. La economía china, orientada a la exportación, se sustenta, por su parte, en políticas contrarias al bienestar social que horrorizarían a la mayoría de los europeos. (Su autoritarismo tampoco es demasiado admirable.)

Teniendo en cuenta todo esto, la confusa respuesta de la UE a su difícil situación económica casi tiene sentido. En lugar de imitar a otros, quizá Europa debería replicar versiones anteriores de sí misma. Las leyes ecológicas aprobadas hace apenas unos meses deberían revocarse. Quizá haya que reavivar las guerras comerciales. Y Alemania —a pesar del evidente peligro histórico— debe volver a convertirse en una superpotencia militar.

Como te dirá cualquier aficionado al fútbol, a veces es necesario dar un pase hacia atrás. Pero rara vez te ayuda a marcar —y a menudo puede acabar en un gol en propia puerta—.

¿Vuelve el crecimiento a casa?

Afortunadamente —y como nos ha enseñado repetidamente este Mundial—, siempre hay esperanza.

Apenas trece años después de sufrir dos derrotas aplastantes a manos de Puskás y compañía, Inglaterra se proclamó campeona del mundo. Hungría, por su parte, nunca ha ganado el torneo (aunque, hay que reconocerlo, ha estado muy cerca).

El triunfo de Inglaterra se debió en parte a la pura suerte, como la aparición de talentos ingleses legendarios como Bobby Charlton y Bobby Moore (y, en ocasiones, a alguna decisión arbitral afortunada). Pero la estrategia y la táctica también fueron fundamentales.

De hecho, las dos derrotas de Inglaterra ante Hungría sirvieron de catalizador para los cambios que inspiraron su eventual victoria en 1966. «De repente, todo estaba en el aire», escribe Wilson. «Un espíritu de innovación se apoderó del fútbol inglés».

Entre estos cambios se encontraba la introducción de una «defensa de cuatro en línea», con dos centrales en lugar de uno. Esto ayudó a contrarrestar la creciente tendencia de otros países a jugar con un «delantero retrasado», táctica que Hungría utilizó magistralmente en 1953 para sacar repetidamente de su posición a Harry Johnston, el único y acosado central de Inglaterra.

Inglaterra también abandonó su preferencia por los delanteros centro corpulentos y de estilo ariete en favor de un tipo de goleador más cerebral (Jimmy Greaves, el delantero principal de Inglaterra en 1966, era conocido como el «delantero inteligente»), y prescindió de los extremos tradicionales, que se pegaban a la línea de banda —pero eran fáciles de marcar—. (De ahí el apodo de la selección inglesa de 1966: «Las maravillas sin extremos»).

Pero, aunque Inglaterra aprendió de otros, no se limitó a imitarlos.

La introducción de una defensa de cuatro en línea, por ejemplo, no fue una réplica exacta del sistema húngaro, que constaba de una defensa de tres y un centrocampista defensivo (muy) retrasado. La formación sin extremos con la que Inglaterra ganó el Mundial también era considerablemente más estrecha que la de Hungría en 1953. Y tampoco prescindió por completo de los delanteros centro tradicionales. (Geoff Hurst, un delantero de juego más físico, sustituyó a un Greaves lesionado en la final de 1966 —y marcó un famoso hat-trick—).

Podría decirse que la Europa actual debería adoptar un enfoque similar.

En concreto, debería centralizar la supervisión de los mercados financieros, tal y como hace Estados Unidos, pero evitando tomar como modelo al regulador de Washington, escandalosamente irresponsable. Debería emitir más deuda conjunta de la UE para financiar inversiones críticas, pero dejar de fingir que el euro va a (o debería) suplantar al dólar. Y debería (de verdad) profundizar en su mercado único, al tiempo que reconoce que las diferencias lingüísticas y culturales impedirán para siempre que su mercado esté tan integrado como el de sus rivales.

Es alentador que algunas de estas propuestas ya estén ganando terreno.

En la reunión de esta semana de los ministros de Hacienda de la UE, España planteó un método interesante para poner en común el endeudamiento de los gobiernos nacionales a nivel de la UE. La propuesta fue rechazada por los Países Bajos y otros países «frugales», pero, significativamente, no por la Comisión Europea. Los ministros también debatieron la centralización de la supervisión financiera; e Irlanda, que ostenta la presidencia rotatoria de la UE, reiteró su compromiso de alcanzar un acuerdo antes de que termine este año —a pesar de que, en el fondo, detesta la idea—.

«Creo que tenemos que ser valientes y audaces en este asunto», afirmó ayer Simon Harris, ministro de Hacienda de Irlanda. «Tenemos que darnos cuenta de que el debate en Europa no debería girar siempre en torno a cómo se reparte el pastel. Debería centrarse en cómo hacemos crecer realmente el pastel».

Esto apunta a otra lección crucial, que podría decirse que es mucho más fundamental que cualquier medida política concreta: la importancia de mantenernos unidos.

«En años anteriores… Inglaterra probablemente se habría desmoronado, pero nos mantuvimos unidos hasta el último segundo», declaró Jude Bellingham, uno de los jugadores estrella de Inglaterra, tras la heroica victoria por 3-2 de su equipo sobre México a principios de esta semana.

Inglaterra tendrá que repetir sin duda esta hazaña para imponerse en el partido de cuartos de final de esta noche contra Noruega. Y Europa —como ya ha hecho muchas veces antes— debe hacer lo mismo en los próximos años.

¡Vamos, Inglaterra!

Y lo que es más importante, ¡vamos, Europa!

Resumen de noticias económicas

Las capitales vacían de contenido el próximo paquete de sanciones de la UE contra Rusia. Los países de la UE tenían previsto aprobar este viernes una propuesta de la Comisión Europea, ya vaciada de contenido, para intensificar la presión sobre Rusia. Francia, Italia y Grecia presionaron para neutralizar la prohibición, impulsada por los países bálticos, de que los soldados rusos pudieran entrar en territorio de la Unión, mientras que Grecia exigió una concesión que le permita seguir exportando gas natural licuado ruso a países no miembros de la UE. Más información.

Las futuras crisis amenazan con «marcar de forma permanente» la economía europea. El Mecanismo Europeo de Estabilidad (MEDE) afirmó el lunes que, aunque la zona del euro ha mostrado una «notable resiliencia» ante crisis anteriores —incluidas la crisis financiera de 2008, la pandemia de COVID-19 de 2020 y la invasión rusa de Ucrania de 2022—, dicha resiliencia «no puede darse por sentada» en un momento de elevados niveles de deuda y déficit y de gasto en defensa en alza. Más información.

(Editado por Euractiv.com y Luis de Zubiaurre Wagner/Euractiv.com/es