Selon l’ambassadeur d’Ukraine, Kiev a réussi à mettre la sécurité au cœur du Partenariat oriental

Lors d’un entretien avec EURACTIV, Vsevolod Chentsov, l’ambassadeur d’Ukraine auprès de l’UE, a discuté du sommet du Partenariat oriental et du sommet de l’UE de la semaine dernière, des tensions avec la Russie, du Nord Stream-2, des aspirations de l’OTAN et des stratégies de sécurité de son pays.

Vsevolod Chentsov est un diplomate de carrière. Avant d’être nommé ambassadeur de l’Ukraine auprès de l’UE en août 2021, il était ambassadeur aux Pays-Bas.

Il s’est entretenu avec le rédacteur en chef principal d’EURACTIV, Georgi Gotev.

Monsieur l’Ambassadeur, nous sommes deux jours après le sommet du Partenariat oriental (PO) et le lendemain du sommet de l’UE au cours duquel la situation autour de l’Ukraine était à l’ordre du jour. Êtes-vous satisfait du niveau de soutien de l’UE que votre pays a obtenu ?

La participation du président ukrainien au sommet du Partenariat oriental et ses réunions bilatérales avec les dirigeants de l’UE ont contribué à encadrer cette discussion et à rendre le point de vue ukrainien très clair. La menace est là, les troupes russes sont présentes à la frontière ukrainienne, les équipements russes sont là, il n’y a pas de retrait malgré les promesses et les annonces, et nous devons travailler ensemble avec l’UE, avec l’OTAN, avec nos principaux partenaires comme les États-Unis, pour mettre en place une force de dissuasion et garder la situation sous contrôle. Nous n’avons pas besoin d’attendre que la situation s’aggrave. Le président a été très clair sur ce point, à savoir que la pression sur la Russie, y compris la pression des sanctions, doit être utilisée pour amener la Russie à s’engager, à s’asseoir à la table des négociations et à discuter, et non pas à attendre que la situation s’aggrave, pour ensuite penser à d’éventuelles représailles.

C’est ce qu’a souligné le président ukrainien. Je voudrais également souligner que ce sommet était spécial parce que la question de la sécurité dans le contexte du partenariat oriental était dominante. Nous, la partie ukrainienne, avons essayé de faire pression dans ce sens, et nous avons réussi. Et il ne s’agit pas seulement de l’Ukraine. Nous avons insisté sur la nécessité d’aborder les choses de la bonne manière : il s’agit de la guerre que la Russie mène contre l’Ukraine. Quel que soit l’intérêt géopolitique plus large qu’ils visent, les russes font la guerre à l’Ukraine. Nous avons expliqué que la situation est grave et qu’il serait naïf de penser à développer le commerce, la coopération sectorielle dans cette région sans régler les problèmes de sécurité. La bonne nouvelle, c’est que nous ne sommes pas seuls, un certain nombre d’États membres pensent de même et l’ont fait savoir. Et la compréhension générale au sein de l’UE, au niveau des États membres, s’améliore.

D’autres conflits régionaux, le Haut-Karabakh, la situation autour de l’Arménie et de l’Azerbaïdjan, ont également été discutés, et à cet égard, le sommet a également été spécial. Pour la première fois, il n’y a pas eu un simple échange d’accusations entre les deux pays, mais de réels progrès en termes d’engagement de l’UE, et en particulier du président du Conseil, qui a essayé d’obtenir des résultats concrets. L’Arménie et l’Azerbaïdjan ont d’ailleurs exprimé un optimisme prudent. C’est un exemple de ce que l’UE peut faire.

Le soft power de l’UE existe donc toujours  ?

Oui, sans aucun doute, il existe, de même que la reconstruction post-conflit et la relance économique de la région qui sont des éléments cruciaux. La construction de la ligne ferroviaire a été évoquée par les parties concernées. Je vois un réel potentiel ici.

Pouvez-vous être plus précis  ?

C’est le président arménien qui a fait référence à ce projet potentiel qui pourrait unir les deux pays et donner un véritable coup de fouet au développement de la région. Une fois encore, il s’agit de mesures de confiance, de déminage, d’échange de prisonniers, de toutes les questions liées au dossier de la sécurité. Et ensuite, il est possible de s’appuyer sur ces éléments pour aller au-delà de la sécurité et contribuer au développement de la stabilité institutionnelle, du commerce et du développement économique. Ce type d’engagement de l’UE a rendu ce sommet tout à fait spécial.

Est-ce symptomatique d’un nouveau rôle de l’UE dans des domaines où d’autres institutions, comme l’OSCE, étaient auparavant en charge  ?

Elles le sont toujours, mais je pense que l’UE peut jouer un rôle ici. Non pas en se substituant à quelqu’un, mais en jouant son propre rôle distinctif.

En ce qui concerne les conflits en Ukraine, conflits que vous avez qualifiés de guerre, il existe le format dit de Normandie, dans lequel l’UE n’est pas un acteur, c’est un format dans lequel la Russie, l’Ukraine, la France et l’Allemagne participent. Maintenant, il y a aussi une discussion sur l’implication des États-Unis. Mais l’essentiel est que ce processus est au point mort…

Ce n’est pas la faute de l’Ukraine ou de l’UE et des États membres spécifiques que vous mentionnez. Il y avait une volonté très claire et des actions de la Fédération de Russie pour le ralentir et le geler. Nous essayons maintenant de revitaliser le processus. Le président Zelensky a rencontré les deux dirigeants, le nouveau dirigeant allemand et le président Macron, et ils ont discuté de la manière de faire participer la Russie.

Pensez-vous que le nouveau dirigeant allemand pourrait faire la différence ? Des articles de presse récents suggèrent que Mme Merkel a opposé deux fois son veto à la vente par les États-Unis d’armes à votre pays dans le cadre d’un programme d’approvisionnement de l’OTAN.

Je ne peux pas commenter les actions ou le manque d’actions du précédent gouvernement allemand. Nous devons maintenant nous concentrer sur l’établissement de liens avec le nouveau gouvernement à tous les niveaux. Ce qui est positif, c’est qu’il existe une volonté de participer à ce format, qui a été confirmée dans le cadre de la réunion trilatérale de Normandie. Vous avez dit que dans ce format, l’Allemagne et la France sont des acteurs, mais je considérerais cela comme un format européen. Le président français a lancé un appel aux dirigeants de l’UE pour qu’ils s’investissent politiquement dans ce processus de paix, nous devrions donc plutôt dire que l’UE est représentée par la France et l’Allemagne.

Le nouveau gouvernement allemand peut également avoir un point de vue différent concernant Nord Stream 2, et la mise en service ou non du gazoduc semble également constituer un puissant levier. Quel est le point de vue de l’Ukraine à ce sujet  ?

Nous devons distinguer quelques éléments. Nous ne considérons pas ce gazoduc comme un projet économiquement réalisable ou un projet européen. La Commission européenne ne l’a jamais soutenu comme étant d’intérêt commun. C’est pourquoi il doit être examiné selon les règles de l’UE. La déclaration bilatérale américano-allemande adoptée en juillet et la promesse que l’énergie ne doit pas être utilisée comme une arme doivent être mises en œuvre également dans le contexte de la future certification du projet.

Pourquoi est-il important que le gazoduc soit également examiné par la Commission européenne ? C’est un moyen de s’assurer qu’il ne sera pas utilisé comme une arme. S’il est utilisé comme un pipeline, c’est une chose. Mais s’il est utilisé par le Kremlin pour avoir plus d’influence politique dans l’UE, c’est une autre question. Il est important que nos amis de l’UE ne se leurrent pas.

Appelons un chat un chat. Êtes-vous d’accord avec cette analyse : Nord Stream 2 et sa version sud, TurkStream, ont été conçus par Moscou pour éliminer l’Ukraine de son rôle de pays de transit. Le transit du gaz était pour l’Ukraine une garantie de sécurité que la Russie ne ferait pas quelque chose de stupide contre elle. Sans transit, il n’y a pas de garantie de sécurité, et c’est là le véritable problème.

Je suis d’accord avec votre analyse. J’aimerais que les institutions européennes et les États membres fassent de même. Et si ce n’était pas clair pour eux il y a quelques années, lorsque le développement de ce projet a commencé, cela devrait être clair pour eux au moins maintenant. Et ils doivent faire tout leur possible pour ne pas permettre à des tiers d’avoir plus d’influence et de monopoliser le marché du gaz, et de créer un nouveau défi à la sécurité de l’approvisionnement et à la stabilité politique dans l’UE.

Nous avons eu un avant-goût il y a quelques semaines lorsque les prix de l’énergie ont commencé à grimper avec toutes les conséquences possibles, y compris les conséquences politiques pour les États membres. C’était une bonne et forte leçon qui aurait dû sonner l’alarme pour beaucoup ici dans l’UE, y compris les bénéficiaires des nouveaux projets. Nous pouvons admettre que les industries des États membres ont leurs propres objectifs légitimes, mais c’est aux gouvernements, aux institutions européennes, de considérer cette situation dans toute sa complexité. Et aussi d’expliquer à l’industrie les conséquences de ce type d’accord avec Gazprom.

L’Ukraine a beaucoup changé depuis Maidan [Révolution ukrainienne pro-européenne de 2014, ndlr]. Pensez-vous qu’il soit réaliste que l’Ukraine devienne membre de l’OTAN ?

Je ne peux que répéter ce que le président Zelensky a dit pendant le sommet, à savoir que c’est la Russie qui pousse l’Ukraine vers l’OTAN. Si vers le début de cette guerre, le soutien à l’adhésion à l’OTAN était de 30 %, et qu’il est aujourd’hui de 70 %. C’est le résultat de l’agression russe.

Puis-je paraphraser votre président : si la Russie était moins agressive, l’Ukraine ne serait pas tentée de rejoindre l’OTAN ?

Il est difficile d’imaginer ce qui aurait pu se passer. J’aurais souhaité que le Kremlin n’ait jamais fait le choix d’annexer la Crimée et de créer cette guerre dans l’Est de l’Ukraine. Je déteste spéculer ici. Mais si les normes de nos forces armées atteignaient celles des États membres de l’OTAN, nous serions en mesure de résister à la pression.

Voulez-vous dire que l’adhésion à l’OTAN est une chose, mais qu’atteindre les normes de l’OTAN est tout aussi important  ?

C’est tout aussi important. C’est une question de défense collective et de dissuasion. L’objectif est de participer à une structure dans laquelle vous vous sentez protégé et où vous avez cette garantie de défense collective, et il y a une autre raison pour laquelle nous en avons besoin ; c’est à cause du mémorandum de Budapest.

Vous faites référence au mémorandum de 1994, selon lequel l’Occident a donné des garanties de sécurité à l’Ukraine en échange du retrait des armes nucléaires soviétiques de son sol.

Oui. Nous avons reçu ces garanties, mais il est devenu évident que nous ne pouvions pas utiliser ces garanties. Et il y a une compréhension différente de ces garanties par les garants et l’Ukraine, sans parler de la Russie. C’est donc une situation où nous avons besoin de garanties solides, mais je suis d’accord avec vous, il est tout aussi important que nous développions nos forces armées selon les meilleures normes.

L’UE n’est pas uniforme en ce qui concerne l’Ukraine. Certains pays comme la Pologne et les pays baltes sont très favorables à l’Ukraine, d’autres comme l’Italie ou même la France le sont moins. Comment voyez-vous cette UE divisée  ?

Il n’est pas facile de parvenir à un consensus sur la question de la politique étrangère et de sécurité, mais nous constatons des progrès substantiels dans ce domaine. Et ce sommet du partenariat oriental était spécial à cet égard aussi, car de nombreux pays du flanc sud ont appelé les choses par leur nom. Et pourquoi cela se produit-il — c’est parce qu’il y a une meilleure compréhension de la situation autour de l’Ukraine, il y a une meilleure compréhension des origines de ce conflit et des motivations du Kremlin, surtout maintenant, avec cette escalade de la situation à la frontière et les soi-disant propositions russes concernant leurs garanties de sécurité. Finalement, ils ont clairement indiqué qu’il ne s’agit pas de l’Ukraine mais de se repositionner en tant que puissance mondiale.

Y a-t-il un risque que lors des prochaines discussions entre les présidents Biden et Poutine, un accord soit conclu qui laisserait l’Ukraine dans la zone de contrôle russe, que les Etats-Unis acceptent que ce pays et d’autres soient un tampon naturel pour la Russie  ?

Je pense qu’il n’est tout simplement pas possible de revenir à la situation du milieu du 20e siècle.

À Yalta  ?

A Yalta. Et même si nos voisins de l’Est veulent nous faire monter dans cette machine à remonter le temps et retourner 70 ans en arrière, ce n’est pas possible. Le monde a changé, d’autres enjeux sont apparus. Il ne s’agit pas de déplacer les frontières et de diviser les territoires ; il s’agit de commerce, de développement économique, d’innovation, il s’agit de soft power. De nos jours, les puissances réelles influencent le monde par des moyens et des instruments complètement différents.