Alerte à l'expanson nucléaire en Europe

Alors que la crise du nucléaire s'intensifie au Japon, les craintes grandissent au sein de l'industrie éolienne européenne s'agissant des projets de la Commission européenne de mettre l'énergie nucléaire sur le même pied que les énergies renouvelables pour un environnement à faible taux de carbone après 2020.

La feuille de route européenne pour 2050, lancée le 8 mars, a été largement saluée par les environnementalistes. Mais pour l’après 2020, elle ne mentionne pas d’objectifs « renouvelables » et parle plutôt d'objectifs « à faible taux de carbone »,  qui pourraient inclure l’énergie nucléaire, les centrales à charbon équipées de la technologie du captage et du stockage du carbone (CSC) et le gaz.

« La disparition du terme « renouvelables » pour l’après 2020 est problématique et troublant dans le sens où l’on sait que cela vient du lobby en faveur du nucléaire et du CSC », a déclaré à EURACTIV Steve Sawyer, secrétaire général du Conseil mondial de l’énergie éolienne.

Certaines entreprises présentes à la conférence de l’Association européenne de l’énergie éolienne à Bruxelles se sont également montrées préoccupées par le choix terminologique de la Commission, bien que peu n’en parlèrent ouvertement de peur de perdre des consommateurs potentiels.

Marcello Deplano, directeur du développement des affaires pour Relight, une grande entreprise d’énergie renouvelable, est de ceux qui l’ont fait.

 « Pour nous, l’arrivée de ce type changements est terrible car nous n’avons aucune certitude », a-t-il dit à EURACTIV. Si l’UE envoie des signaux contradictoires, il craint que les projets des Etats membres ne soient plongés dans le doute.

 « Pour nous, il s’agit plus d’un danger », a-t-il affirmé. « Lorsque des changements surviennent année après année, mois après mois, il devient difficile de fonctionner ».

En théorie, la feuille de route s’engage à réduire les émissions de carbone dans le secteur de l’énergie de 93 à 97 % par rapport aux niveaux de 1990 d’ici 2050. Mais en pratique, les environnementalistes craignent que cela laisse la porte ouverte aux projets à court terme et à haute intensité de carbone qui saboteraient cet objectif.

La Banque européenne pour la reconstruction et le développement (BERD) et la Banque européenne d’investissement (BEI) se sont déjà mises d’accord sur des projets tels qu’un prêt de 770 millions d’euros pour une centrale au charbon de lignite en Slovénie qui mettrait le pays dans l’incapacité d’atteindre l’objectif prévu pour 2050.

La BIE a également prêté 6,6 milliards d’euros pour financer des centrales nucléaires, des centrales nucléaires expérimentales et des projets sur le cycle de combustion nucléaire

Depuis 2007, elle envisage des projets nucléaires dans le cadre de sa politique « Energie propre pour l’Europe ».

Christian Kjaer, directeur général de l’Association européenne pour l’énergie éolienne (EWEA), maintient qu’il serait « scientifiquement déplacé » de remettre en cause les caractéristiques de faible intensité de carbone de l’énergie nucléaire.

 « Il y a de nombreux manières de la décrire, comme potentiellement radioactive », a-t-il dit lors de la conférence de l’EWEA, pour répondre à une question d’EURACTIV.

Mais « faible est un terme relatif », a affirmé Steve Sawyer, qui a fourni un commentaire d'expert pour un rapport spécial à venir du Groupe intergouvernemental d’experts sur l’évolution du climat (IPCC). « Par rapport à quoi ? ».

Selon M. Sawyer, le futur rapport de l’IPCC révèlera que les émissions de carbone générées par les centrales nucléaires représentent entre 100 et 200 grammes par kilowatt heure (kWh). Les gaz « propres » émettent environ 350 grammes de carbone par kilowatt heure.

Mais les turbines éoliennes n’émettent pas de carbone lorsqu’elles produisent de l’électricité.

Une évaluation du cycle de vie de la turbine à terre Vestas V90-3,0MW qui comprend la production des composants, a révélé que même cela émettait seulement 4,64 grammes de CO2 par kWh.

 « L’énergie nucléaire est généralement la façon la plus chère, la plus compliquée et la plus dangereuse dont les hommes se servent pour faire bouillir de l’eau », a déclaré M. Sawyer, en résumant l’argument anti-nucléaire.

 « Pourquoi voudrait-on l’utiliser pour générer de l’électricité ? Cela me dépasse, à moins qu’on se soit intéressé, comme la plupart des Etats européens au début de l’histoire nucléaire, à ce qui en ressort à la fin, c'est-à-dire des matières fissiles pour les armes nucléaires », a-t-il ajouté.