Le futur code de transparence de l'IA divise les experts et l'industrie
La société civile et l'industrie travaillent sur un code de bonnes pratiques mais s'affrontent sur la quantité de contenu IA qui doit être filigrané en vertu de la législation européenne.
Les règles proposées pour l’étiquetage des deepfakes générés par l’IA, qui sont en cours d’élaboration dans un code de transparence lié à la loi sur l’IA, divisent les experts impliqués dans le processus de rédaction de l’UE.
En vertu de la loi sur l’IA de l’Union européenne, les entreprises doivent s’assurer que les contenus générés par l’IA (images, vidéos, audio) sont marqués d’un filigrane indiquant le rôle de l’IA dans leur création. Si un système d’IA est utilisé pour créer un deepfake, tel qu’une vidéo montrant apparemment une personne réelle en train de parler, l’idée est qu’il doit être marqué comme synthétique afin d’éviter tout risque de tromperie.
Mais si le principe semble simple, l’élaboration de règles claires pour un tel étiquetage nécessite de nombreuses décisions minutieuses.
En particulier, un conflit semble se profiler entre les acteurs industriels et les groupes de la société civile quant à la limite que l’UE devrait fixer en matière d’étiquetage des contenus améliorés ou générés par l’IA.
L’objectif du code de bonnes pratiques est de fournir aux entreprises des conseils pratiques sur la manière de se conformer aux règles de transparence de la loi sur l’IA, qui devaient initialement entrer en vigueur en août 2026.
« Apparemment mineur »
Une première version du code, publiée avant Noël, semble pencher en faveur de la société civile, les experts indépendants qui président le processus soutenant l’étiquetage IA même pour les modifications « apparemment mineures » qui altèrent le contexte du contenu, comme l’utilisation d’outils IA pour supprimer le bruit d’un enregistrement audio, donnant l’impression qu’une personne a été interviewée dans un autre contexte.
Des sources industrielles ont déclaré à Euractiv qu’elles s’opposaient à ces règles globales en matière de filigranage, arguant qu’elles conduiraient à l’apparition de labels partout, ce qui diluerait leur effet dissuasif.
Certaines industries, telles que la publicité, pourraient être particulièrement touchées, s’inquiètent-elles également.
La question clé dans les récentes discussions sur le code a été de savoir si « l’intention frauduleuse » devait être prise en compte pour déterminer si un contenu devait être étiqueté, ont déclaré plusieurs sources à Euractiv. La loi sur l’IA elle-même ne fait référence qu’à des termes généraux tels que « contenu généré ou manipulé artificiellement ».
Choisir et sélectionner
Le code de transparence en cours d’élaboration est le deuxième guide de ce type pour la loi sur l’IA, après le code fortement contesté de l’année dernière pour les modèles d’IA à usage général (GPAI).
Comme pour le code GPAI, le code final sera volontaire : les entreprises pourront choisir de le signer ou non. Mais celles qui le feront seront probablement considérées comme conformes aux meilleures pratiques, ce qui leur donnera des points supplémentaires lors de toute évaluation formelle de conformité à la loi sur l’IA.
Des experts indépendants président le processus de rédaction de ces codes, avec la participation des parties prenantes, notamment l’industrie et la société civile, qui apportent leur contribution ou se heurtent dans leur désaccord, comme cela semble être le cas pour le processus de rédaction du code de transparence.
Des discussions similaires ont lieu concernant des règles distinctes pour les systèmes d’IA afin d’appliquer un filigrane lisible par machine au contenu qu’ils génèrent. Cela s’appliquera à tout le contenu généré par l’IA, et pas seulement aux deepfakes, et imposera des obligations aux développeurs de systèmes d’IA, plutôt qu’aux seuls déployeurs.
La loi sur l’IA mentionne spécifiquement que ce filigrane doit inclure le texte généré par l’IA. La première version du code de transparence mentionne le code (logiciel) comme un type spécifique de texte généré par l’IA, une mesure que les sources industrielles interrogées par Euractiv ont accueillie avec scepticisme.
Elles ont affirmé que le code de filigrane réduirait la qualité et se sont interrogées sur la nécessité d’une telle mesure.
Modification des délais
Quelle que soit la forme finale du code de transparence, les entreprises disposeront probablement de plus de temps pour se conformer aux règles du code en matière de tatouage numérique : la Commission a proposé de repousser leur application à février 2027 pour les systèmes d’IA commercialisés avant août 2026.
En outre, la réponse définitive aux questions soulevées actuellement dans le cadre des discussions entre les parties prenantes sur le code de transparence devra peut-être attendre la publication d’un document distinct par la Commission.
En théorie, le code de transparence est uniquement destiné à fournir des détails pratiques sur la mise en œuvre des règles de l’UE. La Commission travaille elle-même à l’élaboration de lignes directrices distinctes traitant du champ d’application et des définitions juridiques des règles.
Ce prochain document de la Commission pourrait clarifier certains termes clés pertinents pour les discussions sur le code de transparence. Cependant, il n’est attendu qu’en juin, à peu près au moment où le code de bonnes pratiques devrait être finalisé.
(nl, aw)
