Le nouveau shérif européen de la lutte antifraude souhaite que les autorités de contrôle de l'UE opèrent en « meute »

Lorsque Petr Klement a pris ses fonctions à la tête de l’Office européen de lutte antifraude (OLAF), la plupart de ses affaires étaient encore dans des cartons.

Ce procureur tchèque vient de prendre les rênes de l’un des postes les plus sensibles de l’UE : il dirige désormais l’organisme chargé d’enquêter sur les fraudes, la corruption et les fautes professionnelles impliquant les fonds européens et les institutions de l’Union.

Deux mois après son entrée en fonction, il a toujours l’impression de « monter dans un train en marche », a-t-il souligné lors d’un entretien avec Euractiv.

Outre sa participation à des perquisitions ou la gestion des questions internes relatives au personnel, Klement doit déjà faire face aux questions les plus épineuses qui pèsent sur l’organisme antifraude le plus ancien de l’UE.

L’organe de contrôle interne de la Commission européenne opère désormais aux côtés du Parquet européen (EPPO), qui a engagé des poursuites pénales et mis au jour d’énormes réseaux de fraude transfrontalière, notamment en matière de TVA et de douanes. Ces domaines étaient autrefois considérés comme le terrain de prédilection de l’OLAF.

Cela a exacerbé une question que l’on entend de plus en plus souvent à Bruxelles : à quoi sert l’OLAF aujourd’hui ?

Sa réponse est tout sauf bureaucratique. « Les chiens… ils opèrent en meute. Et nous allons former une meute, refermer le cercle, puis mordre. »

Klement estime que l’Europe devrait lutter contre la fraude moins dans l’esprit des guerres de territoire qui régissent les institutions de l’UE, et davantage dans l’esprit d’une partie de chasse.

Bruxelles ne manque pas de chasseurs : l’OLAF, le Parquet européen, la coopération avec les 27 forces de police nationales, les autorités douanières, les organismes d’audit et les services de la Commission.

Mais les mandats se chevauchent, les systèmes de données ne sont pas toujours interconnectés et les responsabilités peuvent être floues. Ces problèmes, maintes fois relevés dans les audits et les rapports, ont conduit à une refonte plus large de l’architecture antifraude de l’Union. Et l’OLAF doit prouver sa pertinence s’il veut en faire partie.

Les enjeux sont importants, et pas seulement pour l’organisme européen. L’Union prépare son prochain budget à long terme, et les risques de fraude ont augmenté parallèlement à l’ampleur des dépenses. Les fonds de relance liés à la pandémie, par exemple, ont mis en évidence des faiblesses dans la manière dont Bruxelles distribue et contrôle les fonds, et pourtant, bon nombre de ces mêmes modèles devraient façonner les dépenses futures.

« Les fraudeurs opèrent non seulement à l’échelle de l’UE, mais aussi à l’échelle mondiale », a-t-il souligné. Les groupes criminels organisés, a-t-il averti, exploitent le commerce mondial, sous-évaluent les marchandises, contournent les douanes et font concurrence déloyale aux entreprises légitimes. « C’est là le véritable danger, qui est caché. »

Si les criminels coopèrent au-delà des frontières, selon son argument, les institutions qui les poursuivent doivent en faire de même. Mais cela signifie mettre dans une situation délicate certains pays de l’UE qui se sont montrés moins vigoureux en matière de détection.

« Nous devrions nous rapprocher sans nous immiscer dans les affaires les uns des autres. C’est tout à fait possible. Nous devrions partager les informations, les mettre en commun et en tirer la meilleure analyse possible. »

Klement tient à souligner que l’OLAF ne doit pas être jugé uniquement à l’aune des normes du ministère public.

« L’OLAF est un organisme très différent du ministère public », a-t-il insisté, soulignant son rôle dans la détection de schémas récurrents, la coordination des autorités, le recouvrement de fonds, les enquêtes sur les malversations au sein des institutions de l’UE et l’identification des vulnérabilités avant qu’elles ne se transforment en scandales.

« L’OLAF s’occupe de la politique, à la recherche de faiblesses systémiques », a-t-il expliqué. « C’est pourquoi j’apprécie l’OLAF, car nous ne pouvons pas sauver le monde uniquement par le biais des poursuites judiciaires. »

Cette déclaration revêt une importance particulière venant de Klement, qui a passé près d’un quart de siècle dans le domaine des poursuites judiciaires, notamment en Albanie et au Kosovo, avant de travailler à l’EPPO, l’organisme que beaucoup à Bruxelles considèrent désormais comme le rival de l’OLAF. Les relations entre son prédécesseur et son ancienne supérieure, Laura Kövesi, étaient souvent tendues.

Cela aide également à expliquer pourquoi la coopération, plutôt que la rivalité, est le thème sur lequel Klement est revenu à plusieurs reprises. Au cours de l’entretien, il a salué à plusieurs reprises une « approche holistique ».

Étonnamment, il a affirmé : « Il y a de nombreux moments où je ressens plus d’adrénaline dans ce bureau qu’au Kosovo », où il dirigeait des opérations qui exigeaient aussi souvent un gilet pare-balles qu’un costume.

[Avec l’aimable autorisation de Petr Klement]

Surveiller les eurocrates

Malgré tout le discours sur les systèmes et la coopération, l’OLAF conserve une mission particulièrement sensible et très concrète : contrôler l’UE elle-même.

L’OLAF dispose, au sein des institutions, de pouvoirs qu’aucun autre organisme ne possède, lui permettant de mener des enquêtes administratives internes sur les fautes professionnelles, les conflits d’intérêts ou les détournements de fonds au sein de l’appareil bruxellois.

«Les enquêtes internes sont quelque chose de très exclusif, j’appelle cela le trésor de famille de l’Office », a-t-il déclaré.

« L’OLAF est le seul à pouvoir pénétrer dans les bâtiments des institutions de l’UE et, sans frapper à la porte, saisir des documents, des appareils et mener des enquêtes. » C’est notamment ce qui a provoqué la colère des députés européens impliqués dans des scandales de détournement de fonds européens, qui y voient une faille dans leurs privilèges d’immunité.

Ce pouvoir a son importance dans une ville où les enquêtes antifraude peuvent mettre fin à des carrières, révéler des situations politiquement embarrassantes et relancer de vieilles questions sur la volonté de Bruxelles de s’autocontrôler avec la même rigueur qu’elle exige des pays de l’UE.

Klement insiste sur le fait qu’il ne faut pas se faire d’illusions.

« Les pommes pourries sont partout. Bien sûr », a-t-il déclaré. « La question est de savoir comment gérer la situation, comment traiter l’affaire, et de veiller à ce que l’approche des organes de l’UE soit transparente et qu’il y ait une obligation de rendre des comptes. »

Le défi consiste désormais à traduire les discours en résultats.

Pour la première fois depuis des années, l’OLAF publie des chiffres plus détaillés sur les recouvrements et les États membres, dans le cadre d’un effort visant à montrer l’impact en termes mesurables. Mais les statistiques seules ne suffiront pas à dissiper les doutes quant à l’avenir de l’Office.

Ce qui comptera davantage, ce sont des affaires visibles, une coopération plus rapide avec les procureurs et la preuve que les recommandations ne finissent pas simplement au fond d’un tiroir.

Bruxelles regorge de fonctionnaires qui promettent une meilleure coordination, une gouvernance plus intelligente et des systèmes plus solides. Klement tente quelque chose de plus difficile : convaincre la ville que l’un de ses plus anciens chiens de garde peut encore montrer les crocs et faire plus qu’aboyer.

Lorsqu’on lui a demandé si quelqu’un lui avait déjà demandé de modérer ses propos, il a souri.

« Personne n’a encore osé. »

(bw, mm)