Les emballages postaux réutilisables feront grimper les coûts du commerce électronique, selon une étude

L’introduction d’emballages plastiques réutilisables pour le commerce électronique pourrait engendrer une augmentation des coûts de 50 à 200 % par rapport aux boîtes en carton traditionnelles dans un pays comme l’Allemagne, selon une étude de la société de conseil McKinsey.

Ces conclusions ont été mises en évidence dans un article portant sur des cas où les emballages en papier existants sont remplacés par des emballages réutilisables en polypropylène, une résine qui rend les plastiques robustes et résistants à la chaleur.

« Pour le commerce électronique, l’augmentation du coût des emballages réutilisables se situe entre 50 et 200 % » par rapport aux boîtes en carton à usage unique, indique l’étude, publiée jeudi (6 avril).

La publication de cette étude intervient alors que le Parlement européen et les États membres de l’UE examinent un projet de législation européenne visant à introduire pour la première fois des objectifs contraignants en matière de réutilisation pour les emballages tels que les bouteilles en plastique et les boîtes destinées à la livraison de produits du commerce électronique.

En ce qui concerne le commerce en ligne, les entreprises devront livrer 10 % de leurs produits aux consommateurs dans des colis réutilisables d’ici à 2030 et 50 % d’ici à 2040, a déclaré la Commission européenne, qui a présenté sa proposition le 30 novembre.

Cependant, la part des emballages réutilisables dans le commerce électronique est négligeable en Allemagne, où 2,3 milliards de livraisons en ligne sont effectuées chaque année. « Il existe quelques exemples, mais le taux de pénétration est proche de zéro », peut-on lire l’étude.

Afin d’évaluer les conséquences de l’adoption d’emballages réutilisables, les consultants de McKinsey ont modélisé le passage de sacs et de boîtes d’expédition en papier rembourrés à des sacs ou des boîtes d’expédition protecteurs en plastique à base de polypropylène, un matériau recyclable.

« Le modèle montre une augmentation significative du volume de transport nécessaire puisque ces emballages doivent être renvoyés aux opérateurs d’emballages réutilisables, aux centres logistiques tiers ou aux centres de distribution », souligne l’étude.

En plus des coûts supplémentaires occasionnés, le passage au plastique réutilisable devrait entraîner une augmentation simultanée des émissions de CO2 de 10 à 40 %, précise le groupe.

McKinsey a tiré des conclusions similaires dans un deuxième cas d’utilisation portant sur les services de restauration à emporter en Belgique. Dans ce contexte, le coût du passage au plastique réutilisable est estimé à environ le double de celui des gobelets et emballages en papier à usage unique, alors que les émissions de CO2 devraient augmenter de 150 %.

Ces coûts d’emballage supplémentaires « seront potentiellement répercutés sur les consommateurs, ce qui fera augmenter le prix des repas », prévient McKinsey, reprenant les conclusions d’une étude antérieure réalisée par McDonald’s.

La réutilisation est « complémentaire » au recyclage

Les conclusions de l’article sont reprises dans une nouvelle étude approfondie sur les industries du papier, qui s’appuie sur l’étude de cas de McKinsey et sur des recherches antérieures.

Selon les conclusions, les emballages réutilisables produiraient jusqu’à 40 % d’émissions de CO2 en plus pour le commerce électronique et jusqu’à 160 % d’émissions en plus pour les plats à emporter, tout en générant des coûts plus élevés dans l’ensemble.

D’après l’étude, la plupart des émissions de CO2 supplémentaires sont liées au transport.

« Les emballages réutilisables doivent être ramenés au producteur après la livraison ou l’achat. Ce n’est pas le cas pour le recyclage, qui est effectué plus près du consommateur, et non proche du lieu de production d’origine », indique la Confédération des industries européennes du papier (CEPI), l’une des organisations ayant financé l’étude.

La CEPI a critiqué la tentative de la Commission européenne d’imposer « une décision générale à l’échelle de l’UE » dotée d’objectifs contraignants en matière de réutilisation. L’organisation a affirmé que les solutions d’emballage doivent être évaluées « au cas par cas » sur la base de la faisabilité technique, de la viabilité économique et des critères de protection de l’environnement.

« Les objectifs généraux en matière d’emballages réutilisables ne sont tout simplement pas conformes à une approche fondée sur la preuve des effets bénéfiques pour l’environnement », a déclaré Jori Ringman, directeur général de la CEPI.

L’étude réalisée par McKinsey n’exclut cependant pas totalement la réutilisation.

L’une des questions clés, par exemple, porte sur la distance moyenne à parcourir pour transporter les emballages réutilisables — cette solution pourrait être envisagée dans les villes où les distances à parcourir sont plus courtes.

Il est important de noter que les systèmes de réutilisation fonctionnent mieux lorsque les cycles d’utilisation peuvent être garantis. Dans le commerce électronique, par exemple, un minimum de 20 cycles est nécessaire pour que l’emballage réutilisable présente un avantage environnemental par rapport au carton à usage unique, estime McKinsey, et des cycles supplémentaires sont nécessaires si des opérations de nettoyage supplémentaires doivent être effectuées.

Pour les plats à emporter, ce chiffre pourrait s’élever à « jusqu’à 200 cycles », un objectif qui pourrait être difficile à atteindre.

En fin de compte, la pertinence de la réutilisation « dépendra d’une recherche et d’une prise de décision complexes », indique l’article de McKinsey, une conclusion également partagée par la CEPI.

« La réutilisation et le recyclage, s’ils sont bien exécutés, pourraient être des solutions complémentaires pour parvenir à une plus grande circularité », a déclaré M. Ringman.

Le scepticisme des groupes de défense de l’environnement

Les groupes de défense de l’environnement ont quant à eux soulevé des questions relatives à l’indépendance de l’étude de McKinsey.

« Nous examinons les études, mais nous ne pouvons pas prendre position tant que les producteurs d’emballages en papier à usage unique qui ont demandé l’analyse ne publient pas la méthodologie et les hypothèses qui les sous-tendent », a déclaré Jean-Pierre Schweitzer, qui suit les sujets liés à l’économie circulaire pour le Bureau européen de l’environnement (BEE).

« Dans des systèmes de réutilisation bien conçus, il y aura généralement des cas dans lesquels la réutilisation sera plus efficace que l’emballage à usage unique », a-t-il confié à EURACTIV dans des commentaires envoyés par courriel. « Les conséquences importantes liées aux emballages en papier, notamment l’utilisation des terres, la perte de biodiversité et l’inclusion de revêtements chimiques tels que les PFAS, ne sont pas non plus prises en considération dans ce type d’analyse. »

Hannah Mowat, de l’ONG FERN, spécialisée dans la protection des forêts, affirme que les études sur le cycle de vie omettent souvent d’inclure les incidences plus générales des emballages en papier à usage unique, telles que l’exploitation intensive des forêts ou « les répercussions du remplacement d’un paysage forestier naturel par une plantation forestière sur la nature ou les populations ».

Le coût du recyclage d’emballages complexes tels que ceux en cartons pour les boissons, constitués de fines couches de polyéthylène, de papier et d’aluminium fusionnées, n’est pas non plus pris en compte.

En 2021, l’alliance Rethink Plastic a publié une analyse montrant qu’une réutilisation plus importante dans les secteurs de la restauration à emporter, du commerce électronique et de l’entretien ménager pourrait permettre de sauver 3,7 millions de tonnes-équivalent CO2 d’émissions, 10 milliards de mètres cubes d’eau et près de 28 millions de tonnes de matériaux.

[Édité par Anne-Sophie Gayet]