Alle Details über den Streit um den EU-Haushalt

Der mit Spannung erwartete langfristige EU-Haushaltsplan, den die Europäische Kommission gestern vorgestellt hat, wurde von Ursula von der Leyen als „der ehrgeizigste, der jemals vorgeschlagen wurde“ bezeichnet. Er war jedoch auch der verwirrendste.

Selbst die Kommissionspräsidentin war nicht in der Lage, zu erklären, wie ihr „vereinfachter“ Haushalt, auch bekannt als mehrjähriger Finanzrahmen (MFR), der von 2028 bis 2034 gelten soll, auf die angekündigten zwei Billionen Euro kommt.

„Was die Details der Zahlen angeht, so denke ich, dass Ihnen die technische Unterrichtung die notwendigen Informationen liefern wird“, sagte sie gegenüber Reportern.

Die anschließende Pressekonferenz verwirrte die Journalisten jedoch nur noch mehr. EU-Beamte, die selbst offensichtlich verwirrt waren, baten die Journalisten, nur Fragen zur sogenannten „Rubrik 1” des neuen MFR (siehe unten) zu stellen, die weniger als die Hälfte des geplanten neuen Geldtopfs ausmacht.

Mit anderen Worten war die Kommission nur bereit, zu erklären, was sie mit weniger als der Hälfte der 2 Billionen Euro an Steuergeldern vorhatte, die sie ausgeben wollte.

Wir glauben, dass wir das besser können. Im Folgenden finden Sie einen Spickzettel mit den wichtigsten Fragen zu diesem gigantischen Vorschlag.

Ist das Budget tatsächlich gestiegen?

Technisch gesehen ja. Der vorgeschlagene Gesamtbetrag von knapp zwei Billionen Euro ist sowohl nominal als auch real (d. h. unter Berücksichtigung der Inflation) höher als das aktuelle Budget, das zu heutigen Preisen etwa 1,3 Billionen Euro beträgt.

Eine bessere Möglichkeit, die Haushaltszahlen zu vergleichen, ist jedoch der Anteil am Bruttonationaleinkommen (BNE) der EU, also dem Gesamteinkommen, das die europäischen Bürger jedes Jahr erzielen.

Gemessen am BNE beträgt der neue vorgeschlagene Haushalt 1,26 Prozent, gegenüber derzeit 1,13 Prozent – deutlich weniger als die von Analysten erhoffte Steigerung auf zwei Prozent, aber dennoch ein deutlicher Anstieg.

Gibt es größere Schwierigkeiten?

Ja, mehrere.

Erstens müssen etwa 0,1 Prozent des BNE der EU, also rund 25 Milliarden Euro pro Jahr, für die Rückzahlung des durch gemeinsame EU-Schulden finanzierten Corona-Wiederaufbaufonds „NextGenerationEU” aufgewendet werden. Die Rückzahlung sowohl der Zinsen als auch des Kapitals dieses 650 Milliarden Euro schweren Fonds soll 2028 beginnen – im selben Jahr, in dem der neue Haushalt in Kraft treten soll.

Das bedeutet, dass der von der Kommission vorgeschlagene Haushalt 1,15 Prozent des BNE ausmacht – nur 0,02 Prozentpunkte mehr als der aktuelle Haushalt, wenn man den Schuldendienst herausrechnet.

Zweitens sollten wir bedenken, dass wir den Vorschlag der Kommission mit dem bereits vereinbarten aktuellen MFR vergleichen. In den nächsten zwei Jahren der Verhandlungen wird der geplante Haushalt, der die einstimmige Zustimmung aller 27 EU-Mitgliedstaaten erfordert, jedoch mit überwältigender Wahrscheinlichkeit kleiner ausfallen.

Tatsächlich schätzen wir, dass der ursprüngliche Vorschlag der Kommission letztlich um 0,06 Prozentpunkte des BNE geringer ausfiel als der schließlich vereinbarte Vorschlag.

Sollte sich dies wiederholen, würde die (effektive) Gesamtgröße des nächsten MFR auf 1,09 (= 1,15 – 0,06) sinken, was unter den derzeitigen 1,13 Prozent läge.

Nach unseren Berechnungen würde dieser Betrag immer noch rund 1,7 Billionen Euro betragen, was etwa 400 Milliarden Euro mehr als der derzeitige Haushalt entspricht. Diese „Erhöhung” wäre jedoch überwiegend darauf zurückzuführen, dass die Wirtschaft der EU in den letzten Jahren gewachsen ist. (Das ist übrigens auch der Grund, warum das BNE eine weitaus bessere Methode zum Vergleich der EU-Haushalte ist.)

Kurz gesagt: Der Vorschlag der EU für die Zeit nach 2027 ist sowohl gemessen am BNE als auch real (d. h. inflationsbereinigt) höher als der aktuelle Haushalt – selbst unter Berücksichtigung der Rückzahlung von NextGenEU.

Da der Umfang des Haushalts in den nächsten zwei Jahren jedoch mit ziemlicher Sicherheit nach unten verhandelt werden wird, wird der nächste MFR in Bezug auf das BNE voraussichtlich kleiner ausfallen. Real dürfte er weiterhin größer sein.

Weitere Aspekte im Zusammenhang mit der Größe

Die Kommission hat außerdem zwei weitere Finanzierungsprogramme vorgeschlagen, die streng genommen nicht Teil des nächsten EU-Haushalts sind.

Dabei handelt es sich um:

• Die Kommission schlägt ein Darlehensprogramm namens „Catalyst Europe“ in Höhe von 150 Milliarden Euro vor. Dabei möchte die Kommission seine Fähigkeit nutzen, günstig Kapital auf den Kapitalmärkten aufzunehmen, um Darlehen an Mitgliedstaaten zu vergeben, die andernfalls höhere Zinsen zahlen müssten. Die nationalen Hauptstädte verwenden diese Darlehen dann, um Investitionen in Energieinfrastruktur, strategische Technologien, Verteidigung und andere kritische Sektoren anzukurbeln. (Für Politikinteressierte: „Catalyst Europe“ ähnelt in gewisser Weise der 150 Milliarden Euro schweren „SAFE“-Fazilität, legt jedoch weniger Gewicht auf Verteidigung und gemeinsame Beschaffung.)
• Eine „Ukraine-Reserve“ in Höhe von 100 Milliarden Euro. Diese werde, so von der Leyen, in die bereits bestehende „Ukraine-Fazilität“ einfließen, um den Wiederaufbau des vom Krieg zerstörten Landes zu unterstützen.

Wie ist der Haushalt strukturiert?

Der Haushalt wurde in verschiedener Hinsicht „vereinfacht”. Der wohl wichtigste Punkt ist jedoch, dass die Anzahl der „Rubriken”, also der übergeordneten Kategorien der Finanzierungsprogramme, von sieben auf vier reduziert wurde.

Die vierte Rubrik, die „Verwaltungsausgaben“, die zur Bezahlung der Mitarbeiter dient und praktisch identisch mit dem aktuellen Haushalt ist, lassen wir hier außer Acht.

Die anderen drei Rubriken sind neu, obwohl sie auch viele bestehende Finanzierungsprogramme umfassen.

• Rubrik 1: 865 Milliarden Euro für nationale und regionale Partnerschaftspläne. Dabei werden die Gemeinsame Agrarpolitik (GAP), die Subventionen für europäische Landwirte bereitstellt, und die Kohäsionspolitik, die die Entwicklung in den wirtschaftsschwachen Regionen Europas fördern soll, zusammengeführt. Stattdessen wird die Kommission jedem der 27 Mitgliedstaaten der EU länderspezifische Zahlungspläne zur Verfügung stellen. Diese sind an Reformen und die Einhaltung der Rechtsstaatlichkeit geknüpft. (Für Politikinteressierte: Dieses Programm ähnelt dem Programm „NextGenerationEU”, wird jedoch nicht durch gemeinsame Schulden finanziert und bezieht die Regionen stärker mit ein – laut Aussagen der Kommission.)
• Rubrik 2: 410 Milliarden Euro für den Wettbewerbsfähigkeitsfonds. Laut von der Leyen soll dieser dazu dienen, „die Lieferketten zu sichern, Innovationen voranzutreiben und im globalen Wettlauf um saubere und intelligente Technologien die Führung zu übernehmen“. Mit anderen Worten soll die schwächelnde Wirtschaft der Union angekurbelt und ein Zurückfallen hinter China und die USA verhindert werden.
• Rubrik 3: 200 Milliarden Euro für den Fonds „Globales Europa“. Dieser Fonds umfasst humanitäre Hilfe und Unterstützung für Reformen und Investitionen in Ländern, die einen Beitritt zur EU anstreben.

Was sind die größten Hindernisse?

Es gibt vier, von denen zwei die nationalen und regionalen Partnerschaften betreffen.

Erstens wurden die Mittel für den Agrarhaushalt (GAP) und die Kohäsionspolitik drastisch gekürzt. Am stärksten betroffen ist die GAP, deren Wert real um rund 30 Prozent gesenkt wurde. Insgesamt machen die GAP und die Kohäsionspolitik jeweils etwa ein Drittel des aktuellen EU-Haushalts aus. Mit 865 Milliarden Euro machen die nationalen und regionalen Partnerschaftspläne weniger als die Hälfte des vorgeschlagenen neuen MFR aus.

Der Vorschlag, die GAP zu kürzen, hat natürlich die Landwirte der Union – insbesondere in Frankreich – sowie die wichtigsten Empfänger von Kohäsionsmitteln wie beispielsweise Polen in Rage versetzt.

Zweitens wird der Versuch, die Vergabe von Mitteln an nationale Reformen zu knüpfen, von vielen als Versuch angesehen, den EU-Haushalt zu „renationalisieren“ und die Macht in Brüssel zu zentralisieren.

Tatsächlich kommen diese Kritikpunkte sogar von Mitgliedern von der Leyens eigener konservativer Parteifamilie, der Europäischen Volkspartei (EVP).

Siegfried Mureșan, der federführende Berichterstatter der EVP für den MFR, schrieb gestern auf Twitter: „Wir, das Europäische Parlament, können nicht akzeptieren, dass der Haushalt der Europäischen Union zur Summe von 27 nationalen, letztendlich widersprüchlichen Agenden wird.“

Drittens ist es höchst unwahrscheinlich, dass Deutschland und die Niederlande einer starken Erhöhung des Bruttonationaleinkommens im EU-Haushalt zustimmen werden, selbst wenn dieses zur Rückzahlung von NextGenEU verwendet würde. Tatsächlich hat der niederländische Finanzminister Eelco Heinen bereits gewarnt, dass der von der Kommission vorgeschlagene MFR „zu hoch“ sei und „schwierige Entscheidungen“ (d. h. Kürzungen) getroffen werden müssten.

Das vierte und letzte Problem betrifft Global Europe. Insbesondere Ungarn befürchtet, dass der Fonds in großem Umfang zur Unterstützung des Beitritts der Ukraine verwendet wird, was es vehement ablehnt.

„Der Haushaltsvorschlag der EU-Kommission ist nicht nur unfair, er ist nicht einmal verhandelbar“, schrieb Premierminister Viktor Orbán auf Twitter. „Ungarn bleibt standhaft, wir werden unsere Familien immer an erste Stelle setzen – Brüssel muss gestoppt werden!”

Kurz gesagt ist der Haushalt nicht nur ehrgeizig, sondern auch höchst verwirrend. Er könnte auch schon bei seiner Vorlage zum Scheitern verurteilt sein.

(mk)