Eurodac-Daten stellen die EU-Migrationsvorschriften auf die Probe

Die EU hat jahrelang daran gearbeitet, ein System aufzubauen, mit dem sich nachverfolgen lässt, wo Asylsuchende und irreguläre Migranten in ihr Hoheitsgebiet einreisen, wo sie erstmals Asyl beantragen und wohin sie sich anschließend begeben.

Eurodac dient vor allem der Aufdeckung von Unregelmäßigkeiten, beispielsweise wenn ein Asylsuchender in ein anderes Land weiterreist, nachdem er an anderer Stelle in die EU eingereist ist. Im Jahr 2025 hat die führende Fingerabdruckdatenbank der EU mehr als 210.000 Fälle aufgedeckt, in denen ein Asylsuchender bereits in einem anderen EU-Land registriert war.

Jemanden ausfindig zu machen ist eine Sache, die Entscheidung, welches Land sich dann mit seinem Fall befassen soll, eine andere.

Die südeuropäischen Länder, über die die meisten Migranten in die EU einreisen, beklagen, dass ein zu großer Teil dieser Verantwortung auf ihren Schultern lastet. Regierungen weiter im Inneren der EU und des Schengen-Raums befürchten, dass Migranten in ihr Hoheitsgebiet weiterziehen, obwohl die sogenannten Dublin-Regeln vorsehen, dass Asylanträge im Einreiseland bearbeitet werden sollten.

Die Überstellungen im Rahmen dieses Systems verdeutlichen das Problem. Nach Angaben der Europäischen Kommission führten im vergangenen Jahr nur etwa 15 % der Anträge auf Rücküberstellung von Asylsuchenden in das erste Einreiseland zu einer tatsächlichen Überstellung.

Die Verantwortung übernehmen

Nun setzt Brüssel darauf, dass das Inkrafttreten des neuen Asyl- und Migrationspakts zu Beginn dieses Sommers – vollgepackt mit Reformen, darunter ein ausgebautes Eurodac – das leisten kann, was die Nachverfolgung allein nicht geschafft hat: die Länder dazu zu bringen, die Verantwortung zu übernehmen.

Auf dem Papier zeichnen die Eurodac-Zahlen ein bekanntes Bild. Italien hat im Jahr 2025 die meisten Daten an das System übermittelt. An zweiter Stelle lag Deutschland, gefolgt von Griechenland, Spanien und Frankreich; auf diese fünf Länder entfielen zusammen 74 % aller über das System ausgetauschten Daten.

Deutschland ist der Sonderfall. Im Gegensatz zu den anderen Ländern hat es keine EU-Außengrenze, verzeichnet jedoch nicht nur die höchste Anzahl an „Treffern“ – positiven Übereinstimmungen – in Eurodac, sondern auch den größten Anteil an Asylanträgen – 20 % der EU-Gesamtzahl.

Bedenken hinsichtlich der Sekundärmigration

Die Zahlen könnten darauf hindeuten, dass die Bedenken hinsichtlich der Sekundärmigration begründet sind – dass Menschen in Südeuropa ankommen und später weiter ins Landesinnere ziehen. Jasmijn Slootjes, Direktorin des Migration Policy Institute Europe (MPI), erklärte jedoch, die Zahlen seien komplexer.

Zunächst einmal betreffen rund drei Viertel der deutschen Eurodac-Einträge Asylanträge. Was bei diesen Zahlen besonders auffällt, so Slootjes, sind die internen „Treffer“.

Von den mehr als 114.000 Fällen in Deutschland, in denen biometrische Daten mit einem bereits in der EU-Datenbank gespeicherten Datensatz übereinstimmten, betrafen fast die Hälfte Personen, die zuvor bereits in Deutschland selbst einen Antrag gestellt hatten, was zu „Doppeltreffern“ führte, die die Zahlen in die Höhe treiben. Slootjes wies zudem darauf hin, dass mehr als 30.000 Asylsuchende zunächst in Deutschland einen Antrag stellten und später in ein anderes EU-Land zogen, wodurch sich die Zahlen näher an die Frankreichs annähern.

In der Praxis stößt das System jedoch erst nach den Daten„Treffern“ an seine Grenzen. Im Jahr 2025 stellten die EU-Länder laut der Kommission 111.708 Dublin-Überstellungsanträge, doch nur 16.620 Überstellungen wurden tatsächlich durchgeführt.

„Die Daten deuten auf weitaus mehr potenzielle Überstellungen hin, als in der Praxis tatsächlich stattfinden“, erklärte Slootjes gegenüber Euractiv.

Erfolglose Rückführungen

Unter dem alten Dublin-System, das in diesem Sommer durch die neuen Vorschriften abgelöst wurde, hatten die Frontländer kaum Anreize, Überstellungen durchzuführen, da bei erfolglosen Rückführungen die Verantwortung nach sechs Monaten wieder auf das Land zurückfallen konnte, in dem sich der Asylsuchende aufhielt.

„Es gab keine echte Anreizstruktur, um die Mitgliedstaaten dazu zu bewegen, diese Dublin-Überstellungen durchzuführen“, sagte Slootjes.

In Spanien, Italien und Griechenland argumentieren die Regierungen, dass das Dublin-System den Erstaufnahmeländern eine zu große Last auferlegt habe. Die nördlichen Länder haben dem entgegengesetzt, dass genau diese Regeln durchgesetzt werden müssen.

Der Pakt versucht, durch seinen Solidaritätsmechanismus eine Brücke zwischen den beiden Positionen zu schlagen, indem er Ländern, die unter Druck stehen, ermöglicht, umgesiedelte Asylsuchende, finanzielle Beiträge oder andere Formen der Unterstützung von anderen Mitgliedstaaten zu erhalten.

Italien und Griechenland ausschließen

Doch selbst dieser Kompromiss wird angefochten. Einige nördliche Mitgliedstaaten haben darauf gedrängt, Italien und Griechenland aus dem Solidaritätspool auszuschließen, da sie angeblich ihren Verpflichtungen zur Überstellung nicht nachgekommen seien. „Zuerst muss man sich an Dublin halten, dann bekommt man Solidarität“, sagte Slootjes.

Die Theorie besagt, dass Solidarität den Ländern einen Anreiz bieten soll, die Regeln zur Zuständigkeit einzuhalten – ob dies in der Praxis funktioniert, bleibt jedoch ungewiss.

Die diesjährigen Verpflichtungen im Solidaritätsfonds liegen bereits unter dem ursprünglichen Vorschlag des Pakts: nur 21.000 Umverteilungen und 420 Millionen Euro finanzielle Unterstützung für Länder, die unter Migrationsdruck stehen. Slootjes sagte, viele Mitgliedstaaten zögen es zudem vor, finanzielle oder andere Beiträge zu leisten, anstatt Umverteilungen zu akzeptieren.

Alberto-Horst Neidhardt, leitender Politikanalyst beim European Policy Centre (EPC), ist optimistisch. Er sieht die erweiterte Datenbank als Teil der Bemühungen, die Migrationspolitik stärker evidenzbasiert zu gestalten und die Zusammenarbeit zwischen den EU-Ländern zu verbessern.

Dennoch macht er einen Unterschied zwischen dem Vorhandensein von Informationen und dem Handeln auf deren Grundlage.

„Zusammenarbeit zwischen den Mitgliedstaaten“

„Selbst wenn das System wesentlich effektiver ist und die Menschen wieder systematischer registriert werden, garantiert das nicht zwangsläufig die Zusammenarbeit zwischen den Mitgliedstaaten“, sagte Neidhardt.

Italien veranschauliche das Problem, sagte er. Selbst wenn das Land alle im Rahmen von Eurodac geforderten Maßnahmen ergreifen würde, könnte es sich dennoch weigern, die Verantwortung für Personen zu übernehmen, die von Italien in ein anderes EU-Land gezogen sind.

Griechenland habe unterdessen daran gearbeitet, Infrastruktur- und Verwaltungsprobleme zu beheben, die zuvor sein System beeinträchtigt hätten, so Neidhardt. Italien bleibt weiterhin problematischer.

Der Erfolg werde daher davon abhängen, den politischen Willen zur Umsetzung der Vorschriften mit den dafür erforderlichen Verwaltungskapazitäten zu verbinden, einschließlich ausreichendem Personal und einer angemessenen IT-Infrastruktur. „Es gibt eine Komponente des Willens, aber auch eine Komponente der Fähigkeit“, sagte Slootjes.

Selbst wenn sich beides verbessert, werden die Zahlen nicht unbedingt ein eindeutiges Bild der Migration vermitteln. Das erweiterte Eurodac wird mehr Personengruppen erfassen, was bedeutet, dass die Zahl der „Treffer“ voraussichtlich steigen wird, einfach weil das System mehr von ihnen erfasst.

(bw, cs)