Geht der Ukraine wirklich das Geld aus?

Journalisten machen oft Fehler. Als jemand, der diese Woche einen ziemlichen Schnitzer begangen hat (ich hatte 24 Stunden vor der tatsächlichen Einigung berichtet, es gebe eine Einigung über die EU-Sanktionen gegen russische Oligarchen), bin ich besonders darauf bedacht, einen Fehler zu vermeiden, den ich erst vor wenigen Monaten begangen habe.

Anfang dieses Jahres schrieb ich wiederholt, dass der Ukraine im April das Geld ausgehen würde, oder – wenn ich genauer sein wollte – „Anfang“ April. Damit stand ich nicht allein da: Auch Vertreter der Europäischen Kommission, ukrainische Regierungsvertreter und viele meiner Journalistenkollegen äußerten sich in diesem Sinne.

Rückblickend ergab diese Behauptung jedoch nie wirklich Sinn.

Zum einen war nie klar, was damit eigentlich gemeint war. (Dass Kyjiw seine Schulden nicht mehr bedienen würde? Wenn ja, warum sagte man das dann nicht einfach? Und wenn nicht, was dann?) Zum anderen passte das Verhalten der Ukraine nicht wirklich zu dem eines Landes, das am Rande eines finanziellen Armageddons stand.

Am 20. Februar schockierte Ungarn die Ukraine und ihre europäischen Verbündeten, als es ankündigte, ein Veto gegen einen Kredit in Höhe von 90 Milliarden Euro für Kyjiw einzulegen, und als Grund das Versäumnis Kyjiws anführte, den Ölfluss durch eine beschädigte Pipeline wieder in Gang zu bringen, die auf ihrem Weg von Russland nach Ungarn durch die Ukraine verläuft.

Anstatt auf die Knie zu fallen und Budapest anzuflehen, nachzugeben – oder Brüssel zu bitten, den Stillstand zu überwinden, oder (die naheliegendste Lösung) die Pipeline zu reparieren –, zuckte Kyjiw einfach mit den Schultern.

„Was bringt es, [sie] wieder aufzubauen?“, sagte Wolodymyr Selenskyj, der Präsident der Ukraine, fünf Tage später.

Für ein Land am Rande des Bankrotts war dies (gelinde gesagt) eine sehr seltsame Äußerung. Für ein Land, das sich nicht in dieser Lage befand, war es das jedoch nicht.

Wie sich später herausstellte, war die Ukraine nicht im Begriff, „kein Geld mehr zu haben“ – zumindest nicht im eigentlichen Sinne. (Selbst wenn eine Art Finanzkrise unmittelbar bevorstünde, hätte Kyjiw zudem Anleihen an staatliche Banken ausgeben oder seine Zentralbank zwingen können, Geld zu drucken, um vorübergehend über Wasser zu bleiben.)

Letztendlich waren Kyjiws Handlungen nicht von wirtschaftlichen, sondern von politischen Erwägungen getrieben.

Erstens zögerte die Ukraine verständlicherweise, Öllieferungen an ein Land (Ungarn) zu ermöglichen, dessen moskaufreundliche Regierung die EU-Ukrainepolitik regelmäßig sabotiert hatte und dessen Ölkäufe das Land (Russland) weiter bereichern würden, das versuchte, die Ukraine zu zerstören.

Zweitens – und wie Selenskyj faktisch zugab – wurde die Blockade des Rohöltransits als wirksames Mittel angesehen, um die ungarischen Parlamentswahlen Mitte April zugunsten von Péter Magyar, dem Erzfeind des damaligen Ministerpräsidenten Viktor Orbán, zu beeinflussen. Magyars anschließender Erdrutschsieg legt nahe, dass Selenskyj Recht hatte.

Es ist kein Zufall, dass Kyjiw zehn Tage nach den Wahlen endlich den Ölfluss freigab, woraufhin Budapest sein Veto sofort aufhob. Die Ukraine verbrachte daraufhin fast zwei Monate damit, mit EU-Beamten über die technischen Details des Darlehens zu feilschen.

Schließlich erfolgte am 25. Juni die erste Auszahlung aus dem Kredit – 3,2 Milliarden Euro als Haushaltshilfe. Seitdem wurde keine weitere Haushaltshilfe aus dem Kredit ausgezahlt (obwohl 11,7 Milliarden Euro für Rüstungsbeschaffungen ausgezahlt wurden).

Und soweit ich weiß, ist der Ukraine das Geld noch nicht ausgegangen. Zumindest noch nicht.

Warum erzähle ich diese Geschichte?

Zum Teil, weil ich eine Vorliebe für öffentliche Selbstgeißelung habe. Vor allem aber halte ich es für entscheidend, diese Geschichte in Erinnerung zu rufen, um zu verstehen, was heute geschieht.

Im vergangenen Monat schockierte Selenskyj seine europäischen Verbündeten, als er verkündete, dass der Ukraine in diesem Jahr ein „Haushaltsdefizit“ von 27 Milliarden Dollar (24 Milliarden Euro) drohe – eine Summe, die mehr als 10 % des BIP des Landes entspricht.

Doch wieder einmal gehen die Zahlen nicht auf. Im wahrsten Sinne des Wortes.

Laut Selenskyj werden „8 bis 10 Milliarden Dollar“ benötigt, um „Waffen und alles Notwendige“ zu kaufen, damit ein „normaler Start“ ins nächste Jahr gewährleistet ist, während „fast 20 Milliarden Dollar“ erforderlich sind, um die Soldzahlungen, die Familien der gefallenen Soldaten und „andere Finanzierungsbereiche“ zu decken.

Selenskyj hat nie definiert, was er unter „notwendig“, „normal“ oder „anderen Finanzierungsbereichen“ versteht. Er hat auch nicht erklärt, wie „8 bis 10 Milliarden Dollar“ + „fast 20 Milliarden Dollar“ = 27 Milliarden Dollar ergeben. (Warum nicht etwa 28 Milliarden Dollar? Oder 29 Milliarden Dollar? Oder „fast“ 30 Milliarden Dollar?)

Bezeichnenderweise konnten weder die Europäische Kommission noch der Internationale Währungsfonds die Zahlen von Selenskyj bestätigen, trotz wochenlanger intensiver Diskussionen. Noch bezeichnender ist, dass Brüssel Forderungen einiger EU-Länder widerstanden hat, die Lücke durch eine beschleunigte Auszahlung des 90-Milliarden-Euro-Kredits in diesem Jahr zu schließen – ein klares Zeichen dafür, dass Brüssel keinen „Finanzierungsengpass“ als unmittelbar bevorstehend ansieht.

In einem Interview mit mir in dieser Woche deutete Valdis Dombrovskis, der EU-Wirtschaftskommissar, nachdrücklich an, dass der Finanzierungsbedarf der Ukraine weniger dringlich sei, als Kyjiw es darstelle.

„Im Großen und Ganzen scheinen die Haushaltsbedürfnisse der Ukraine für dieses Jahr weitgehend gedeckt zu sein“, sagte Dombrovskis und fügte hinzu, dass das Land dennoch zusätzliche militärische Unterstützung benötige.

Kyjiws Forderung nach zusätzlichen Mitteln ist besonders rätselhaft, wenn man bedenkt, dass für dieses Jahr noch so viele Mittel zur Verfügung stehen.

Maksym Samoiliuk, leitender Ökonom am Centre for Economic Strategy, einem in Kyjiw ansässigen Thinktank, weist darauf hin, dass derzeit rund 29,5 Milliarden US-Dollar an ausländischen Finanzmitteln (ein Großteil davon aus der EU) blockiert sind, weil das ukrainische Parlament Reformen nicht verabschiedet hat. Warum also mehr fordern, wenn man nicht einmal das nimmt, was man bereits bekommen kann?

Ähnlich wie zu Beginn dieses Jahres liegt der Schlüssel zu diesem Rätsel darin, zu erkennen, dass nicht wirtschaftliche, sondern politische Gründe das Verhalten von Selenskyj bestimmen.

Erstens kommt seine Forderung im Inland gut an. Die Forderung nach höheren Gehältern für Soldaten und Hinterbliebene ist politisch immer ein sicherer Erfolg. Indem er Ausländer bittet, dafür aufzukommen, entzieht sich Selenskyj zudem der unangenehmen Aufgabe, die Ukrainer selbst um diese Zahlungen bitten zu müssen.

Zweitens richtet sich die Forderung an die Verbündeten der Ukraine – insbesondere soll sie westliche Regierungen, Medien und Bürger dazu bringen, die zunehmend prekäre wirtschaftliche Lage der Ukraine anzuerkennen (und im Idealfall darauf zu reagieren).

Achtung, Lücke!

So betrachtet sind Selenskyjs Handlungen auch vollkommen nachvollziehbar.

Schließlich hat Russlands Seeblockade des Schwarzen Meeres der Wirtschaft Kyjiws in den letzten Monaten die Exporteinnahmen aus Weizen und anderen Gütern entzogen. Moskaus Drohnen- und Raketenangriffe haben zudem die kritische Infrastruktur der Ukraine verwüstet und zahlreiche steuertragende Unternehmen zerstört. Auch die finanzielle Unterstützung durch Europas Verbündete, insbesondere die USA, ist versiegt.

Mit anderen Worten: Die Ukraine braucht Hilfe.

Aber sie kann sich auch selbst helfen.

Wie Dmytro Andriienko und Viktoriia Klimchuk von der Kyiv School of Economics festgestellt haben, könnte die Ukraine versuchen, inländische Einnahmequellen zu erschließen, nämlich durch Kürzung oder Aufschub nicht systemrelevanter Staatsausgaben und durch eine Verbreiterung der eigenen Steuerbasis. Durch einen glücklichen Zufall gehören gerade diese Maßnahmen zu denen, die von der EU und dem IWF gefordert werden.

Die Steigerung der inländischen Einnahmen wird also dazu beitragen, ausländische Finanzmittel freizusetzen – ein finanzieller Doppelsieg.

Oder wie Dombrovskis es formulierte: „Wenn wir über zusätzliche Finanzierungslücken und mögliche zusätzliche Finanzierungsquellen sprechen, ist es wichtig, dass die Ukraine die bereits verfügbaren Mittel tatsächlich nutzt oder erhält“.

Das Versäumnis der Ukraine, Reformen zu verabschieden, könnte sich also als der größte Fehler von allen erweisen. Es birgt zudem das Risiko, deutlich kostspieliger zu sein als meiner – es sei denn natürlich, ich irre mich gewaltig.

Wirtschaftsnachrichten im Überblick

Die Wirtschaft der Eurozone trotzt dem Schock durch den Iran-Krieg. Die Geschäftstätigkeit in der Eurozone wuchs laut am Mittwoch veröffentlichten vorläufigen Daten so schnell wie seit dreieinhalb Jahren nicht mehr, da der aus 21 Ländern bestehende Wirtschaftsraum eine überraschende Widerstandsfähigkeit gegenüber dem durch den Iran-Krieg ausgelösten wirtschaftlichen Chaos zeigt. Der vorläufige zusammengesetzte Einkaufsmanagerindex (PMI) der Eurozone, der die Gesamtaktivität im verarbeitenden Gewerbe und im Dienstleistungssektor misst, stieg zwischen August und September von 52,0 auf 53,1 – womit der Index die 50-Punkte-Marke überschritt, die Wachstum von Schrumpfung trennt. Carsten Brzeski, globaler Leiter für Makroökonomie bei ING Research, bezeichnete die Daten als „fast zu gut, um wahr zu sein“ und fügte hinzu: „Trotz der jüngsten Eskalation im Nahen Osten, steigender Ölpreise, steigender Zinsen und niedriger Wasserstände floriert die Wirtschaftstätigkeit“. Weiterlesen.

Italien bleibt in der fiskalischen Zwangsjacke der EU gefangen. Das offizielle Statistikamt in Rom berichtete am Dienstag, dass die drittgrößte Volkswirtschaft der EU im Jahr 2025 ein Defizit von 3,1 % des jährlichen BIP verzeichnete – genau der Wert, den das EU-Statistikamt Eurostat im April geschätzt hatte, und der über der 3-Prozent-Grenze der Union liegt. Ein Defizit unter 3 % hätte dazu geführt, dass Brüssel sein „Verfahren bei einem übermäßigen Defizit“ gegen Rom eingestellt hätte: eine Form der zusätzlichen Haushaltsüberwachung, die zu Sanktionen führen kann. „Leider wird Italien nicht, wie wir gehofft hatten, Anfang dieses Jahres aus dem Verfahren bei einem übermäßigen Defizit austreten“, sagte Italiens Wirtschaftsminister Giancarlo Giorgetti und fügte hinzu, dass Rom das Verfahren dennoch im Jahr 2027 beenden könnte. Weiterlesen.

Die EU muss die „Sanktionsmüdigkeit“ gegenüber Russland überwinden, sagt Dombrovskis. Die nationalen Hauptstädte müssen „konzentriert bleiben [und] dürfen jetzt nicht nachlassen oder sich auflösen, denn genau darauf wartet Russland“, erklärte der EU-Wirtschaftskommissar am Dienstag in einem Interview mit Euractiv. Die Äußerungen erfolgten, nachdem es Frankreich gelungen war, den russisch-usbekischen Oligarchen Alisher Usmanov von der EU-Sanktionsliste zu streichen – ein Schritt, der Luxemburg dazu ermutigte, die Streichung des russisch-israelischen Milliardärs Michail Fridman zu erreichen. In einem überraschenden Schritt blockierte Lettland die vorgeschlagenen Streichungen am späten Montagabend, hob sein Veto jedoch am Dienstag unter dem Druck aus Paris wieder auf. Lesen Sie mehr.

Brüssel drängt auf einen „Top-down-Ansatz“ zur Reduzierung des EU-Bürokratismus. Im selben Interview erklärte Dombrovskis, dass die Bemühungen der Europäischen Kommission zur „Vereinfachung“ der Gesetzgebung durch nationale Bürokraten behindert worden seien, obwohl unter den EU-Ministern breite politische Unterstützung für eine Entlastung der Unternehmen von regulatorischen Auflagen bestehe. „Wenn man mit Ministern spricht, wollen sie – von wenigen Ausnahmen abgesehen – eine Vereinfachung“, sagte der EU-Wirtschaftskommissar. „[Aber] nationale Standpunkte werden nicht von Regierungschefs oder Ministern entworfen“ – sie werden von Experten auf einem bestimmten Gebiet ausgearbeitet, [die] vielleicht sagen: ‚Lasst unsere kleine Welt hier in Ruhe.‘ Wir brauchen hier ständige politische Aufmerksamkeit. Und ganz klar wird dies einen Top-down-Ansatz erfordern. Die Bürokratie wird sich nicht von selbst abbauen“. Weiterlesen.