Industrie: EU sollte vom US-Inflation Reduction Act lernen

Anstatt zu nörgeln, sollte die EU Lehren aus dem US Inflation Reduction Act (IRA) ziehen, indem sie aufhört, ihre eigenen Industrien zu „bestrafen“, und damit beginnt, sie bei der Dekarbonisierung zu unterstützen, so eine hochrangige Quelle aus dem europäischen Aluminiumsektor gegenüber EURACTIV.

Die Staats- und Regierungschefs der EU werden ihre Reaktion auf Washingtons Investitionsplan für grüne Technologien auf einem Gipfel am Donnerstag in Brüssel diskutieren.

„Der US-IRA sollte ein Weckruf für Europa sein. Anstatt sich über den amerikanischen Ansatz zu beschweren, sollten wir sehen, was wir davon lernen können. Und anstatt unsere eigenen Industrien zu bestrafen, sollten wir sehen, wie wir ihnen helfen können, die Dekarbonisierung voranzutreiben“, sagte die Quelle.

Ein EU-Diplomat erklärte gegenüber EURACTIV, dass es sich um einen langwierigen Prozess handele, der erst jetzt beginne, und stellte klar, dass endgültige Entscheidungen nicht vor Juni zu erwarten seien.

Die europäische Aluminiumindustrie schlägt jedoch Alarm über das, was bisher vorgelegt wurde, und warnt davor, dass Europa die gleichen Fehler gegenüber seiner eigenen Industrie wiederholen wird.

Der Quelle zufolge hat die investitionsgetriebene US-IRA bereits „greifbare“ Ergebnisse erzielt.

„Viele europäische Länder haben bereits angekündigt, dass sie ihre geplanten Investitionen aus Europa in die USA verlagern wollen. Auch Unternehmen aus anderen Regionen werden angelockt: Letzten Monat kündigte der koreanische Solarmodulhersteller Hanwha Q Cells an, dass er 2,32 Milliarden Euro für eine neue Produktionsstätte in Georgia, USA, ausgeben werde“, so die Quelle.

Die Quelle erklärte, dass der US-IRA zwar aus handelsrechtlicher Sicht „zweifellos protektionistisch“ sei, aber dennoch ein klares Signal sende, dass Washington erkannt habe, dass „der Klimawandel nur mit massiven Investitionen in saubere Technologien bekämpft werden kann, und aktiv versucht, diese Investitionen zu erleichtern“.

Die Quelle betonte, dass die ständige Verschlechterung der Wettbewerbsfähigkeit der EU-Industrie aufgrund der starken Regulierung nichts Neues sei und definitiv nicht das Ergebnis des neuen Protektionismus der USA oder des Krieges in der Ukraine sei.

„Wir haben unsere Hersteller von Solaranlagen an China verloren, das inzwischen über 80 Prozent aller wichtigen Stufen des PV-Herstellungsprozesses kontrolliert. Alle europäischen Windturbinenhersteller verlieren Geld“, sagte die Quelle und fügte hinzu, dass die Situation bei den Rohstoffen noch schlimmer sei.

Die Aluminiumproduktion, die für die Herstellung aller wichtigen Dekarbonisierungstechnologien (EE-Anlagen, Elektrofahrzeuge, Wärmepumpen, Wasserstoff-Elektrolyseure, Stromnetze usw.) erforderlich ist, hat in den letzten zwanzig Jahren aufgrund nicht wettbewerbsfähiger Betriebsbedingungen ein Drittel ihrer Kapazität verloren.

„Und etwa 50 Prozent der verbleibenden Produktionskapazitäten sind derzeit aufgrund der Energiekrise außer Betrieb und kehren möglicherweise nie wieder zurück“, so die Quelle weiter.

Notwendigkeit eines „seismischen Wandels“

Ende Januar veröffentlichte EURACTIV einen durchgesickerten Vorschlag der EU-Kommission zur Bekämpfung des US-Gesetzes über grüne Subventionen, in dem es hieß, dass „bis 2030 jedes Jahr zusätzliche Investitionen in Höhe von 477 Milliarden Euro in das Energiesystem und den Verkehr erforderlich sind, die über den historischen Jahresdurchschnitt hinausgehen. Die Maßnahmen im Rahmen von REPowerEU würden bis 2030 weitere 300 Milliarden Euro an kumulierten Investitionen erfordern.

Die Quelle sagte jedoch, dass dieser Hinweis im endgültigen Dokument, das am 1. Februar veröffentlicht wurde, fehle und betonte, dass Europa dabei sei, dieselben strategischen Fehler zu wiederholen.

„Leider enthält dieser Plan nur sehr wenig in Bezug auf einen neuen politischen Ansatz […] wir brauchen einen seismischen Wandel, um ein positives Geschäftsumfeld zu schaffen, das die Unternehmen aktiv dazu ermutigt, die notwendigen Investitionen zu tätigen“, so die Quelle.

Des Weiteren erklärte sie, dass ein Schlüsselelement darin bestünde, die „massiven Regulierungskosten“, die die derzeitige Politik den europäischen Unternehmen aufbürdet, neu zu bewerten, und nannte als Beispiel das EU-Emissionshandelssystem (EU ETS) in Kombination mit dem Mechanismus zur Anpassung der Kohlenstoffgrenzen (CBAM).

„Unabhängige Studien haben gezeigt, dass die vollständige Umsetzung der CBAM die Kosten der Aluminiumproduktion in Europa um 43 Prozent erhöhen wird. Das bedeutet, dass die Herstellung von Aluminium in Europa um mindestens 43 Prozent teurer sein wird als anderswo auf der Welt“, so die Quelle.

„Wenn die Produktion in Europa so viel teurer ist, warum sollte dann ein Unternehmen in Europa investieren?“, fragte sich die Quelle und fügte hinzu, dass die derzeitige Ausgestaltung des EU-Emissionshandelssystems nicht zu einer Dekarbonisierung der Industrie, sondern zu einer „weiteren Deindustrialisierung“ führen wird.

„Dieser Punkt ist von entscheidender Bedeutung, denn wenn wir in Europa keinen Stahl oder kein Aluminium mehr produzieren, dann können wir auch keine EE-Anlagen, Elektrofahrzeuge oder andere saubere Technologien herstellen. Es wird einfacher und billiger sein, diese Technologien anderswo zu produzieren (höchstwahrscheinlich in China oder sogar in den USA), wo sie einen wettbewerbsfähigen Zugang zu Rohstoffen haben“, sagte die Quelle.

Der US-Zuckerbrot-Ansatz

In Bezug auf den US-Ansatz sagte die Quelle, dass Washington eine Alternative zur Dekarbonisierung präsentiere, die sich nicht auf „strafende“ Kohlenstoffpreise stütze, sondern auf „Zuckerbrot statt Peitsche“.

„Es unterstützt aktiv die Unternehmen, die Milliarden von Dollar in saubere Technologien und Rohstoffe investieren müssen. Dies steht im Gegensatz zum disziplinarischen Ansatz Europas, der von Leuten entwickelt worden zu sein scheint, die noch nie einen Fuß in die Vorstandsetage eines Unternehmens gesetzt haben, um die Herausforderungen zu erkennen, die mit einer Investitionsentscheidung verbunden sind“, so die Quelle.

Die Quelle sagte, dass der europäische Ansatz paradox sei, wenn man bedenke, dass das ETS die EU-Unternehmen mit massiven Kohlenstoffkosten belaste und dann von denselben Unternehmen erwarte, dass sie noch mehr Geld aufbringen, um teure Dekarbonisierungsprojekte zu finanzieren.

Die Quelle sagte auch, dass die Überlegenheit des US-amerikanischen Zuckerbrot-Ansatzes sogar durch unsere eigenen Erfahrungen in Europa belegt werden könnte, wo der Stromsektor oft als ein Sektor dargestellt wird, in dem die Kohlenstoffpreisgestaltung die Dekarbonisierung erfolgreich vorangetrieben hat.

„Dies ist jedoch nicht korrekt: Investitionen in erneuerbare Energien wurden hauptsächlich durch positive politische Maßnahmen wie Subventionen und nicht durch das Emissionshandelssystem gefördert“, so die Quelle.

„In der Tat ist die große Mehrheit der europäischen EE-Anlagen nicht dem Marktpreis für Strom ausgesetzt, was bedeutet, dass das ETS keinerlei Einfluss auf diese Investitionsentscheidungen hatte“, so die Quelle abschließend.

[Bearbeitet von Alice Taylor]