Krise? Europas Staats- und Regierungschefs glauben, dass es diesmal anders ist

„Die Vergangenheit ist ein fremdes Land“, schrieb der britische Schriftsteller L. P. Hartley. „Dort geht man die Dinge anders an“.

Viele europäische Politiker scheinen dieser Ansicht zuzustimmen. Christine Lagarde beispielsweise tat Stagflation – jene giftige Mischung aus hoher Inflation und schwachem Wachstum, die vor einem halben Jahrhundert die westlichen Volkswirtschaften heimgesucht hatte – kürzlich als „effekthascherischen Begriff“ ab, den man in den 1970er Jahren „abgelegt“ habe.

„Es ist eine völlig andere Situation“, sagte die Präsidentin der Europäischen Zentralbank (EZB), nachdem ein Reporter angedeutet hatte, dass die wirtschaftlichen Auswirkungen des Iran-Kriegs denen früherer Ölkrisen ähneln könnten.

Ihr Optimismus mag abwegig erscheinen. Hat Fatih Birol, Leiter der Internationalen Energieagentur, die aktuelle Krise nicht wiederholt als die größte der Geschichte bezeichnet – eine, die schlimmer ist als die beiden Schocks der 1970er Jahre und Russlands Invasion in der Ukraine im Jahr 2022 zusammen?

Dennoch lässt sich Lagardes Argument nicht so einfach abtun. Erstens, so sagte sie, seien das derzeitige Wachstum, die Inflation und die Beschäftigungszahlen in Europa bei weitem nicht mit denen der 1970er Jahre vergleichbar. Zweitens hätten sich die europäischen Zentralbanken damals nicht so stark auf Preisstabilität konzentriert wie die EZB heute.

Ihre Argumentation lässt sich sogar noch untermauern. Es war der Jom-Kippur-Krieg (der Überraschungsangriff Ägyptens und Syriens auf Israel im Jahr 1973), der den ersten Energieschock dieses Jahrzehnts auslöste und die Länder dazu veranlasste, ihre „Ölintensität“ – also die Menge an Rohöl, die zur Erzeugung einer Einheit Wirtschaftsleistung benötigt wird – rasch zu senken. Hinzu kommt, dass der Iran und der Nahe Osten insgesamt heute einen viel geringeren Anteil an der weltweiten Ölproduktion haben als noch vor fünfzig Jahren.

Lag Birol also falsch? Steht die Welt – oder zumindest Europa – doch nicht vor einer beispiellosen Katastrophe?

Die eifrigen Aktienmärkte, die diese Woche neue Höchststände erreichten, deuten darauf hin, dass dies nicht der Fall ist. Doch die Geschichte zeigt, dass Aktienmärkte ein unzuverlässiger wirtschaftlicher Indikator sind.

Was mit Sicherheit gesagt werden kann, ist, dass die EU-Spitzenpolitiker offenbar wenig, wenn überhaupt etwas, aus früheren Krisen gelernt haben. Darüber hinaus macht diese historische Amnesie es viel wahrscheinlicher, dass der Iran-Krieg einen wirtschaftlichen Zusammenbruch auslösen könnte.

Das finanzielle Feuer schüren

Die jüngsten Ereignisse unterstreichen, wie wahr dies ist. In einer scharfen Rede anlässlich des Eurogruppen-Treffens am Montag in Brüssel wies Oya Celasun, stellvertretende Direktorin der Europa-Abteilung des Internationalen Währungsfonds (IWF), darauf hin, dass das historische Gedächtnis Europas kaum vier Jahre zurückreicht, geschweige denn vier Jahrzehnte.

Die europäischen Regierungen hätten sich seit Kriegsbeginn Ende Februar „stark auf ungerichtete, preisverzerrende Maßnahmen gestützt“, obwohl Russlands groß angelegte Invasion im Jahr 2022 „klare Lehren“ geliefert habe, dass solche Maßnahmen vermieden werden sollten, so Celasun.

Der IWF stellte fest, dass mehr als 90 % der EU-Länder in den letzten zwei Monaten mindestens eine preisverzerrende Maßnahme ergriffen haben, während 70 % Verbrauchsteuersenkungen oder andere nicht zielgerichtete Maßnahmen verhängten. (Übrigens kommen solche Maßnahmen unverhältnismäßig stark den Reichen zugute, die in der Regel weitaus mehr Energie verbrauchen als die Armen – und natürlich keine staatlichen Zuwendungen benötigen.)

„Das Risiko besteht darin, dass sich die Länder trotz der Erfahrungen von 2022 erneut auf schlecht ausgerichtete Hilfen verlassen“, die aus politischen Gründen „möglicherweise schwer rückgängig zu machen sind“, so Celasun.

Tatsächlich werden solche Hilfen wahrscheinlich zunehmen. Zwar ist der Gesamtbetrag der seit Kriegsbeginn gewährten staatlichen Hilfen in der EU deutlich geringer als in einer vergleichbaren Phase der Krise von 2022, doch wird der politische Druck dazu führen, dass Geldgeschenke fast unvermeidlich an Bedeutung gewinnen werden. Dies wird die EU-Haushalte und die Verschuldung weiter belasten, und das zu einer Zeit, in der sie durch die kumulativen Auswirkungen früherer Krisen – einschließlich der russischen Invasion – bereits an ihre Grenzen gestoßen sind.

Leider droht die Geldpolitik diese fiskalische Misere noch zu verschärfen. Obwohl die EZB bei ihrer letzten Sitzung Ende April die Zinsen unverändert ließ, hat Lagarde deutlich angedeutet, dass bei der nächsten Sitzung im Juni eine Anhebung bevorsteht – was die Kreditkosten der Regierungen erhöhen und das Wachstum dämpfen würde.

Zwar wurde die Motivation für eine Zinserhöhung nicht ausdrücklich genannt, doch rührt sie höchstwahrscheinlich von der Befürchtung der EZB her, die Zinsen „zu spät“ anzuheben, wie es ihr von einigen Seiten bereits im Jahr 2022 vorgeworfen wurde.

Doch wie Carsten Brzeski, globaler Leiter der Makroökonomie bei ING Research, anmerkt, birgt eine Zinserhöhung im Juni die Gefahr, den Fehler der EZB während der Eurokrise 2011 zu wiederholen, als sie die wachstumshemmende Wirkung einer Zinserhöhung vernachlässigte und gezwungen war, schnell wieder einen Kurswechsel vorzunehmen.

„Die negativen Auswirkungen eines Schocks unterschätzen und sich zu sehr auf die steigende Inflation als Folge höherer Energiepreise konzentrieren? Das hat die EZB schon einmal erlebt“, sagte Brzeski.

Mit anderen Worten und im Gegensatz zu Lagarde ist der überwältigende Fokus der EZB auf Preisstabilität möglicherweise nicht Teil der Lösung für die aktuelle Krise. Er könnte Teil des Problems sein.

Finanzielle Torheit

Aber was ist mit Lagardes Argument, dass der bisher durch den Iran-Krieg verursachte Schaden im Vergleich zur Stagflation der 1970er Jahre verblasst? Hat sie nicht Recht, dass die „Basisprognose“ der EZB von 0,9 % Wachstum im Euroraum in diesem Jahr tatsächlich ein bescheidenes Wachstum darstellt und keine Stagnation?

Das hat sie. Aber es gibt mindestens vier Gründe, vorsichtig zu sein.

Erstens prognostiziert die EZB selbst, dass eine „intensivere und länger andauernde Störung“ im Nahen Osten das Wachstum in der Eurozone im Jahr 2026 auf nur 0,4 % drücken könnte – ein Szenario, das mit jedem Tag wahrscheinlicher wird.

Zweitens, und damit zusammenhängend, ist es unwahrscheinlich, dass die wahren Auswirkungen des Krieges bereits nach zwei Monaten spürbar sind. So dauerte es beispielsweise nach der Ölkrise von 1973 etwa ein Jahrzehnt, bis sich die Arbeitslosenquote in Europa verdoppelte.

Drittens ist Öl – anders als in den 1970er Jahren – nur eines von vielen kritischen Gütern, die von der aktuellen Krise betroffen sind. Dazu gehören Gas, Düngemittel, Helium (das zur Herstellung von Halbleitern verwendet wird) und viele andere.

Viertens, und das ist am beunruhigendsten, könnte die Krise andere potenzielle Ursachen für finanzielle Instabilität verschärfen, insbesondere durch die Eskalation der wachsenden Krise im privaten Kreditsektor oder das Platzen der KI-getriebenen US-Aktienmarktblase (die von energieintensiven Rechenzentren gestützt wird).

Solche Bedenken wurden unter anderem vom Gouverneur der Bank of England, Andrew Bailey, und dem Nobelpreisträger Paul Krugman geteilt. „Könnte der Krieg im Iran eine umfassendere Finanzkrise auslösen? Ich weiß es nicht, aber es scheint nicht alarmistisch zu sein, sich Sorgen zu machen“, stellte Krugman kürzlich fest.

Anstatt die finanzielle Widerstandsfähigkeit der Union zu stärken, scheint die EU jedoch entschlossen, den nach der Finanzkrise von 2008 geschaffenen Regulierungsrahmen abzubauen – und damit das Risiko einer weiteren globalen Wirtschaftskatastrophe zu erhöhen.

„Wir sollten auch den Mut aufbringen, uns zu fragen, ob der Ansatz, den wir nach der Finanzkrise eingeführt haben, wirklich zukunftssicher ist“, sagte EU-Finanzkommissarin Maria Luís Albuquerque Anfang März – weniger als eine Woche nach Kriegsbeginn.

Wie die anderen politischen Reaktionen der EU dürften auch solche Maßnahmen kaum dazu beitragen, dass die EU die Zukunft meistert.

Mit anderen Worten: Die Vergangenheit ist doch gar nicht so fremd. Und die Menschen handelten damals ähnlich wie wir heute.

Wirtschaftsnachrichten im Überblick

Trump setzt der EU eine Frist bis zum 4. Juli für die Einigung auf ein Handelsabkommen. In einem Social-Media-Beitrag erklärte der US-Präsident, er habe am Donnerstagabend ein „großartiges Gespräch“ mit Ursula von der Leyen geführt. „Ich habe zugestimmt, ihr bis zum 250. Geburtstag unseres Landes Zeit zu geben, andernfalls würden ihre Zölle leider sofort auf ein viel höheres Niveau steigen“, schrieb Trump. Von der Leyen erklärte, die EU sei weiterhin „voll und ganz entschlossen“, das Abkommen umzusetzen. „Es werden gute Fortschritte in Richtung einer Zollsenkung bis Anfang Juli gemacht“, schrieb die EU-Kommissionspräsidentin in den sozialen Medien. Weiterlesen.

Weber droht mit Plenarabstimmung über US-Handelsabkommen. Der Vorsitzende der Europäischen Volkspartei (EVP), Manfred Weber, kündigte am Dienstag an, die Verhandlungen mit den nationalen Diplomaten über das EU-US-Handelsabkommen zu beenden und die Angelegenheit einer Plenarabstimmung im Europäischen Parlament zu unterziehen. Die Drohung erfolgte im Vorfeld einer zweiten Verhandlungsrunde über das sogenannte Turnberry-Abkommen zwischen den Europaabgeordneten und dem Rat am Mittwoch. Die Gespräche blieben ergebnislos – und der bayerische Politiker machte seine Drohung nicht wahr.  Weiterlesen.

Europas Energiekrise könnte sich angesichts der Konfrontation zwischen den USA und dem Iran „deutlich verschärfen“. „Wir müssen uns wirklich anschnallen und zumindest mit der Möglichkeit rechnen, dass dies so weitergeht und sich möglicherweise noch erheblich verschlimmert“, sagte Wopke Hoekstra, der für Klima- und Steuerpolitik zuständige EU-Kommissar, am Dienstagmorgen gegenüber Reportern. Energiekommissar Dan Jørgensen sprach unterdessen angesichts drohender regionaler Engpässe von einer möglichen „Umverteilung von Flugbenzin“. „Wir hoffen, dass es nicht dazu kommt, aber Hoffnung ist keine Strategie“, sagte er. Weiterlesen.

Deutschland bemüht sich um Entspannung mit den USA nach Trumps Zollandrohung. Deutschland forderte eine „gemeinsame Lösung“, um die Handelsspannungen mit den USA abzubauen, da Donald Trumps angedrohte Zölle auf EU-Autoexporte die wachsende Kluft zwischen Washington und Berlin weiter vertieften. „Unser Weg ist klar: Wir wollen keine Eskalation“, sagte der deutsche Vizekanzler Lars Klingbeil am Montag vor einem Treffen der Finanzminister der Eurozone in Brüssel gegenüber Reportern. Die Äußerungen erfolgten nach Trumps Ankündigung, dass Washington die Zölle auf EU-Pkw und -Lkw von 15 % auf 25 % erhöhen werde. Weiterlesen.