Medienfreiheitsgesetz: Diskussion um Ausmaß an Kontrolle

Die Frage, welches Maß an Kontrolle auf Online-Medien angewandt werden sollte, beschäftigt das Europäische Parlament. Die Einhaltung demokratischer Standards zu gefährden, ist hierbei Gegenstand heftiger Debatten.

Im September 2022 schlug die Europäische Kommission das Europäische Medienfreiheitsgesetz (EMFA) vor, um den Medienpluralismus und die Unabhängigkeit in den Mitgliedstaaten zu schützen. Der Text wird in den kommenden Tagen in den Plenarsitzungen des Europäischen Parlaments debattiert werden, wobei die Überwachung ein heißes Thema sein wird.

„Es ist nicht Sache von Elon Musk oder Mark Zuckerberg zu entscheiden, welche Art von Inhalten eine Zeitung oder ein Fernsehsender in der EU online veröffentlichen sollte“, sagte die sozialdemokratische Europaabgeordnete Christel Schaldemose am Dienstag (26. September), bei einer Veranstaltung des Europäischen Parlaments.

Gemeinsam mit der konservativen Europaabgeordneten und Berichterstatterin Sabine Verheyen verteidigte Schaldemose eine Bestimmung im EU-Medienfreiheitsgesetz, die im Falle ihrer Verabschiedung „die Medien in der EU vor sehr großen Online-Plattformen schützen [wird], die ihre Inhalte willkürlich löschen oder einschränken.“

Innerhalb eines Zeitfensters von 24 Stunden haben Medienunternehmen die Möglichkeit, sich mit Plattformen und nationalen Regulierungsbehörden in Verbindung zu setzen, bevor ihre Inhalte eingeschränkt werden. Dies fällt in den Anwendungsbereich der EU-Verordnung über illegale Online-Inhalte, dem Digital Services Act (DSA).

Schlupflöcher für Desinformation

Eine Gruppe, die sich aus dem Club de Madrid, einem Forum ehemaliger demokratischer Präsidenten und Premierminister zur Förderung der Demokratie, der Computer & Communications Industry Association (CCIA Europe) und der European Digital Rights (EDRi) zusammensetzt, äußerte sich besorgt über „gefährliche Schlupflöcher“, die diese Bestimmung schaffen würde.

In einem am Dienstag veröffentlichten Schreiben erklärten acht ehemalige Staats- und Regierungschefs des Club de Madrid, dass diejenigen, „die versuchen, die öffentliche Meinung zu manipulieren, indem sie Desinformation und Propaganda als legitime Medieninhalte tarnen“, die 24-Stunden-Ausnahme des EMFA von den DSA-Regeln nutzen werden, um Desinformation zu verbreiten und ihre Spuren zu verwischen, indem sie sich selbst als Medien deklarieren.

Die CCIA Europe forderte die Europaabgeordneten außerdem auf, die Definition des Begriffs „Mediendienstanbieter“ dahingehend zu überarbeiten, dass eine bessere Medienaufsicht gewährleistet wird.

Privileg der Medien

Verheyen erklärte jedoch, dass die Bestimmungen des Europäischen Gesetzes über die Medienfreiheit „keinerlei Auswirkungen auf das Gesetz über digitale Dienste“ hätten und dass es „kein Schlupfloch für Propagandamedien und die Beeinflussung durch Drittländer“ biete.

Sie erklärte, dass nur die Liste der Mediendiensteanbieter von der 24-Stunden-Ausnahme vom DSA profitieren werde. Die Befreiung schaffe daher „eine sicherere Struktur auch für Journalisten.“

Mediendienstanbieter müssen mehrere Kriterien erfüllen, wie zum Beispiel eine transparente Eigentümerstruktur, eine von in- und ausländischen politischen oder unternehmerischen Akteuren unabhängige Redaktion, die Aufsicht durch eine nationale Behörde und die Einhaltung „anerkannter Selbstregulierungsstandards.“

In Übereinstimmung mit diesem Standpunkt erklärte Renate Schroeder, Direktorin der Europäischen Journalistenföderation, gegenüber Euractiv, dass es sich bei der diskutierten Bestimmung um ein „Privileg der Medien“ handele. Es schütze die Medienfreiheit vor Big Tech „mit Bedingungen, die für die Löschung journalistischer Inhalte entscheidend sind.“

Ihrer Ansicht nach ist es ein gefährliches Schlupfloch für die Medienfreiheit und die Demokratie in der EU, wenn Big Tech die Möglichkeit hat, Inhalte zu löschen.

Dahingehend sind die Medien privilegiert, weil sie standardmäßig über interne Moderatoren verfügen und sich nicht sofort den im DSA vorgesehenen Verfahren zur Moderation von Online-Inhalten unterwerfen müssen – daher auch das 24-Stunden-Fenster.

Medienfreiheit

Aurore Raoux, Politikmanagerin bei News Media Europe, einer Organisation, die die Interessen der Verleger vertritt, sagte Euractiv, dass „das Risiko besteht, dass die Definition von anerkannten Mediendienstanbietern ein indirekter Weg zur Regulierung der Medien sein könnte.“

Auf die Frage von Euractiv nach einer möglichen Medienregulierung, die sich aus dieser Definition ergibt, erklärte Verheyen, dass die Kriterien für Mediendienstanbieter „keine Frage von gut oder schlecht oder hoher oder niedriger Qualität sind. Es ist eine Frage der Strukturen.“

Sie sagte, dass die Definition durch Kriterien der Unabhängigkeit, des Einflusses Dritter und der Selbstregulierungsstrukturen bestimmt wird und somit weder die Medienfreiheit noch den Marktzugang reguliert.

Knapper Zeitplan

Verheyen erklärte, die spanische EU-Ratspräsidentschaft wolle bis November eine Einigung über das Gesetz zur Medienfreiheit erzielen.

Sie persönlich wünschte sich eine schnelle Verabschiedung, erklärte aber, dass ihre Frist spätestens im Februar 2024, also während der belgischen Ratspräsidentschaft, ablaufe.

Sie hofft, dass der Text vereinbart und umgesetzt wird, „ohne von Präsidentschaften blockiert zu werden, die bereits erklärt haben, dass sie diesen Rechtsakt überhaupt nicht mögen.“ Sie spielte damit auf Ungarn und Polen an, die ihrerseits von Juli 2024 bis Juni 2025 den rotierenden EU-Vorsitz übernehmen werden.

In einem ersten Schritt soll der Kompromiss des Europäischen Parlaments in der nächsten Plenarsitzung am 3. und 4. Oktober verabschiedet werden, bevor die interinstitutionellen Verhandlungen mit dem Europäischen Rat beginnen.

[Bearbeitet von Alice Taylor]