L’Europe va-t-elle jouer un rôle dans la défense ou seulement payer les factures ?

BRUXELLES — Les États membres doivent clarifier la manière d’utiliser leur pacte de défense mutuelle et renforcer leur vision opérationnelle, plutôt que de se contenter de dépenser de l’argent, a déclaré le chef du comité militaire de l’Union européenne (UE) à Euractiv dans une interview.

Le général Robert Brieger, chef du comité militaire de l’UE et principal conseiller militaire de la Haute représentante de l’UE pour les Affaires étrangères, Kaja Kallas, met en garde contre les options européennes inutilisées pour déployer des troupes ou renforcer l’assistance mutuelle en cas de conflit.

Ce qui suit est une traduction de la transcription éditée de l’entretien.

Le livre blanc sur l’avenir de la défense européenne est censé présenter les options de financement des capacités de défense des armées de l’Union. Quelles sont vos attentes ou vos espoirs de votre côté ?

Robert Brieger : Nos attentes concernent principalement le développement des capacités. Il faut combler le plus rapidement possible le déficit de capacités existant, en fonction de nos priorités définies, et, espérons-le, avec une approche coordonnée et coopérative.

De plus, le développement des capacités doit suivre une perspective d’utilisateur final, c’est-à-dire ce dont l’armée a besoin. Cela signifie que nous espérons pouvoir compter sur les enseignements tirés, en particulier de la guerre en Ukraine, mais aussi sur la production industrielle qui découlera de ces priorités.

Quelle est la priorité en matière de capacités pour défendre l’Europe ? S’agit-il d’un bouclier de défense aérienne, comme l’a proposé la présidente de la Commission, Ursula von der Leyen ?

Robert Brieger : D’après les expériences de l’Ukraine, la défense aérienne et les drones sont de la plus haute importance. Il faut également protéger les infrastructures sous-marines critiques, et augmenter la capacité de production de munitions d’artillerie, par exemple. Néanmoins, nous avons aussi besoin de capacités conventionnelles, de main-d’œuvre et de moyens logistiques en quantité suffisante.

Outre le financement, y a-t-il d’autres aspects qui vous semblent manquants dans la stratégie de défense actuelle de l’UE ?

Robert Brieger : Il est également important pour nous que le livre blanc clarifie l’interprétation et le contenu de l’article 42.7 sur l’assistance mutuelle. Pour moi, il s’agit d’un statut juridique non activé du traité de Lisbonne. Il est clair que l’UE ne peut pas se limiter à la gestion des crises, car les Européens sont de plus en plus impliqués dans la défense territoriale, en complémentarité avec l’OTAN.

Nous pouvons faire beaucoup, notamment pour les infrastructures critiques, la mobilité militaire ou pour harmoniser le développement de nos capacités avec l’OTAN afin de recevoir les bonnes capacités. Le financement est une autre question à régler depuis longtemps — il est nécessaire d’augmenter considérablement les dépenses de défense au cours des prochaines années.

Comment l’UE peut-elle passer de la gestion de crise à l’opération dans le cadre de la clause d’assistance mutuelle ?

Robert Brieger : La question est la suivante : l’assistance mutuelle signifie-t-elle simplement que nous augmentons notre capacité de production ? Sommes-nous seulement un payeur ou sommes-nous un acteur, maintenant et à l’avenir ? Si nous voulons devenir un acteur plus important, il est nécessaire de prendre des mesures crédibles. Par exemple, en améliorant la mobilité militaire, pour permettre le transport rapide de troupes avec du matériel lourd sur le continent.

Mais vous continueriez à dépendre des capacités des États membres. L’UE pourrait-elle donc utiliser la nouvelle force de 5 000 hommes, la capacité de déploiement rapide, sur le continent européen, par exemple ?

Robert Brieger : Elle est principalement destinée à être utilisée en dehors de l’Europe. Mais nous devons certainement réfléchir, sous certaines conditions, à la possibilité d’utiliser également cette force en Europe. Je ne l’exclurais donc pas a priori. Il sera crucial d’utiliser cette nouvelle force. C’est un scénario du type « on s’en sert ou on la perd ». Pour moi, il devrait y avoir un commandant responsable de cette force avec le mandat dans certains cas de réagir rapidement.

Cela ressemble au rôle que le commandant suprême des forces alliées en Europe a pour les forces de l’OTAN.

Robert Brieger : On pourrait établir une certaine comparaison. Nous devrions travailler sur cette dimension à l’avenir.

Donc, si vous regardez les trois prochains mois, par exemple, voyez-vous une situation dans le monde où un tel scénario serait nécessaire, comme en Ukraine ?

Robert Brieger : Pour un scénario d’après-guerre, après un cessez-le-feu, cela pourrait aussi être l’occasion pour la Capacité de soutenir un effort commun — si les responsables politiques sont prêts à le faire. La sécurisation d’une zone de séparation ou quelque chose de similaire nécessiterait un nombre beaucoup plus important de troupes. Mais comme première étape ou comme élément mobile, prêt en moins de quelques jours, vous avez cette Capacité de déploiement rapide à portée de main. C’est la même chose pour l’Afrique.

En parlant de l’Afrique, étant donné que peu de missions de l’UE restent actives et que la France et ses importants contingents s’en vont, pensez-vous que les Européens ont de l’influence en matière de sécurité et de défense pour façonner cela sur le continent ?

Robert Brieger : C’est compliqué, je l’admets. L’Europe n’est pas le seul acteur en Afrique, mais il y a la Russie, la Chine ou la Turquie. Après des expériences compliquées au Sahel, notre approche est d’adapter les missions, en respectant les demandes et les attentes des partenaires et en essayant néanmoins de servir les intérêts européens en matière de migration, de lutte contre le terrorisme, etc. Nous avons une approche assez réussie au Mozambique, en Somalie, en Afrique centrale.

Que manque-t-il ?

Robert Brieger : Il manque encore un accord sur une nouvelle stratégie commune Europe-Afrique. Peut-être que certains éléments de cette approche pourraient être mieux adaptés aux attentes des partenaires.

La « patience stratégique » reste-t-elle la stratégie ?

Robert Brieger : Oui, cela n’a pas changé. Nous avons des équipes de conseil à petite échelle en combinaison avec des activités de formation et d’équipement plus modestes — actuellement concentrées dans la région du golfe de Guinée — qui maintiennent les canaux d’information ouverts et ont accès au niveau politique stratégique dans un pays, mais pas plus.

Quel est l’avantage pour l’UE et ses pays ?

Robert Brieger : Il s’agit d’une évaluation des avantages par rapport aux inconvénients. D’une part, prolonger une mission sans résultat opérationnel réel à long terme épuise les ressources et il pourrait être préférable de se retirer. D’autre part, intervenir à nouveau est plus compliqué. Ainsi, s’il reste une chance de réactiver une mission de partenariat dans un État africain, il est logique de faire preuve de patience stratégique pendant un temps limité, mais pas pour l’éternité.

(AM)