La définition des perturbateurs endocriniens de l’EFSA suscite la controverse

Le Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) a envoyé une lettre ouverte au commissaire en charge de la santé et de la politique des consommateurs, Tonio Borg, hier (4 avril). PAN Europe déplore un avis de l’Agence européenne de sécurité des aliments (EFSA) sur les perturbateurs endocriniens, soutenu par le secteur des pesticides.

Le 20 mars, l'EFSA, l'organe consultatif de la Commission européenne sur la législation relative à la sécurité des aliments, a déclaré dans un avis qu'elle approuvait la définition de perturbateur endocrinien de l'Organisation mondiale de la santé (OMS).

L'EFSA a toutefois ajouté qu'il fallait distinguer les substances actives sur le système endocrinien et les perturbateurs endocriniens.

Ces substances peuvent interagir directement ou indirectement sur le système endocrinien et affecter en conséquence ce dernier, mais ne créent pas d’effet nocif.

Le 4 avril, un groupe d'experts, sous la direction du Centre commun de recherche (CCR) de la Commission européenne, a soutenu à l'avis de l'EFSA dans un rapport. Il a indiqué que l'identification scientifique des substances perturbatrices du système endocrinien devrait se fonder sur la démonstration de l'activité endocrinienne et de ses effets nocifs.

Avec cette distinction, l'EFSA crée des failles qui permettent à l'industrie d'échapper à l'interdiction de pesticides et de biocides, a déclaré PAN Europe.

« Nous n'avons pas du tout aimé la partie qui établit une corrélation entre l'activité endocrinienne et les effets nocifs. Alors que les substances perturbatrices du système endocrinien définissent clairement les propriétés des perturbateurs endocriniens, la réglementation pesticide/biocide indique que cette dernière suffit à interdire ces substances chimiques si elles "peuvent" provoquer des effets nocifs », a indiqué l'ONG opposée aux pesticides dans la lettre au commissaire Tonio Borg.

« Il n'est mentionné nulle part une relation de cause à effet et nous estimons que l'EFSA n'a pas pour mission d'ajouter des éléments qui ne font partie du texte de loi de l'UE sur les pesticides. Les lois adoptées en codécision entre le Parlement et le Conseil devraient être respectées à un niveau inférieur », a poursuivi PAN Europe.

Soutien de l'industrie

L'Association européenne de protection des cultures (ECPA), qui représente des fabricants de pesticides, a expliqué à EURACTIV qu'elle accueillait favorablement toutes les contributions au débat sur les perturbateurs endocriniens qui soutenaient l'utilisation de « données scientifiques solides dans la prise de décision réglementaire. »

Selon l'ECPA, l'autorité européenne de sécurité des aliments ne crée pas de failles pour l'industrie et la nouvelle distinction entre les perturbateurs endocriniens et les « effets nocifs » est acceptable.

« L'avis de l'EFSA représente le point de vue indépendant de nombreux experts scientifiques de premier plan en Europe et fournit une position objective sur l'état actuel de la science sur la perturbation endocrinienne », a indiqué l'association.

« C'est également encourageant que, dans la plupart des domaines critiques, les conclusions de l'EFSA sont similaires à celles publiées récemment dans un rapport du groupe consultatif d’experts du CCR . [Ce groupe] laisse supposer un accord scientifique global sur bon nombre de ces thèmes », selon l'ECPA.

« Il faut respecter la loi »

Dans son avis, le comité scientifique de l'EFSA a souligné qu'il préférait une évaluation de la sécurité en fonction des risques actuels (risque et exposition) plutôt que seulement en fonction des propriétés des substances examinées (approche fondée sur le risque).

PAN Europe affirme toutefois que l'EFSA ne devrait pas avoir voix au chapitre à cet égard. L'EFSA ferait mieux de « respecter » les lois adoptées de manière démocratique et d'appliquer un principe de précaution fondé sur le risque.

« Nous espérons que vous [Tonio Borg] expliquerez à l'EFSA que ce type de remarques destructrices ne peut avoir sa place dans un avis et sape la crédibilité du processus législatif européen », a écrit PAN Europe au commissaire.

« Ces remarques pourraient également constituer le résultat non désiré de la décision d'inclure des fonctionnaires nationaux dans le groupe de travail de l'EFSA qui prépare l'avis et a lutté depuis le début contre l'approche fondée sur le risque dans la législation. »

Essais sur des animaux

PAN Europe souhaite que M. Borg garantisse que les pesticides/biocides peuvent toujours faire partie des « propriétés endocriniennes perturbatrices » et qu'il réfute les tentatives d'inclure des failles pour l'interdiction d'un pesticide, qui ne sert que des intérêts commerciaux, selon l'organisation.

Ces failles comprennent, par exemple, la « pertinence à l'égard des êtres humains » des essais conduits en laboratoire sur des animaux.

L'ECPA affirme cependant que PAN Europe déforme le contenu de l'avis de l'EFSA à ce sujet. « L'avis de l'EFSA et le rapport du groupe consultatif d’experts du CCR indiquent clairement que […] tout effet nocif constaté lors d'essais sur des animaux est considéré comme pertinent pour les êtres humains », a indiqué l'ECPA.

Dans sa lettre, PAN Europe exhorte également Tonio Borg à envisager une interdiction de tous les pesticides, qui, selon des études scientifiques, sont des substances chimiques avec des propriétés endocriniennes perturbatrices.

Tout pesticide identifié comme perturbateur endocrinien, surveillé dans des substances corporelles, de l'eau, l'air, le sol, etc. devrait entraîner l'interdiction immédiate de ce pesticide, sans attendre d'autres examens et évaluations, a déclaré PAN Europe.

Frédéric Vincent, un porte-parole de la Commission européenne, a expliqué à EURACTIV que Tonio Borg comptait répondre à la lettre de PAN Europe, mais n'a pas donné plus de précisions sur le contenu.