Ehemalige NATO-Beamte: Scholz nicht bereit für strategische Konfrontation

Die Abschreckung der NATO funktioniert nicht, weil sie Moskau nicht daran gehindert hat, die Ukraine anzugreifen. Erklärungen von Joe Biden und anderen führenden Politikern, dass das Bündnis nicht direkt eingreifen würde, waren ein absoluter Fehler, argumentiert Dr. Stefanie Babst, die 20 Jahre lang für die NATO gearbeitet hat und von 2006 bis 2012 stellvertretende Generalsekretärin für öffentliche Diplomatie war.

Stattdessen hätten die NATO-Staats- und Regierungschefs eine „strategische Ambiguität“ in Bezug auf ihre Reaktion auf Russlands militärische Aktionen in der Ukraine beibehalten sollen, um Präsident Wladimir Putin auf Trab zu halten, sagt sie in einem Interview mit EURACTIVs Partnermedium LRT.

Dr. Babst hat vor kurzem ein Buch veröffentlicht, „The Seeing Eye. Mut zum strategischen Kurswechsel“, in dem sie die Unentschlossenheit der NATO kritisiert und harte Veränderungen in den Beziehungen des Bündnisses zu Russland, der Ukraine und China vorschlägt.

Sie eröffnen Ihr Buch mit der Geschichte, wie Sie am 14. Februar 2022 gebeten wurden, deutschen Politikern Ihre Meinung zur Sicherheitslage zu sagen. Niemand in Deutschland oder in Europa rechnete damit, dass Russland die Ukraine angreifen würde, obwohl es seine Truppen an der Grenze aufstellte. Warum haben Sie erwartet, dass der Krieg ausbrechen würde?

Ich verfolge den außen- und innenpolitischen Kurs von Präsident Putin seit über 20 Jahren. Ich gehöre zu denjenigen, die glauben, dass Russlands Krieg gegen die Ukraine bereits 2014 begann, als er zum ersten Mal die rote Linie überschritten hat.

Ich glaube, er hat auf eine Gelegenheit gewartet, um die Ukraine daran zu hindern, wirklich „nach Westen“ zu marschieren. Wenn man sich eine Reihe von Indikatoren anschaut, wie russische Militärübungen, so haben diese zugenommen, und die Rhetorik in Moskau selbst hat sich verschärft, insbesondere nach der Wahl von Wolodymyr Selenskij. Im Jahr 2021 verfasste Präsident Putin seine berühmte historische „Analyse“, in der er ganz offen sagte, dass die Ukraine im Grunde kein Existenzrecht habe. Propagandistisch gesehen legte er damit den Grundstein für seine Taten.

Um auf den Herbst und Winter 2021 zurückzukommen: Zu diesem Zeitpunkt hatte ich die NATO bereits verlassen, aber ich wusste sehr wohl um die Informationen, die die Amerikaner an Freunde und Verbündete weitergaben. Was sie sahen und was ich sah, deckte sich ziemlich genau. Ich kannte zwar nicht alle Einzelheiten, aber was ich sah, war nicht nur eine Machtdemonstration, sondern es ging wirklich darum, die militärischen Vorbereitungen voranzutreiben. Wenn man anfängt, Pontonbrücken zu bauen, die Ausrüstung zum Überqueren von Flüssen herbeizuschaffen und große Blutreserven anzulegen, dann ist das nichts, was man für eine Militärübung tut.

Aus einer breiteren Perspektive betrachtet, denke ich, dass er einfach dachte, dass es ein guter und passender Moment war, weil wir politisch so schwach waren. Die Wahl Bidens, von der ich nicht glaube, dass sie [Putin] wirklich beeindruckt hat.

Bundeskanzler Scholz wurde gerade gewählt und hat mit einer völlig anderen Agenda begonnen. Ich würde sagen, er ist immer noch nicht wirklich auf der Höhe der Zeit für eine strategische Konfrontation. Und dann war da noch Afghanistan, wo wir kollektiv einen wirklich katastrophalen Eindruck hinterlassen haben.

Präsident Putin muss zu dem Schluss gekommen sein, dass wir als Westen gemeinsam nicht militärisch in der Ukraine eingreifen würden. Diese Logik trat wirklich in den Vordergrund. Und ich habe ihn studiert, ich habe ihn verfolgt, ich habe ihn oft auf NATO-Gipfeltreffen gesehen – für mich wurde es langsam ernst.

Haben NATO-Beamte die russische Bedrohung unterschätzt?

Die NATO-Botschafter und -Länder werden mit Geheimdienstinformationen versorgt: mit ihren eigenen, den US-amerikanischen, britischen und anderen Geheimdienstinformationen. Ich bin mir absolut sicher, dass sie ein umfassendes Bild hatten.

Aber ein Bild zu haben, bedeutet nicht, dass man eine Strategie oder eine Politik hat, wie man reagieren soll. Deutschland oder Frankreich waren ziemlich überrascht, dass Präsident Putin in den Krieg zog. Es gab im Vorfeld keinerlei zusammenhängende politische Diskussion darüber, was das Bündnis im Falle eines Angriffs tun würde.

Ich glaube, alle haben darauf gewartet, dass Präsident Biden tatsächlich eine Entscheidung trifft, und das hat er dann auch getan, indem er sagte: Wir werden der Ukraine zur Seite stehen und sie unterstützen, aber wir werden uns nicht auf einen Kampf mit Russland einlassen. Und als er das sagte, folgten ihm alle anderen europäischen Länder. Und ich glaube, das war ein Fehler.

Es gibt das Prinzip der strategischen Ambiguität: Man lässt die andere Seite ein wenig in der Schwebe, man lässt Präsident Putin im Ungewissen, wie unsere Antwort aussehen würde. Aber die Verbündeten haben gemeinsam gesagt: Wir werden nicht bereit sein, die Ukraine proaktiv und mit militärischen Mitteln zu verteidigen. Es tut mir leid, das sagen zu müssen, aber das war in gewisser Weise eine offene Einladung an Präsident Putin, seinen eigenen militärischen Feldzug voranzutreiben. Und das ist immer noch der Fall, während wir heute sprechen.

Ich denke, es gab noch andere Gelegenheiten, bei denen die NATO die Sache zumindest hätte offen lassen können und Präsident Putin im Ungewissen hätte lassen können, was zum Beispiel die Flugverbotszone anging. Aber es war von Anfang an klar, dass die Verbündeten sagen: Wir sind bereit, jeden Zentimeter unseres eigenen Territoriums zu verteidigen, aber es tut mir leid, Ukraine, du bleibst draußen. Ich finde das eine ziemlich fatale Entscheidung, denn der Preis, den die Ukrainer zahlen mussten, ist kolossal.

Glauben Sie, dass dies darauf zurückzuführen ist, dass Amerika nicht in einen direkten Konflikt mit Russland verwickelt werden wollte, um den Dritten Weltkrieg auszulösen und den Krieg über das Territorium der Ukraine hinaus zu eskalieren?

Der Begriff „Dritter Weltkrieg“ ist meines Erachtens Quatsch. Wir haben verschiedene Spieler, die strategische Botschaften durchspielen. Hier ist ein Akteur, der strategische Botschaften ausspielt, einschließlich nuklearer Erpressung. Und hier ist die andere Seite, die über mindestens ebenso viele konventionelle und nukleare Fähigkeiten verfügt, aber einfach sagt: Schlagt uns nicht, tut es nicht, wir werden uns nicht einmischen.

Das sind einfach strategische Botschaften. Die verbalen strategischen Botschaften hätten durch andere Formen von Botschaften ergänzt und verstärkt werden können. Hätten die USA beispielsweise schon früh im Spiel strategische Bomber eingesetzt, hätten sie Moskau signalisiert: Wir sind bereit. Ihr wollt in Kämpfe verwickelt werden, wir sind hier, wir sind direkt an eurer Grenze, wir sind in Rumänien, im Schwarzen Meer, wir sind in Schweden, in Finnland, wir sind in Polen, in den baltischen Ländern. Aber es gab nichts in dieser Richtung, es gab keine Strategie, kein falsches Getue. Es gab nichts und es gibt immer noch nichts.

Hätte all dies Präsident Putin davon abgehalten, das zu tun, was er getan hat? Ich weiß es nicht. Aber ich hätte es versucht, um zu sehen, wie sich die Situation entwickelt.

Das Gleiche gilt für unsere Marinepräsenz im Schwarzen Meer. Es gibt kaum welche, und das liegt an der Türkei, die sich so offen auf die Seite Russlands stellt. Die fünfte oder sechste US-Flotte hätte ins Schwarze Meer gehen können und eine Truppenstellung einnehmen können, aber es gab keinen politischen Willen.

Putin setzt alle seine Instrumente ein, er handelt auf strategischer Ebene, er setzt insbesondere die nukleare Karte ein. Und wir tun nichts davon. Wir überlassen es den Ukrainern, die Kämpfe zu führen und den Preis dafür zu zahlen. Und Sie haben in den letzten 18 Monaten gesehen, dass Putin ständig eskaliert.

Sind Sie der Meinung, dass die westlichen Länder ihre Bereitschaft zum Einsatz von Atomwaffen hätten signalisieren sollen?

Ich sage nur, dass es sich dabei um verbale Botschaften handelt und nicht um den sofortigen Einsatz von Atomwaffen.

Jetzt sind 18 Monate vergangen und wir nähern uns dem Gipfel von Vilnius. Wir müssen die strategische Dynamik ändern, um die Initiative zurückzugewinnen, die wir nicht haben.

Aber wir haben den gleichen Fehler gemacht. Wann immer die Debatte [über die NATO-Mitgliedschaft der Ukraine] aufkam, zumindest hier in Deutschland, sagte ein Beamter 2,5 Sekunden später: Nein, nein, nein, jetzt ist nicht die Zeit für einen Beitritt der Ukraine. Wir legen ständig dar, was wir nicht bereit sind zu tun. Das ist es, was Präsident Putin hört und was er sich anhört. Er wartet uns einfach ab.

Meinen Sie, das liegt auch daran, dass im Westen viele führende Politiker im Falle eines ukrainischen Sieges zum Status quo ante, also vor dem Einmarsch Russlands, zurückkehren wollen?

Nehmen Sie nur die offiziellen Worte von NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg. Er war kürzlich in Deutschland und sagte: Das Erste, was die Ukrainer tun müssen, ist sicherzustellen, dass sie ein lebensfähiger Staat bleiben, und nur wenn sie als Staat überleben, können sie zu uns zurückkommen und wir werden über eine Mitgliedschaft diskutieren. Das Thema ist also nicht einmal auf dem Tisch. Ich halte das für eine völlig falsche strategische Botschaft an Russland.

Und warum sagt er das? Weil es einfach keinen Konsens in der NATO gibt. Es gibt 22 Länder, die sich mit verschiedenen Instrumenten und auf verschiedenen Plattformen für ein beschleunigtes Vorgehen ausgesprochen haben. Lassen Sie uns den Ukrainern wenigstens einen klaren Fahrplan geben, einen Zeitplan, lassen Sie uns in Vilnius ankündigen, dass die Ukraine, sagen wir, bis zum nächsten Gipfel in Washington beitreten wird. Und wir fangen an, uns vorzubereiten, wir schaffen den Membership Action Plan (MAP) ab, es macht keinen Sinn mehr, der Ukraine all diese verschiedenen Schritte abzuverlangen. Das hätte Putin wirklich überrascht, das hätte er nicht erwartet.

Sie haben also diese 22 Länder und die Vereinigten Staaten mit Präsident Biden, der nicht einmal bereit ist, den MAP abzuschaffen, sowie Frankreich und Deutschland, die durch die Hintertür denken, dass es irgendwann eine Art Waffenstillstand geben wird und sie dann die ersten sein werden, die die Friedenskonferenz ausrichten. Ich bezweifle, dass sie wirklich so voll und ganz hinter dem territorialen Kampf der Ukraine stehen, wie sie in der Öffentlichkeit behaupten.

Und dann sind da noch die südlichen Länder, Italien, Spanien, die die Ukraine unterstützen, aber ihre strategischen Interessen liegen woanders. Sie schauen nach Süden, sie schauen auf Afrika, sie schauen auf die Migration. Auch sie sind nicht ganz an Bord. Und dann gibt es noch zwei NATO-Verbündete, die sich offen auf die Seite dieses Terrorregimes stellen, die Türkei und Ungarn.

Es ist schön, zu einem Gipfel zu gehen und zu sagen, oh, wir sind hier völlig auf derselben Seite, die Einheit der NATO ist stärker denn je. Es tut mir leid, das sagen zu müssen, aber das ist Blödsinn. Jeder kann sehen, dass sie auf unterschiedlichen Wegen unterwegs sind. Und wenn wir es sehen, sieht es auch Präsident Putin, und China sieht es und der Iran sieht es.

Daher plädiere ich nachdrücklich – und habe dies auch in meinem Buch getan – für einen Wechsel der Strategie. Wir müssen die strategische Dynamik ändern. Wenn wir es nicht tun, wird es die Ukraine tun. Vielleicht wird sie einige territoriale Gewinne machen, aber sie wird nicht in der Lage sein, alle ihre Gebiete innerhalb der nächsten Monate zurückzuerobern, das ist klar.

Und Präsident Putin hat die Explosion des Kachowka-Staudamms angeordnet – keine Reaktion, keine Strafe, nichts außer einer verbalen Verurteilung. Wenn ich er wäre, würde ich den nächsten Schritt wagen. Er wird eskalieren, bis hin zum Einsatz von Atomwaffen. Ihm stehen viele andere Instrumente zur Verfügung, darunter das Kernkraftwerk Saporischschja.

Was erwarten Sie vom NATO-Gipfel in Vilnius in Bezug auf die Ukraine? Offenbar wird es keinen Plan für eine Mitgliedschaft geben, sondern nur einige Garantien.

Das fängt schon bei der Sprache an. Es gibt keine Garantien, es sei denn, es geht um die Mitgliedschaft, um Artikel fünf. Ich finde es geradezu unmoralisch, diese Worte Mitgliedschaft und Sicherheitsgarantien immer zu verwechseln. Nein, eine glaubwürdige Sicherheitsgarantie für die Ukraine wäre nur, wenn ein Land oder ein Staat sagen würde: Ich schließe mich euch im Kampf an, mit Truppen vor Ort. Das ist die Sicherheitsgarantie. Der Rest ist Unterstützung.

Ich denke, was wir in Vilnius sehen werden, wird ein Paket für die Ukraine sein, das den längerfristigen Bedarf aus militärischer Sicht berücksichtigt. Es wird sicherlich auch Treuhandfonds geben. Das ist nichts Neues, wir haben in den letzten zehn Jahren Treuhandfonds für die Ukraine gehabt, ich habe sogar einen verwaltet. Aber sie werden ihm ein neues Etikett verpassen.

Und sie werden mit diesem neuen NATO-Ukraine-Rat aufwarten, den ich für einen Witz halte, nur ein weiteres Etikett. Ja, sie sagen, dass die Ukraine als gleichberechtigter Partner am Tisch sitzen wird. Nein, das wird sie nicht, denn sie wird ein Partner bleiben. Es wird ein Diskussionsforum geben. Aber was wäre der Unterschied, außer einer anderen Sitzordnung.

Ich weiß, dass es ihnen schwer fällt, in Vilnius so genannte Ergebnisse vorzulegen. Wenn man sich den Inhalt wirklich ansieht, glaube ich nicht, dass – abgesehen von mehr militärischer Unterstützung, längerfristiger militärischer Unterstützung – für die Ukrainer irgendetwas dabei herausspringt, außer dass sie einen großen Aufstand machen.

Wir hören oft, dass wir die Einheit der NATO nicht gefährden dürfen, also müssen wir eine öffentliche Meinungsverschiedenheit vermeiden. Aber ich sage es noch einmal: Jeder, der sich mit der NATO beschäftigt, kann sehen, dass es eine Meinungsverschiedenheit darüber gibt, wie sehr die NATO der Ukraine helfen sollte. Deshalb hoffe ich, dass sie standhaft bleiben werden.

Dieses Interview erschien ursprüngliche bei EURACTIVs Medienpartner LRT.