"EU muss sich auf Destabilisierung in Russland vorbereiten"

Europa muss sich darauf vorbereiten, eine mögliche Destabilisierung Russlands im Falle eines Ablebens von Wladimir Putin einzudämmen. Dies sei die realistischste Möglichkeit für einen Wandel, sagt Kirill Shamiev, Politikwissenschaftler beim European Council on Foreign Relations (ECFR).

Demokratie ist in Russland möglich, glaubt Shamiev, aber die EU muss Szenarien ausarbeiten, wie sie die Beziehungen zu den Akteuren im Russland nach Putin wiederherstellen und Reformen fördern kann.

Sie haben die russischen Militärreformen für Ihre Doktorarbeit untersucht. Nach der Invasion in der Ukraine gab es Spekulationen, dass Moskau geglaubt hätte, sein Militär sei dem der Vereinigten Staaten ebenbürtig. Halten Sie es für glaubwürdig, dass Russland seine militärische Macht in diesem Maße überschätzt haben könnte?

Nach meinen Recherchen und allem, was ich über das russische Militär weiß, hat innerhalb Russlands niemand jemals behauptet, dass die russischen Streitkräfte so stark sind wie die amerikanischen.

Vor allem die Offiziere des Militärs kennen ihre eigenen Grenzen, zumindest in ihrem eigenen Bereich, in dem sie dienen. Sie könnten der Meinung sein, dass sie an zweiter Stelle stehen, vielleicht sogar unter den ersten drei. Aber selbst die konservativsten, kriegsbefürwortenden, wenn Sie so wollen, Z-Faschisten, hielten die Amerikaner für stärker.

Als Putin im Jahr 2000 an die Macht kam, gab es objektive Gründe für die Durchführung von Militärreformen. Es gab viele Fälle von so genannter Schikane, auf Russisch dedovchina, und Gewalt innerhalb des Militärs, Korruption, eine Menge grundlegender bröckelnder Infrastruktur, zerfallende Panzer. Aber vor allem Gewalt, denn Russland hatte eine strenge Wehrpflicht, eine beträchtliche Anzahl junger Menschen musste im Militär dienen, wenn sie es sich nicht leisten konnten, die Rekrutierungsoffiziere zu bestechen.

Trotz aller Versuche Putins, die politische Macht zu zentralisieren – was ihm mit dem Übergang von einer instabilen, bröckelnden Demokratie in den späten 1990er Jahren zu einem vollwertigen Autoritarismus auch gelang – hatte er Mühe, das Militär zu reformieren. Die ersten acht Jahre waren im Grunde genommen verloren, trotz des enormen Wirtschaftswachstums, trotz mehr Geld, das in das Militär investiert wurde, weil die Reformprogramme manchmal unzureichend waren, manchmal von den militärischen Eliten heftig abgelehnt wurden.

Putin selbst hat nicht in die Militärreform investiert, er hat keine sachkundigen Leute ernannt, er hat den Prozess nicht persönlich kontrolliert. Er konzentrierte sich mehr auf die Integration mit dem Westen, die soziale Unterstützung und die wirtschaftliche Entwicklung.

Aber ab 2008, nach dem Krieg mit Georgien, wurde alles anders. Nun, ich muss sagen, dass die ersten Reformversuche bereits 2007 begannen. Der Georgienkrieg wurde zum Auslöser, ein sehr guter Fall, um dem Militär zu zeigen: Seht her, ihr seid nicht so fähig, wie ihr es behauptet.

Und das war auch der Zeitpunkt, als [Anatoli] Serdjukow zum Verteidigungsminister ernannt wurde. Er war ein Putin-Anhänger und hatte den Auftrag, eine sehr radikale Reform durchzuführen. Diese beinhaltete viele Kürzungen, auch bei den Offizieren, der Strukturreform, der Logistik, der Ausrüstung und den Aufrüstungsbemühungen.

Er hatte zwar einen gewissen Erfolg, stieß aber offensichtlich auf sehr starken Widerstand, nicht nur innerhalb des Militärs, sondern auch bei anderen Sicherheitsbehörden und dem militärisch-industriellen Komplex. Er sagte: „Wenn die russische Industrie es nicht produzieren kann, kaufen wir es im Westen.“ Und tatsächlich wurden einige Dinge im Westen gekauft. Für die sowjetisch gesinnten Menschen kam dies einem Verrat gleich. Somit wurde er 2012 abgesetzt.

Und seine Reformen haben die Militäreinheiten verbessert. Sie wurden beweglicher, flexibler, die Dienstbedingungen wurden besser. Die Soldaten erhielten endlich ein normales Gehalt, wenn man bedenkt, dass die meisten Soldaten aus armen Familien stammen.

Was hat sich geändert, seit Shoigu das Militär leitet?

Schoigu ist Putins persönlicher Kumpel aus den 1990er Jahren. Er war ein ehemaliger Politiker, der in den 90er Jahren ziemlich berühmt war, einige hielten ihn sogar für einen möglichen Jelzin-Nachfolger, aber er hat nicht kandidiert. Und in dieser Zeit verlangsamte sich das Tempo der Entwicklung.

[Shoigu] konzentrierte sich sehr auf das, was in der Literatur als intrusive Kontrolle bezeichnet wird. Das Militär nennt es Fotoberichte. Anstatt richtige Übungen, richtige Tests oder eine Art Bewertungssystem zu entwickeln, ist es einfach nur eine direkte Kontrolle.

In einer großen Organisation mit Millionen von Menschen ist das ineffektiv. Und das war der Punkt, an dem sich das Tempo der Entwicklung verlangsamte. Er wollte dem Präsidenten immer die besten Informationen geben und die Militärübungen legten einen großen Wert darauf, Stärke zu zeigen. Deshalb wurden westliche Beobachter durch diese Augenwischerei und die reine Zurschaustellung von materiellen Kapazitäten, neuen Panzern, neuen Kampfjets, neuen Drohnen ein wenig in die Irre geführt.

Aber im Inneren begann das Militär zu verrotten. Wegen der unvollendeten Reformen von Serdjukow, aber auch wegen des Führungsstils von Schoigu.

Außerdem schufen die Erfolge in Syrien und die Annexion der Krim – ein bemerkenswerter Erfolg vom Standpunkt der Operation aus gesehen, wenn man politische und moralische Ansichten beiseite lässt – diese Seifenblase mit der Überzeugung, dass das russische Militär so stark sei.

Ich glaube, dass diejenigen, die sagten, das russische Militär sei stark, nicht ganz unrecht hatten. Viele der Misserfolge, die wir seit dem letzten Jahr erlebt haben, lassen sich darauf zurückführen, dass sich das Militär nicht wirklich auf diese Invasion vorbereitet hat.

Sie haben die Möglichkeit angesprochen, dass das russische Militär dem Druck der Sicherheitsdienste nachgegeben hat. Was glauben Sie, welche Rolle das Militär im Putin-Regime gespielt hat und wie es sich verändert haben könnte?

Die ursprüngliche Frage der zivil-militärischen Beziehungen ist, wie man sicherstellen kann, dass das Militär keinen Staatsstreich organisiert. Und hier gehört Russland zu dem, was ich den Klub der „glücklichen Nationen“ nenne.

In Russland hat es seit 1801 keinen erfolgreichen Militärputsch mehr gegeben. Das Militär ist, insbesondere aufgrund der Sowjetzeit, in hohem Maße der zivilen Herrschaft unterworfen. Und als ich ehemalige Militäroffiziere interviewte, konnte ich feststellen, dass es das militärische Ethos gibt, dass wir, ob richtig oder falsch, zivile Entscheidungen umsetzen müssen.

Als ich versuchte, [ehemalige Militäroffiziere] auf ihre Beteiligung an der Politik anzusprechen, sagten sie, das sei etwas, was unterentwickelte Länder tun, wir würden das nie tun, auch wenn es uns schaden könnte. Wir mögen den Oberbefehlshaber hassen, aber er ist dennoch unser Anführer und wir müssen gehorchen.

Das russische Militär ist entpolitisiert.

Aber es gibt einen wichtigen Vorbehalt. Das russische Militär sah sich, zumindest vor dem Krieg, als eine wichtige Quelle des Patriotismus, um die Bürger als echte Russen mit guten Eigenschaften zu sozialisieren. Im Gegensatz zu Liberalen wie mir, die das Gegenteil davon sind.

Das ist ein Problem, denn viele Menschen werden Veteranen sein, die, so denke ich, noch irgendwie eine Rolle bei der Transformation des Regimes spielen werden.

Die dritte Ebene ist der Einfluss auf die Politikgestaltung. Das russische Militär hat einen großen Einfluss und eine große Autonomie bei der Selbstverwaltung. Deshalb würde sich selbst Putin schwer tun, das Militär zu reformieren.

Für eine echte Reform bräuchten sie frisches Blut, modernes Denken und das würde Konflikte mit sich bringen.

Und das ist auch der Grund, warum sie in der Ukraine scheitern, weil es an Innovation und fortschrittlichem Denken mangelt.

Der letzte wichtige Aspekt ist die Bereitschaft des Militärs, auf dem Schlachtfeld Befehle zu befolgen. Das ist eine heikle Sache. Da es sich um ein sehr gehorsames Militär handelt, gehorchen die russischen Offiziere allen Befehlen.

Es gibt keine gerechten Institutionen und Regeln, auf die sich die Offiziere berufen könnten, um sich selbst kriminellen Befehlen zu widersetzen. Und das ist es, was teilweise zu Kriegsverbrechen, zu Hinrichtungen, zur Tötung ukrainischer Zivilisten geführt hat. Aber auch zu bemerkenswerten Misserfolgen, als Nachwuchsoffiziere idiotische Befehle ausführen mussten, die zu erheblichen Verlusten auf russischer Seite führten.

Aber sie haben kein Monopol auf die militärische Macht. Wir sehen diese privaten Militäreinrichtungen. Wie gehen sie damit um?

Das ist faszinierend und eine ganz neue Sache für mich als Wissenschaftler und Analytiker. Es ist sehr interessant, sich das anzusehen, auch wenn es aus menschlicher Sicht natürlich schrecklich ist.

Das wichtigste Anliegen des Militärs ist die Sicherstellung einer ordnungsgemäßen Befehlskette. Und das erklärt die Konflikte zwischen [dem Eigentümer der Söldnergruppe Wagner, Jewgeni] Prigoschin und dem russischen Militär. Prigoschin kann das russische Militär kritisieren, aber der russische Generalstab hat verzweifelte Angst vor aufmüpfigen Militäreinheiten und -formationen wie Prigoschins Truppe. Und sobald er mehr Autonomie hat, sorgt dies natürlich für Konfliktpotenzial.

Ich bin ziemlich skeptisch, was Prigoschins Macht angeht. Er kritisiert und weist auf Fehler auf russischer Seite hin. Das ist gut für das Regime, weil es die Informationsasymmetrie verbessert. Aber Prigoschin ist völlig abhängig von den Waffen, Rüstungsgütern, Raketen und der Logistik des russischen Militärs.

Prigoschin ist für Putin offensichtlich sehr nützlich, weil er Befehle ausführt und einige Erfolge vorweisen kann. Aber wenn man bedenkt, wie Putin es geschafft hat, seine Macht zu zentralisieren, denke ich, dass das Militär und Putin hier im Einklang sind.

Prigoschin existiert so lange, wie er nützlich ist, und sie lassen ihn das tun. Aber dann, denke ich, werden sie ihn entweder vorführen, um die Dinge zu tun, die sie in Syrien, in Afrika und anderen Staaten getan haben, oder sie werden ihn bitten, eine moderatere Position einzunehmen und Befehle zu befolgen.

Aber das setzt voraus, dass der russische Staat mehr oder weniger stabil bleibt. Wenn er zerbricht, wäre das eine andere Geschichte und der Faktor Prigoschin wäre natürlich sehr wichtig.

In einem kürzlich erschienenen Beitrag für The Guardian forderten Sie, dass die EU Pläne für einen möglichen Zusammenbruch des russischen Staates vorbereiten sollte. Sehen Sie irgendwelche Anzeichen dafür, dass das Regime an Macht verliert?

Um ehrlich zu sein, bin ich hier ziemlich pessimistisch und skeptisch. Bislang hat sich das Regime als sehr widerstandsfähig erwiesen. Die Exekutive funktioniert sehr gut.

Dank der Finanzreformen sind die Sanktionen zwar schmerzhaft, aber nicht gravierend. Sie versuchen, sich anzupassen. Es war faszinierend, wie der Kreml einige regionale Gouverneure dazu brachte, die Ausrüstung für ihre eigenen Truppen zu bezahlen und zu beschaffen. Das zeigt, wie widerstandsfähig das System gegen die Schocks ist.

Gleichzeitig ist es ein stark personalisiertes Regime, in dem die gesamte Macht an eine Person gebunden ist. Diejenigen, die unten stehen, sind daran interessiert, die obersten Befehle auszuführen und umzusetzen, denn das ist der Weg für ihre Beförderung. Und in diesem Fall ist das Regime in Anbetracht des Ausmaßes der Krise meiner Meinung nach recht stabil.

Viele Leute denken, wenn Russland etwa 5 Prozent des Bruttoinlandsprodukts verliert, dann wird das Regime um 15 Prozent destabilisiert sein. So funktioniert es aber nicht. Es kann bis zu einem gewissen Punkt widerstandsfähig sein, aber dann ist der Druck so groß, dass es zu kollabieren beginnt.

Aber im Moment sind sie in der Lage, diesem Druck standzuhalten.

Woher kann dieser Druck kommen? Von der Gesellschaft, ethnischen Minderheiten, dem Militär, privaten Militärfirmen?

Die größte Bedrohung wäre ein verlorener Krieg. Wenn die Mehrheit der Eliten erkennen würde, dass Russland den Krieg verloren hat, dass alles umsonst war und Russland geschadet hat, wäre dies der stärkste Anstoß für andere Akteure, mehr politische Macht zu erlangen, vielleicht auch nur reine Wirtschaftsmacht. Dies würde auch Putins persönliche Legitimität unterwandern.

Und die Präsidialverwaltung ist sich dessen bewusst. Ich denke, es gibt eine Notfallplanung. Meduza ließ sogar die Regeln durchsickern, nach denen die Medien berichten sollen, wenn Russland weitere Gebiete in der Ukraine verliert.

Wir sehen, dass sie im Grunde eine Strategie entwickeln, um Putin zu retten, das ist ihre einzige Aufgabe. Sie scheren sich wenig um die Menschen, die für die Innenpolitik verantwortlich sind, ihnen geht es nur um Putins Überleben.

Und sie bereiten sich auf das Schlimmste vor.

Was wäre Ihrer Meinung nach ein eindeutiger Verlust für Putin?

Der Verlust der Ostukraine und der Krim, insbesondere der Krim.

Wenn man bedenkt, wie sie die Ostukraine zerstören, können sie immer behaupten, dass es dort nichts zu annektieren gibt, es sind nur Trümmer. Aber die Krim ist wichtiger, sie bereiten sich darauf vor, sie zu verteidigen, wir sehen all diese Befestigungen. Ich denke, dass dies der ausschlaggebendste Faktor ist.

Es gibt Spekulationen, dass im Falle eines Zerfalls des Regimes interne Kämpfe in Russland entstehen würden.

Ich denke, es gibt zwei Szenarien, wie diese Destabilisierung geschehen kann. Entweder der Tod Putins ohne einen perfekten Übergang oder ein Volksaufstand.

Das wahrscheinlichere Szenario, wenn man das russische Regime und die Geschichte ähnlicher Regime bedenkt, ist Putins Tod. Dies würde ein Zeitfenster schaffen, in dem verschiedene Kräfte agieren könnten, um mehr politische Macht zu erlangen.

Untersuchungen zeigen, dass in 70 Prozent der Fälle das nächste Regime autoritär wäre, nur weniger stabil, weniger fähig in Bezug auf die Exekutivgewalt. Und das würde von sich aus politische und administrative Instabilität schaffen.

Deshalb haben wir in unserem Artikel für The Guardian argumentiert, dass andere Länder, insbesondere die Mitgliedstaaten der Europäischen Union, Strategien entwickeln und sich nicht nur darauf vorbereiten sollten, dass Putin an der Macht bleibt und ein Friedensabkommen mit der Ukraine schließt, sondern auch darauf, dass Putin stirbt und eine politische Destabilisierung auslöst.

Die EU sollte hier ein Wörtchen mitzureden haben, denn es ist auf mehreren Ebenen wichtig, sowohl im Hinblick auf die Bedrohungen, die Sicherheitslage, aber auch im Hinblick auf die Chancen.

Wenn Putin einen Nachfolger findet, glauben Sie, dass das Regime überleben und sich weiterentwickeln könnte? Oder ist es einfach zu personalisiert?

Wir sollten zwischen Putinismus und Autoritarismus unterscheiden. Nach Putin kann es immer noch ein autoritäres Regime sein, vor allem auf kurze Sicht. Aber es gibt eine zu starke Konzentration der Macht auf eine einzige Person.

Sehen Sie sich die hohen Eliten an, Putins Freunde aus den 1990er Jahren, diejenigen, die in den 2000er Jahren nützlich wurden. Das sind alles seine Leute. Und wenn er stirbt, wird der nächste Machthaber Leute ernennen, denen er vertraut und die er kennt, und das würde das Regime verändern.

Wenn man bedenkt, wie die Institutionen funktionieren, kann man in den föderalen Gesetzen Russlands den Begriff Präsident in mehreren Gesetzen finden. Und das würde bedeuten, dass der Präsident formal die Kontrolle über alle Regierungszweige hätte.

Es wäre also immer noch ein autoritäres Regime, aber nicht unbedingt Putinismus.

Wir können nicht genau sagen, ob es zu einer 100-prozentigen Diktatur oder zu einer Demokratisierung kommen wird, aber es wird für die Europäische Union und andere Staaten einen Raum geben, in dem sie sagen können: Seht her, wenn ihr eine Erleichterung der Sanktionen wollt oder wenn ihr so europäisch seid und gute Beziehungen zur EU haben wollt, dann müsst ihr nicht nur Reparationen an die Ukraine zahlen, sondern auch eine Reihe von politischen Reformen durchführen, um zu zeigen, dass sie angemessene Entscheidungsträger sind.

Sie können mit Ihrem Steuersystem und Ihrer Kultur machen, was Sie wollen, das ist Sache Moskaus oder vielleicht der Regionen. Aber es gibt politische Regeln, politische Institutionen, eine demokratische Kontrolle über die Sicherheitsbehörden, Wahlen und Medien.

Und das wäre ein Anreiz, zumindest für einige Politiker: Vielleicht sollte ich diesen Rat befolgen, weil er dazu beitragen kann, die Beziehungen zum Westen zu verbessern und das Wirtschaftswachstum zu fördern.

Ich bin mir ziemlich sicher, dass die Bürokraten der mittleren Ebene im russischen System eher westlich orientiert sind, sie lesen englische Bücher, amerikanische Politikwissenschaftler, Wirtschaftswissenschaftler und sie verstehen die Vorteile einer gewissen Gewaltenteilung. Vielleicht wollen sie es jetzt nicht tun, weil sie rationale Menschen sind, aber sie können die Bedeutung zumindest eines gewissen Maßes an Demokratisierung erkennen.

Halten Sie es für möglich, dass die Europäische Union tatsächlich darüber nachdenkt, wie sie mit Russland zusammenarbeiten kann? Die baltischen Staaten und andere osteuropäische Länder sind froh, dass die westlichen Länder ihre Warnungen vor einer Zusammenarbeit mit Russland ernst nehmen. Könnte dies ein zukünftiges Engagement mit Russland verhindern?

Nun, hier gibt es mehrere Argumente. Lassen Sie uns mit der Realpolitik beginnen.

Die EU ist sehr besorgt über die Rolle von China und anderen autoritären Staaten. Und wenn Russland eine Diktatur bleibt und sich dem Westen verschließt, wären China und die Golfmonarchien die offensichtliche Wahl für sie. Und das wäre ein großes Problem, nicht nur für die Amerikaner, sondern auch für die Europäische Union.

Stellen Sie sich ein Szenario vor, in dem die Russische Föderation Informationen mit den Chinesen austauscht. Das wäre eine enorme Bedrohung für die Europäische Union.

Eine andere Sache stellt der allgemeine Ansatz dar, wie wir über politische Entwicklungen denken. Ich denke, die EU und Litauen sind in der Lage, sich verschiedene Szenarien vorzustellen, wie sich Russland entwickeln könnte.

Sicherlich ist das, was Litauen und die baltischen Staaten jetzt tun – sich auf eine künftige Diktatur in Russland vorbereiten, in Sicherheit und Verteidigung investieren – eine Möglichkeit und das ist auch gut so, ich verstehe das vollkommen. Und alle Regierungen sollten das tun. Aber das bedeutet nicht, dass sie nicht auch in andere Möglichkeiten investieren sollten und darüber nachdenken sollten, was passieren würde, wenn es zu einer Destabilisierung der Macht in Russland und zu Versuchen der Demokratisierung kommt.

Und das dritte Argument ist, dass der Westen, der sich auf mehrere Szenarien vorbereitet, auch der russischen Opposition helfen würde zu sehen, dass sie nicht isoliert ist. Dass es Menschen gibt, die mit den demokratischen Machthabern sprechen wollen, die eine Normalisierung der Beziehungen in Erwägung ziehen und vielleicht ein gewisses Maß an wirtschaftlicher und politischer Integration zeigen würden. Und es würde eine moralische Ermutigung darstellen.

Ich habe an den Protesten in Sankt Petersburg teilgenommen, und das ist auf persönlicher Ebene wirklich wichtig.

Selbst wenn wir uns die Forschung zur Demokratisierung ansehen, zeigt sie, dass es mindestens vier Faktoren gibt, die notwendig sind. Erstens, von demokratischen Nationen umgeben zu sein – die Ukraine ist innerhalb der EU und der NATO einer der Staaten, die den Russen am nächsten sind, um zu sehen, dass Demokratie tatsächlich funktioniert. Zweitens, nicht international isoliert zu sein. Drittens: Erfahrungen mit Demokratie und Rechtsstaatlichkeit. Das ist für Russland problematisch. Und schließlich bedarf es pro-demokratischer Akteure. Und diese Art von Strategie und angemessener strategischer Kommunikation seitens der westlichen Staaten und der osteuropäischen Staaten würde helfen.

Aber im Prinzip glauben Sie, dass Demokratie in Russland möglich sei?

Als Politikwissenschaftler denke ich, dass Demokratie in jedem Staat möglich ist. Natürlich ist das eine Frage der vorhandenen Strukturen und auch der Akteure.

Wenn Russland durch irgendetwas destabilisiert wird, sinkt die Macht des Staates, und es gibt Akteure innerhalb des Systems, die überzeugt werden können: Hey, es gibt einen Weg, den Staat zu verändern, so dass wir zu einer Art pragmatischer Beziehungen zurückkehren können. Das wäre eine starke Kombination, die diese Versuche unterstützen würde.

Dieser Artikel erschien ursprünglich bei EURACTIVs Medienpartner LRT.lt

[Bearbeitet von Kjeld Neubert/Oliver Noyan]