Biodiesel: Kritik an Rechenmodell für EU-Folgeabschätzungen
Die Auswirkungen der EU-Richtlinie über erneuerbare Energien wurden anhand verzerrter Daten berechnet, so ein wissenschaftlicher Bericht. Dies wirft Fragen über das Modell auf, das von der Kommission zur Bewertung für Biokraftstoffe verwendet wird.
Die Auswirkungen der EU-Richtlinie über erneuerbare Energien wurden anhand verzerrter Daten berechnet, so ein wissenschaftlicher Bericht. Dies wirft Fragen über das Modell auf, das von der Kommission zur Bewertung für Biokraftstoffe verwendet wird.
In dem in der Fachzeitschrift Fuels veröffentlichten Bericht wird das so genannte PRIMES-Modell (System des preisinduzierten Marktgleichgewichts) untersucht, das von der Europäischen Kommission zur Simulation der vorgeschlagenen Maßnahmen verwendet wird.
Das PRIMES-Modell liefert eine Projektion der künftigen Energienachfrage und des Energieangebots sowie der Preise und Emissionen unter verschiedenen Szenarien. Es wurde unter anderem verwendet, um die Auswirkungen der Richtlinie über erneuerbare Energien zu ermitteln – ein wichtiger Teil der EU-Gesetzgebung, der strenge Nachhaltigkeitskriterien für die Produktion von Biokraftstoffen enthält.
Die von Dr. Zoltán Szabó, einem Nachhaltigkeitsberater des Biokraftstoffunternehmens Ethanol Europe, geleitete Studie entwickelte ein PRIMES-Modell mit überarbeiteten Annahmen unter Verwendung der „neuesten verfügbaren Markt- und Industriedaten.“
Einer der Hauptunterschiede war die Einbeziehung von Nebenprodukten bei der Erzeugung von Biokraftstoffen.
Bei der Destillation von Ethanol fällt als Nebenprodukt Eiweißfuttermittel an. Dieses wird in der Regel zur Fütterung von Tieren verwendet, wodurch die Notwendigkeit von Futtermittelimporten reduziert werden könnte.
Die Berechnungen der Kommission berücksichtigten jedoch nicht die Klimaauswirkungen einer heimischen Versorgung mit eiweißreichen Futtermitteln.
Mit diesen neuen Parametern führte das Modell zu deutlich anderen Ergebnissen.
Während die Modellierung der Kommission ergab, dass die CO2-Vermeidungskosten von Ethanol bei 220-390 Euro pro Tonne CO2-Äquivalent liegen, ergab die überarbeitete Modellierung, dass Bioethanol auf Pflanzenbasis negative CO2-Vermeidungskosten aufweist.
Für die Elektromobilität, die in der Folgenabschätzung der Kommission nicht berücksichtigt wurde, wurden Kosten in der Größenordnung von 100 bis 150 Euro pro Tonne CO2-Äquivalent ermittelt.
Das Papier kommt zu dem Schluss, dass „die der [Europäischen Kommission] vorgelegten Verkehrspläne nicht durch zugrunde liegende Kostenabschätzungen gestützt wurden. Dies birgt die Gefahr, dass die Bemühungen um eine Dekarbonisierung des Verkehrs in der EU unnötig kostspielig werden könnten.“
Keine Details
Wie das PRIMES-Modell genau funktioniert, ist nicht bekannt, da Einzelheiten nicht veröffentlicht werden.
Die Modellierung wird für die Europäische Kommission von E3Modelling durchgeführt, einem privaten Unternehmen, das eng mit der Technischen Universität Athen verbunden ist.
Eine Bitte um Stellungnahme von E3Modelling wurde nicht beantwortet.
Energieaktivisten stellen die Verwendung von PRIMES durch die Kommission seit langem in Frage und kritisieren den geheimnisvollen Charakter des Modells.
„Die Liste der Versäumnisse von PRIMES ist nicht kurz: Die Batteriepreise für Elektrofahrzeuge waren irrsinnig hoch, mit Werten für 2030 und 2050, die über den aktuellen Marktwerten lagen“, so Transport and Environment (T&E), eine Gruppe für saubere Mobilität.
„Wenn wir die Details nicht kennen, ist es unmöglich, sicherzustellen, dass das, was herauskommt, ein gutes Abbild eines nachhaltigen zukünftigen Verkehrssektors ist“, schrieb Carlos Calvo Ambel von T&E im Jahr 2018.
Trotz der Kritik hält die Kommission an ihrem Vertrauen in das PRIMES-Modell als gutes Analyseinstrument fest. Sie weist darauf hin, dass die Modellierung nur ein Element bei der Entwicklung von Folgenabschätzungen ist, da das endgültige Dokument auch durch Input aus der Konsultation von Interessengruppen geprägt wird.
Die Daten für das PRIMES-Modell basieren auf dem EU-Referenzszenario 2020, einem Analyseinstrument, das auf Informationen aus nationalen Energie- und Klimaplänen und Konsultationen mit Experten beruht.
Joao Pacheco, ehemaliger stellvertretender Generaldirektor in der Generaldirektion Landwirtschaft und derzeit Berater des Think-Tanks Farm Europe, sagte, dass die in dem wissenschaftlichen Papier präsentierten Informationen die Gültigkeit der von Brüssel durchgeführten Folgenabschätzungen in Frage stellen.
„All die falschen Annahmen und alten Daten zusammengenommen ergeben ein völlig verzerrtes Bild der durch Biokraftstoffe erzielten Treibhausgaseinsparungen und ihrer Kosten“, sagte er.
„Die Politikgestaltung der EU wird verzerrt. Die Wirtschaft der EU verliert, die Landwirte verlieren, die Verbraucher verlieren, das Klima verliert“, fügte er hinzu.
Pacheco sagte, dass der Ruf der Kommission durch die fehlerhaften Folgenabschätzungen geschädigt worden sei. Er forderte, dass die Richtlinie über erneuerbare Energien vorrangig überprüft werden sollte.
„Es ist jetzt an der Zeit, die Vorschläge neu zu bewerten“, sagte er.
Missstand in der Verwaltung
Ethanol Europe bezeichnete die Fuels-Studie unterdessen als „eindeutigen Fall von Misswirtschaft“ durch die Kommission.
„Das PRIMES-Modell war 15 Jahre lang das Rückgrat aller Folgenabschätzungen und politischen Begründungen im Zusammenhang mit der Erneuerbare-Energien-Richtlinie, und ganz Europa musste davon ausgehen, dass das Modell seinen Zweck erfüllte, da die innere Funktionsweise des PRIMES-Modells geheim gehalten wurde“, sagte Eric Sievers, Direktor von Ethanol Europe.
„Jetzt wissen wir jedoch, dass das Modell und die Erneuerbare-Energien-Richtlinie völlig unvereinbar sind und schon immer waren.“
Sievers bezeichnete die PRIMES-Methode als „wissenschaftlich unvertretbar.“
[Bearbeitet von Frédéric Simon/Alice Taylor]
