Britisches Gesetz zur Streichung von EU-Recht "unzureichend"

Die Pläne der britischen Regierung, Minister:innen die Kompetenz einzuräumen, eigenständig darüber zu entscheiden, welches der 2400 EU-Rechtsvorschriften aus dem britischen Gesetzbuch gestrichen werden soll, wurden von der regierungseigenen Regulierungsbehörde als „unzureichend“ zurückgewiesen.

Das Gesetz über die Beibehaltung von EU-Recht (Retained EU Law Bill, REUL), das sich derzeit im Änderungsstadium im britischen Parlament befindet, würde dazu führen, dass Tausende von Gesetzen, die von der EU in das britische Recht übernommen wurden, bis Ende 2023 außer Kraft gesetzt werden, wenn die Minister:innen nicht offiziell erklären, dass sie beibehalten werden.

Dazu gehören Rechtsvorschriften über Arbeitnehmerrechte, wie die Arbeitszeitrichtlinie und das Mutterschaftsgeld, sowie weite Teile der Umweltschutzgesetzgebung, der Finanzdienstleistungen und des Binnenmarktrechts.

Der Gesetzentwurf gibt den Minister:innen die Befugnis, unter Umgehung der üblichen Gesetzgebungsverfahren zu entscheiden, ob sie Gesetze retten oder streichen. Rechtsexperten und Oppositionsparteien haben den vorgeschlagenen Mangel an Kontrolle als undemokratisch kritisiert.

Am Dienstag jedoch bezeichnete die unabhängige Regulierungsbehörde der Regierung, der Ausschuss für Regulierungspolitik (RPC), den Entwurf als „nicht zweckmäßig.“

„Zum jetzigen Zeitpunkt wurden die Auswirkungen von Änderungen an einzelnen Teilen der REUL noch nicht bewertet. Wir haben das Ministerium gebeten, sich den Auswirkungen geänderter und außer Kraft getretener Rechtsvorschriften zu widmen, damit diese in Zukunft vom RPC geprüft werden können, aber das Ministerium hat sich dem nicht fest verpflichtet“, so die Antwort des RPC.

„Wir sind der Ansicht, dass diejenigen, die von der Gesetzesänderung betroffen sind, vernünftigerweise von der Regierung erwarten sollten, dass sie die Auswirkungen solcher Änderungen angemessen berücksichtigt“, fügte die Aufsichtsbehörde hinzu.

Die am Dienstag (22. November) veröffentlichte Folgenabschätzung räumt ein, dass es „ein hohes Maß an Unsicherheit über die genauen politischen Veränderungen gibt, die durch die sekundären Befugnisse und die Auslaufklauseln des Gesetzentwurfs ermöglicht werden“ und beschreibt den Gesetzentwurf als „Erleichterung des Wandels.“

Auch eine Bewertung der voraussichtlichen Kosten oder des Nutzens wird nicht vorgenommen, obwohl geschätzt wird, dass die „Aufhebungs- und Ersetzungsbefugnis und die Konsolidierungsbefugnis mehrere hundert Mal genutzt werden würden.“

Die Frage, wie das Vereinigte Königreich seine Regulierungssysteme außerhalb der EU ändern wird, ist diese Woche erneut in den Mittelpunkt gerückt. Es wurde berichtet, dass die Minister überlegen, die meisten Handelsschranken zu beseitigen, die durch das Handels- und Kooperationsabkommen auferlegt wurden, das den Handel nach dem Brexit in einem Abkommen regelt und den Beziehungen zwischen der EU und der Schweiz nachgebildet ist.

Ein Abkommen nach Schweizer Vorbild würde auf dem Prinzip der Angleichung der Rechtsvorschriften beruhen – wobei sich das Vereinigte Königreich verpflichten würde, große Teile der EU-Binnenmarktvorschriften zu übernehmen.

Am Montag erklärte Premierminister Rishi Sunak gegenüber Wirtschaftsführer:innen, dass das Vereinigte Königreich außerhalb der EU „zukunftsfähige Regulierungssysteme schaffen wird, die sicherstellen, dass das Land in den Branchen, die die Arbeitsplätze und das Wachstum der Zukunft schaffen werden, führend sein kann.“

Die Belastung der Unternehmen durch die EU-Regulierung zu verringern, war ein langjähriges Versprechen der Brexit-Befürworter:innen während und nach der Kampagne zum Referendum 2016.

Letzten Monat stellte ein Ausschuss des britischen Parlaments fest, dass die britischen Regulierungsbehörden aufgrund von Personalkürzungen von bis zu 40 Prozent und „schlechter Planung und Vorbereitung“ mit dem Leben außerhalb der EU nicht zurechtkommen.