Deutschlands schwindender Einfluss kommt niemandem zugute

Gottfried Leibniz vertrat die Ansicht, dass jede einzelne Substanz die gesamte Welt widerspiegele. Der große Philosoph wurde zwar von der modernen Wissenschaft widerlegt, doch was die Wirtschaft seines Heimatlandes angeht, könnte er Recht gehabt haben: Die derzeitige Lage Deutschlands scheint die Situation Europas insgesamt widerzuspiegeln.

Das liegt nicht nur daran, dass Deutschland als größtes und am stärksten industrialisiertes Land der EU besonders anfällig für die derzeitigen Probleme des Blocks ist, darunter hohe Energiepreise, umfassende US-Zölle und der harte Wettbewerb durch chinesische Hersteller.

Es liegt auch daran, dass – ebenso wie der Anteil der EU am weltweiten Bruttoinlandsprodukt in den letzten Jahren zurückgegangen ist – auch Deutschlands Anteil am gesamten BIP der EU gesunken ist. Europa spielt weltweit eine geringere Rolle – aber auch Deutschland spielt innerhalb Europas eine geringere Rolle.

Nach Angaben des Internationalen Währungsfonds hat sich der Anteil der derzeit 27 EU-Mitgliedstaaten an der weltweiten Wirtschaftsleistung seit 1980 halbiert und ist von 27,43 % auf nur noch 13,99 % im Jahr 2025 gesunken. Der Rückgang in Deutschland war besonders drastisch: Im gleichen Zeitraum sank der Anteil von 6,98 % auf 2,94 % – was bedeutet, dass Berlins Anteil an der Wirtschaftsleistung der EU von mehr als einem Viertel auf knapp über ein Fünftel gesunken ist.

Der IWF geht zudem davon aus, dass sich diese beiden Trends – also der Rückgang der EU im Vergleich zum Rest der Welt und der Rückgang Deutschlands innerhalb der EU – in den kommenden Jahren fortsetzen werden.

Bis zu einem gewissen Grad ist dies unvermeidlich; vielleicht sogar gerecht.

Schließlich machen die 450 Millionen Bürger der EU nur 5,5 % der Weltbevölkerung aus. Deutschlands 84 Millionen Bürger stellen weniger als ein Fünftel dieser Gesamtzahl dar. In wirtschaftlicher Hinsicht spielen Deutschland und die EU immer noch weit über ihrem demografischen Gewicht.

Was jedoch nicht unvermeidlich ist, ist das Tempo, mit dem Deutschlands Rückgang voranschreitet. Während Indien, China und sogar einige EU-Länder in den letzten Jahren rasant gewachsen sind, stagniert die deutsche Wirtschaft seit 2019 praktisch. Es ist für andere viel einfacher, aufzuholen, wenn man selbst stillsteht.

Entscheidend ist, dass Deutschlands schwindender wirtschaftlicher Einfluss das Land offenbar auch politisch schwächt.

Im Jahr 2024 gelang es Berlin nicht, die EU davon abzuhalten, Zölle auf chinesische Elektrofahrzeuge zu erheben. Sein Vorstoß im vergangenen Jahr, eingefrorene russische Vermögenswerte im Wert von 210 Milliarden Euro zu nutzen, wurde vom winzigen Belgien blockiert. Sein jüngster Vorschlag, den Beitritt der Ukraine zur EU unter bestimmten Umständen im Eilverfahren zu ermöglichen, wurde von Kyjiw wütend zurückgewiesen. Und sein heftiger Widerstand gegen eine Lockerung der EU-Haushaltsregeln wurde Anfang dieses Monats von Brüssel einfach ignoriert – um das (oh mein Gott, nein!) verschwenderische Italien zu beschwichtigen.

Aber handelt es sich hier um Kausalität oder Korrelation? Könnte Deutschlands schwindende politische Relevanz nicht auf andere Faktoren zurückzuführen sein – wie etwa die Unerfahrenheit oder gar Unfähigkeit von Friedrich Merz, dem Bundeskanzler des Landes –, anstatt auf sein geschwächtes wirtschaftliches Gewicht?

Viele vermuten, dass dies der Fall sein könnte.

„Wirtschaftliche Faktoren mögen eine Rolle spielen, aber ich denke, dass die gesamte Neugestaltung des europäischen Systems eher auf den Mangel an politischer Führung und politischer Initiative in Deutschland sowie auf dessen Risikoscheu zurückzuführen ist“, sagt Linn Selle, Leiterin des Europa-Zentrums bei der Deutschen Gesellschaft für Auswärtige Politik.

Oder wie Leibniz es vielleicht ausgedrückt hätte: Deutschland könnte unter einer vorbestimmten wirtschaftlichen und politischen (Dish)Harmonie leiden.

Geopolitische Entropie

Aber sollte man das nicht eigentlich begrüßen?

Schließlich beklagen viele kleinere EU-Länder schon seit langem, dass die Macht zu sehr auf Deutschland und den anderen traditionellen Agenda-Setter der Union, Frankreich, konzentriert ist.

Zudem haben auf globaler Ebene viele Entwicklungsländer – insbesondere jene der aus elf Ländern bestehenden BRICS-Gruppe, zu der China, Indien und Brasilien gehören – die „Multipolarisierung“ der Welt begeistert begrüßt, da sie ihrer Ansicht nach eine „weniger ungleiche“ globale geopolitische Ordnung schafft.

Zwar gibt es sicherlich Gründe, diese Machtverteilung zu begrüßen – Entwicklungsländer verdienen zweifellos mehr Mitspracherecht auf der Weltbühne –, doch birgt sie auch erhebliche Risiken.

Eines davon ist, dass sich innerhalb der EU offenbar keine anderen Machtzentren herausbilden.

Diese Tatsache ist etwas überraschend. Schließlich hätte man meinen können, dass Spanien – dessen Wirtschaftswachstum das Deutschlands in den letzten Jahren bei weitem übertroffen hat – sich inzwischen zu einem alternativen Machtzentrum der EU entwickelt hätte. Polens rascher militärischer Ausbau und sein Status als Europas östliches Bollwerk gegen Russland hätten es plausiblerweise ebenfalls dazu befähigen können.

Doch das ist nicht der Fall.

„Ich würde sagen, dass sich die Macht derzeit von Paris und Berlin weg verlagert“, sagt Selle. „Aber sie verlagert sich nicht wirklich in eine bestimmte Richtung“.

Dies wurde auf dem EU-Gipfel in Brüssel in dieser Woche eindrucksvoll deutlich, bei dem sich die Staats- und Regierungschefs in unterschiedlichen Konstellationen und Koalitionen in fast allen Fragen uneinig waren. Unabhängig vom Thema – Erweiterung, Migration, Russland oder der langfristige EU-Haushalt – scheint niemand in Europa in der Lage zu sein, die Zügel in die Hand zu nehmen. Und so wurde – wie zu erwarten – tatsächlich nichts Substanzielles vereinbart.

„Man kann für verschiedene Themen unterschiedliche Koalitionen bilden“, sagt Selle. „[Aber] es muss einen Motor geben, denn sonst kommt nichts in Bewegung“.

Zersplitterung der Ordnung

Leider erleben wir auf globaler Ebene wahrscheinlich eine ähnliche Dynamik.

Fabian Zuleeg, Geschäftsführer des European Policy Centre, argumentiert, dass die derzeitige „Verteilung“ der Macht bedeutet, dass die Welt eher als „fragmentiert“ denn als „multipolar“ verstanden werden sollte.

Multipolarisierung „bedeutet, dass sich die Machtverhältnisse verschieben“, sagt Zuleeg. „Tatsächlich beobachten wir meiner Meinung nach jedoch, dass es einfach immer schwieriger wird, gemeinsame Entscheidungen [und] gemeinsame Maßnahmen zu treffen … Ich glaube, alle Akteure haben die kollektive Macht verloren, gemeinsam etwas zu bewirken“.

Aber widerspricht dem nicht der Aufstieg Chinas, über den die EU-Staats- und Regierungschefs diese Woche ebenfalls ergebnislos debattiert haben? Zeigen Pekings wachsende industrielle Stärke, seine Dominanz über kritische Lieferketten und sein zunehmendes geopolitisches Selbstbewusstsein nicht, dass es zu einem alternativen Machtzentrum wird – ja, dass es bereits zu einem solchen geworden ist?

Zuleeg argumentiert jedoch, dass Pekings Aufstieg bestenfalls zeige, dass die Welt bipolar werde, nicht multipolar.

„Wenn wir wirklich eine multipolare Welt hätten … würden wir auch eine Abkehr von China beobachten“, sagt er. „Und ich sehe nicht, dass das geschieht“.

Leider bedeuten die strukturellen Kräfte, die dieser Fragmentierung zugrunde liegen – zunehmender wirtschaftlicher Nationalismus, aufkommender Populismus und wachsender Wettbewerb zwischen den Großmächten –, dass sie wahrscheinlich nur gemildert, nicht aber umgekehrt werden kann.

Doch selbst um diesen Trend abzuschwächen, wären Führungskräfte erforderlich, die über starke innenpolitische Unterstützung oder – was noch wichtiger ist – über politischen Mut verfügen – etwas, das der derzeitigen Riege der europäischen Ministerpräsidenten und Präsidenten größtenteils fehlt.

„Ich glaube, wir haben nicht die Art von Führungskräften, die eine widerstrebende Bevölkerung überzeugen können“, sagt Zuleeg und fügt hinzu, dass die politische Lähmung der Führungskräfte ironischerweise die Schlagkraft der Anti-Establishment-Parteien nur noch verstärkt.

„Wir tun nichts, weil wir zu viel Angst haben … und dann ist es für die Populisten ein Leichtes zu sagen: ‚Ihr liefert keine Ergebnisse‘“, sagt er.

Ein solcher Pessimismus hätte Leibniz natürlich nicht abgeschreckt – einen unermüdlichen Optimisten, der glaubte, wir lebten in der besten aller möglichen Welten.

Angesichts der aktuellen misslichen Lage Europas wünscht man sich fast, er hätte Recht gehabt.

Wirtschaftsnachrichten im Überblick

Brüssel fordert den EU-Bankensektor auf, eine „Null-Risiko-Toleranz“ zu vermeiden. Ein Entwurf des mit Spannung erwarteten Berichts der Europäischen Kommission zur Wettbewerbsfähigkeit des Bankensektors, der Euractiv vorliegt, besagt, dass die Wiederbelebung des europäischen Finanzsektors einen „Kulturwandel“ weg von der derzeitigen „Null-Risiko-Toleranz“ der Bankenaufsichtsbehörden und Regulierungsbehörden erfordern wird. „Die Verbesserung der Wettbewerbsfähigkeit des EU-Binnenmarktes für den Bankensektor kann die Wettbewerbsfähigkeit der EU-Wirtschaft fördern“, heißt es in dem Bericht, der im Juli offiziell veröffentlicht werden soll. „Dies erfordert jedoch auch einen Kulturwandel bei allen Akteuren des Bankenmarktes“. Weiterlesen.

Unternehmen schlagen Alarm wegen der EU-Wirtschaft. BusinessEurope , eine in Brüssel ansässige Lobbygruppe, prognostiziert nun für dieses Jahr ein Wachstum der EU von lediglich 1,2 % und warnt, dass die wirtschaftlichen Aussichten der Union durch hohe Energiepreise, geringe Investitionen und geopolitische Unsicherheiten „weiterhin belastet“ werden. Die Gruppe forderte die EU-Spitzenpolitiker zudem nachdrücklich auf, die Bemühungen zur Vertiefung des EU-Binnenmarkts zu beschleunigen, die Handelsbeziehungen mit Drittländern auszubauen sowie „die Beziehungen zu den USA zu stabilisieren und ein neues Gleichgewicht in den Beziehungen zu China zu finden “. Weiterlesen.

Die Beziehungen zwischen der EU und China erreichen einen Siedepunkt. Die europäischen Staats- und Regierungschefs diskutierten am Donnerstag bei ihrem Treffen in Brüssel über die zunehmend angespannten Beziehungen der EU zu China – ein Treffen, das ein Analyst als „einen der wichtigsten Momente in der europäischen China-Debatte seit Jahren“ bezeichnete. Im Mittelpunkt des Treffens standen jedoch letztendlich vor allem die Beziehungen der EU zu Russland, nachdem António Costa, Präsident des Europäischen Rates, seinen obersten Berater beauftragt hatte, informell Kontakt zum Kreml aufzunehmen. Lesen Sie hier und hier mehr dazu.