EU-Verbot von bienenschädlichem Pestizid löst Spannungen mit USA aus
Die Europäische Kommission hat beschlossen, das Pestizid "Sulfoxaflor" nur noch in Innenräumen zu verwenden, nachdem sie Bedenken wegen seiner Auswirkungen auf Bienen geäußert hatte. In den USA kam dieser Schritt jedoch nicht gut an.
Die Europäische Kommission hat beschlossen, das Pestizid „Sulfoxaflor“ nur noch in Innenräumen zu verwenden, nachdem sie Bedenken wegen seiner Auswirkungen auf Bienen geäußert hatte. In den USA kam dieser Schritt jedoch nicht gut an.
Das Insektizid, das vom Agrochemie-Riesen Corteva hergestellt wird, wurde ursprünglich als Ersatz für eine umstrittene Klasse von Pestiziden, die sogenannten Neonicotinoide, entwickelt. Diese werden mit dem Bienensterben in Verbindung gebracht.
Sulfoxaflor wurde im Jahr 2015 in der EU zugelassen. Nach nur sieben Jahren auf dem Markt wird die Chemikalie nun jedoch nur noch für die Verwendung in Innenräumen zugelassen, nachdem die Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit (EFSA) die Informationen über seine Auswirkungen auf Bienen als unzureichend erachtet hat, um die Sicherheit der Bestäuber zu gewährleisten.
Stella Kyriakides, EU-Kommissarin für Gesundheit und Lebensmittelsicherheit, kommentierte den Schritt mit den Worten, dass der Schutz von Bestäubern vor schädlichen Pestiziden „von größter Bedeutung für die Zukunft unseres Planeten und unserer Kinder“ sei.
„Unsere Verpflichtungen im Rahmen der Farm-to-Fork-Strategie und der Strategie zur Erhaltung der biologischen Vielfalt sind eindeutig: Schädliche chemische Pestizide werden entweder verboten oder deren Einsatz wird beschränkt“, sagte sie und fügte hinzu, diese Entscheidung sei ein Beweis dafür, dass die EU-Exekutive „dieser Verpflichtung nachkommt.“
„Die wissenschaftlichen Schlussfolgerungen der EFSA zeigen, dass die Verwendung von Sulfoxaflor im Freien für Hummeln und Solitärbienen schädlich sein kann. Es müssen jetzt Maßnahmen ergriffen werden, um seine Verwendung auf Innenräume zu beschränken“, sagte sie.
Die Verordnung soll im Frühjahr von der EU-Exekutive verabschiedet werden.
Unmut in den USA
In den USA ist die Entscheidung jedoch nicht gut aufgenommen worden.
Wie EURACTIV erfahren hat, hat Washington ein Beschwerdeschreiben an die Welthandelsorganisation (WTO), die das Verbot genehmigen muss, geschickt. Darin wird argumentiert, dass die USA angesichts der weiten Verbreitung des Produkts im Land nicht in der Lage seien, Waren zu exportieren, bei denen es eingesetzt wird.
Auf die Frage nach den Auswirkungen des Verbots auf den Handel mit den USA und anderen Drittländern erklärte ein Kommissionsbeamter gegenüber EURACTIV, dass der Vorschlag keine Änderung der geltenden Rückstandshöchstgehalte (MRL) vorsieht.
Die Spuren, die Pestizide in bearbeiteten Produkten hinterlassen, werden formell als Rückstände bezeichnet. Ein Rückstandshöchstgehalt (MRL) ist die maximale Konzentration von Pestizidrückständen, die bei korrekter Anwendung von Pestiziden in oder auf Lebens- oder Futtermitteln rechtlich toleriert wird.
„Daher wird er den Handel mit landwirtschaftlichen Erzeugnissen nicht unmittelbar beeinträchtigen“, hieß es.
Der Beamte fügte hinzu, dass der Vorschlag die Möglichkeit für die Mitgliedstaaten vorsehe, für das Inverkehrbringen und die Verwendung bestehender Bestände von Sulfoxaflor-haltigen Pflanzenschutzmitteln für die Verwendung im Freien auch nach der Änderung der Zulassungen Schonfristen einzuräumen.
Erst wenn diese Schonfristen abgelaufen sind, werde eine Überprüfung der bestehenden Rückstandshöchstmengen in Betracht gezogen, erklärte der Beamte.
EURACTIV hat die US-Vertretung bei der EU um einen Kommentar zu dieser Angelegenheit gebeten, aber keine Antwort erhalten.
Der Schritt, die Verwendung von Sufoxaflor einzuschränken, wurde von der Organisation Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) begrüßt, die sich bereits vehement gegen die ursprüngliche Zulassung eingesetzt hatte.
„Starkes Signal“ an Pflanzenschutzindustrie
„Schon 2015 war klar, dass dieser Stoff ein enormes Risiko für die Bestäuber in der EU darstellt“, sagte Martin Dermine, Referent für Umwelt- und Gesundheitspolitik bei PAN Europe. Er fügte hinzu, dass die Kommission das Vorsorgeprinzip hätte anwenden und den Stoff gar nicht erst hätte zulassen sollen.
Es sei klar, dass dieses Pestizid, das in eine neue Kategorie, die sogenannten Sulfoximine, eingeordnet wurde, dieselbe Wirkungsweise wie die neonicotinoiden Pestizide habe.
Dermine erklärte gegenüber EURACITV, er hoffe, dass die Entscheidung einen Präzedenzfall für ein anderes Pestizid der gleichen Kategorie, Flupyradifuron, schaffen werde, vor dem die EFSA bereits gewarnt hat, dass es sich als schädlich für Wildbienen erweisen könnte.
Obwohl er bedauerte, dass das Pestizid weiterhin für die Verwendung in Innenräumen zugelassen ist, begrüßte Dermine die Entscheidung, das Verbot der Verwendung im Freien voranzutreiben, und sagte, dies sei ein „starkes Signal“ an die Pestizidindustrie, keine bienentoxischen Pestizide mehr in der EU zu verkaufen.
Allerdings waren nicht alle mit der Entscheidung zufrieden.
Ein Vertreter des Herstellers Corteva erklärte gegenüber EURACTIV, das Agrochemieunternehmen sei „zutiefst enttäuscht“ über die „politische Entscheidung“ der Europäischen Kommission, den Einsatz von Sulfoxaflor im Freiland zu verbieten.
Der Vertreter wies darauf hin, dass Sulfoxaflor speziell entwickelt wurde, um die Forderung der europäischen Politiker:innen und Regulierungsbehörden zu erfüllen. Um Bestäuber zu schützen, sind lediglich hochselektive Pflanzenschutzmittel erlaubt, die eine sehr kurze Persistenz aufweisen.
Der Sprecher des Herstellers warf die Frage auf, ob die Kommission beabsichtige, das Ziel der „Farm to Fork“-Strategie, den Einsatz von Pestiziden um 50 Prozent zu reduzieren, zu erreichen, indem sie Zulassungen „ungeachtet ihrer nachgewiesenen Sicherheit und ohne Berücksichtigung von Risikominderungsmaßnahmen und der Folgen für die europäischen Landwirte und die Lebensmittelsicherheit“ aufhebt.
„Diese jüngste Entscheidung deutet darauf hin, dass selbst Produkte, die die Anforderungen der EU-Gesetzgebung erfüllen, aus fragwürdigen politischen Gründen für ungültig erklärt werden können“, so der Vertreter. Er betonte, dass mit dieser Entscheidung „unnötigerweise ein wichtiges Instrument für die Lebensmittelproduktion abgeschafft“ werde.
[Bearbeitet von Gerardo Fortuna und Alice Taylor]
