Europa hat Nokia verloren; Finnland will die KI nicht verlieren

HELSINKI – Europa läuft Gefahr, von ausländischen KI-Anbietern abhängig zu werden, ähnlich wie es einst nach dem Niedergang von Nokia die Kontrolle über den Mobilfunkmarkt verlor, warnen führende finnische Technologieexperten, während die EU ihre Bemühungen zur Stärkung der technologischen Souveränität verstärkt.

Kaum jemand ist besser geeignet, diesen Vergleich anzustellen, als Risto Siilasmaa, der von 2012 bis 2020 den Vorsitz bei Nokia innehatte und das Unternehmen durch eine der schwierigsten Phasen seiner Geschichte führte.

Am Vorabend des Verkaufs von Nokias Mobilfunksparte an Microsoft im Jahr 2013 warnte Siilasmaa seine Frau und seine Kinder, dass sie das Land möglicherweise für eine Weile verlassen müssten, da er mit heftigen öffentlichen Reaktionen rechnete. Als Vorsitzender des bedeutendsten Unternehmens Finnlands wusste er, dass die Reaktion heftig ausfallen könnte. Nokia, einst weltweit führend in der Mobilfunktechnologie, war nicht nur ein Unternehmen, sondern ein Symbol für den nationalen Erfolg.

Mehr als ein Jahrzehnt später glaubt Siilasmaa, dass Europa vor einer anderen, aber damit verbundenen Herausforderung steht. Diesmal ist die Technologie die KI.

„Denken Sie daran, wie abhängig wir in ein paar Jahren von den großen KI-Anbietern sein werden, wenn die meisten unserer Prozesse zumindest teilweise von KI gesteuert werden“, sagte er den Teilnehmern des INNOVA-Gipfels letzte Woche an der Aalto-Universität in Espoo. „Wenn jemand uns mit einem ‚Kill Switch‘ beeinflussen kann, ist das ein Problem“.

Seine Warnung vor feindlichen digitalen Abschaltungen kommt zu einer Zeit, in der Brüssel seine Bemühungen verstärkt, Europas Abhängigkeit von ausländischer Technologie zu verringern.

Technologische Souveränität

Letzte Woche stellte die Europäische Kommission ein umfangreiches Gesetzespaket zur technologischen Souveränität vor, das Maßnahmen zur Stärkung der europäischen Kompetenzen in den Bereichen Cloud Computing, künstliche Intelligenz und Halbleiter sowie zur Verringerung der Abhängigkeit von außereuropäischen Anbietern umfasst.

Für Siilasmaa, einen der einflussreichsten Technologieinvestoren Finnlands und Gründer der Cybersicherheitsfirmen F-Secure und WithSecure, geht es nicht um Protektionismus, sondern um Widerstandsfähigkeit. „Es war nicht die Aufgabe Europas – oder Finnlands –, Nokia zu retten“, sagte er gegenüberEuractiv. „Es war Nokias Aufgabe, sich selbst zu retten“.

Die Lehre daraus sei nicht, dass Regierungen Technologieunternehmen retten sollten, sondern dass Europa die Voraussetzungen schaffen müsse, damit viele global bedeutende Unternehmen entstehen und gedeihen können. Europa sollte weniger über einen einzelnen Schwachpunkt nachdenken und sich stattdessen darauf konzentrieren, vielfältige Abhängigkeiten bei kritischen Technologien zu verringern, sagt er.

„Es wird nicht nur einen ‚Kill-Switch‘ geben, sondern mehrere“, argumentierte er. „Wir müssen einfach klüger werden und daran arbeiten, die Anzahl und die Schwere der ‚Kill-Switches‘ zu verringern“.

Bei der Debatte geht es nicht ausschließlich um Sicherheit. Siilasmaa merkt an, dass Technologieunternehmen in den letzten zehn Jahren weitaus schneller Wert geschaffen haben als die meisten anderen Branchen, indem sie Arbeitsplätze schufen, Investitionen anzogen und Europas wissenschaftliche und technische Talente besser nutzten.

Das aktuelle geopolitische Klima als Wendepunkt

Finnland ist eine einflussreiche Stimme in dieser Debatte. Mit nur 5,6 Millionen Einwohnern hat das Land rund 20 Technologie-Einhörner hervorgebracht, darunter Unternehmen wie Supercell, Wolt, Oura und Aiven.

Finnische Start-ups zogen im vergangenen Jahr Investitionen in Höhe von 1,9 Mrd. Euro an, während Espoo – Heimat der Aalto-Universität, des ehemaligen Hauptsitzes von Nokia und eines wachsenden Clusters von Deep-Tech-Unternehmen – mittlerweile die viertgrößte Quelle für Patentanmeldungen in Europa und eines der von der EU benannten KI-Forschungszentren ist.

Einige Akteure im finnischen Startup-Ökosystem sehen das aktuelle geopolitische Klima als Wendepunkt. „Vor fünf Jahren betrachteten politische Entscheidungsträger Startups als lustig, flauschig und niedlich“, sagte Noora Saksa, Geschäftsführerin von Slush, der Startup-Veranstaltung, die Finnlands unternehmerisches Ökosystem weltweit bekannt gemacht hat. Heute werden Start-ups als strategische Vermögenswerte betrachtet.

„Noch vor zwei Jahren wollten Gründer nichts mit Verteidigung zu tun haben“, merkte sie an. „Heute haben wir erkannt, dass wir nicht darauf vertrauen können, dass uns jemand anderes zu Hilfe kommt“.

Wissenschaftliches Fachwissen und lange Entwicklungszyklen

Saksa argumentiert, dass Europas Vorteile nicht darin liegen, die Dominanz des Silicon Valley im Softwarebereich nachzuahmen, sondern im Bereich Deep Tech, wo Europa in Sektoren wie Verteidigung, Industrietechnologie, Energie und Hochtechnologie gut positioniert ist – Bereiche, in denen wissenschaftliches Fachwissen und lange Entwicklungszyklen wichtiger sind als die Größe des Verbrauchermarktes.

Sie betont jedoch, dass Europa noch mehr Ehrgeiz, mehr Wachstumskapital und eine größere Bereitschaft zur Unterstützung von Unternehmern braucht. Ein viel diskutiertes Hindernis ist die konservative Investitionskultur des Kontinents. Europäische Pensionsfonds investieren im Vergleich zu ihren US-amerikanischen Pendants nur einen winzigen Teil ihres Vermögens in Risikokapital.

Am akutesten ist diese Herausforderung im Bereich der KI, wo Europa nach wie vor stark von US-amerikanischen Cloud-Anbietern, Chips und Grundmodellen abhängig ist – die alle weiterhin atemberaubende Mengen an privatem Kapital anziehen.

Mikko Möttönen, Mitbegründer von IQM, einem der führenden europäischen Unternehmen im Bereich Quantencomputing, hält Selbstversorgung für unrealistisch. Er argumentiert jedoch, dass Europa die Kontrolle über kritische Fähigkeiten behalten muss.

Eigene Modelle und KI-Agenten trainieren

„Souveränität bedeutet nicht unbedingt, dass wir in etwas die Besten der Welt sind“, sagte er. „Aber wir sollten uns nicht zu stark auf andere Länder verlassen“.

Er verweist auf die Entscheidung Europas, nach jahrzehntelanger Abhängigkeit vom US-amerikanischen GPS-Netzwerk ein eigenes Satellitennavigationssystem namens Galileo zu entwickeln, und deutet an, dass KI eine ähnliche Herausforderung darstellt. „Wir müssen in der Lage sein, unsere eigenen Modelle und KI-Agenten zu trainieren“, sagte er.

Für Möttönen ist das Thema nicht nur wirtschaftlicher Natur. Fortschritte in der Quanteninformatik könnten letztendlich viele Verschlüsselungssysteme untergraben. Er sieht jedoch auch eine Chance für Europa, Quantentechnologien zu entwickeln, um Regierungen und Unternehmen bei der Bekämpfung dieser Bedrohungen zu unterstützen. „Das könnte einer unserer Wege sein, um im Wettlauf die Führung zu übernehmen“, schlug er vor.

Jaan Praks, Professor an der Aalto-Universität und Mitbegründer von ICEYE, der weltweit größten Satellitenkonstellation mit Synthetic-Aperture-Radar, ist der Ansicht, dass Europa oft besser darin ist, Innovationen zu schaffen, als sie zu übernehmen. Viele junge Unternehmen hätten immer noch Schwierigkeiten, ihre ersten Großkunden zu finden, stellt er fest.

Strategisch wichtige Technologien

Möttönen stimmt dem zu und weist darauf hin, dass das Wachstum von IQM nicht nur durch private Investitionen ermöglicht wurde, sondern auch durch öffentliche Ausschreibungen und staatliche Beschaffungen, die dazu beitrugen, einen frühen Markt für Quantentechnologien zu schaffen. Ohne diese Kunden würden viele strategisch wichtige Technologien niemals skalieren.

Annu Nieminen, Mitbegründerin des KI-gestützten Impact-Data-Unternehmens The Upright Project, warnt davor, die Debatte um Souveränität allein auf Eigentumsfragen zu reduzieren. Zwar unterstützt sie die Entwicklung europäischer KI-Modelle, doch argumentiert sie, dass viele Unternehmen, darunter auch ihres, bei Bedarf zwischen verschiedenen Modellen wechseln könnten. Die wichtigere Frage sei, so Nieminen, wie KI letztendlich genutzt werde.

„Ich drücke Europa die Daumen, dass es so viele Branchen wie möglich für sich gewinnen kann“, sagte sie gegenüber Euractiv. „Aber die größere Frage für Europa und den Rest der Welt lautet: Was sind die Grundregeln dafür, was wir tatsächlich mit KI tun?“

(nl, aw )