Noyb verklagt Hamburger Datenschutzbeauftragten
Noyb hat am Donnerstag (1. August) die Hamburger Datenschutzbehörde verklagt, um deren jüngste Entscheidung zu kippen, dass das „Pay-or-Okay“-Modell des Spiegels rechtmäßig sei. Das Argument: Die Behörde habe die Zeitung in einem früheren Fall rechtlich beraten.
Noyb hat am Donnerstag (1. August) die Hamburger Datenschutzbehörde verklagt, um deren jüngste Entscheidung zu kippen, dass das „Pay-or-Okay“-Modell des Spiegels rechtmäßig sei. Das Argument: Die Behörde habe die Zeitung in einem früheren Fall rechtlich beraten.
Die einflussreiche Non-Profit-Organisation Noyb, die vom österreichischen Aktivistenanwalt Max Schrems gegründet wurde, reichte bereits 2021 eine Beschwerde gemäß der Allgemeinen Datenschutzverordnung (DSGVO) beim Hamburger Beauftragten für Datenschutz und Informationsfreiheit (HmbBfDI) wegen des „Pay or OK“-Banners des Spiegels ein.
Das „Pay or OK“-Modell des Spiegels verlangt von den Nutzern, dass sie entweder für den Zugang zu seiner Website bezahlen oder bestimmten Bedingungen zustimmen, zu denen die „Speicherung und Verarbeitung von Daten für personalisierte Werbung mit Profiling“ gehört, heißt es auf der Website des Spiegels.
Das Gericht entschied, dass das Banner des Spiegels nach drei Jahren zulässig sei.
In dieser Zeit stand HmbBfDI „in engem Kontakt“ mit der Zeitung, „lud sie in ihre Räumlichkeiten ein und gab Feedback zu den vorgeschlagenen Änderungen“ und stellte dem Spiegel 6.140 Euro an Verwaltungskosten in Rechnung, so Noyb in einer Pressemitteilung vom Donnerstag. Gleichzeitig lehnten sie es ab, von dem Beschwerdeführer zu hören.
Noyb klagt nun vor dem Hamburger Verwaltungsgericht gegen die Entscheidung des HmbBfDI, weil die Behörde als Anwalt und Richter für den Spiegel tätig geworden sei.
„Die Hamburger Datenschutzbehörde hat den Spiegel offensichtlich rechtlich beraten“, sagte der Anwalt des Klägers, Raphael Rohrmoser.
Der Spiegel lehnte es ab, die Klage zu kommentieren und sagte, er wolle der Antwort der Hamburger Behörde „nicht vorgreifen“, so ein Sprecher gegenüber Euractiv.
HmbBfDI reagierte zum Zeitpunkt der Veröffentlichung nicht auf Euractivs Bitte um einen Kommentar.
Screenshot des „Pay or OK“-Banners des Spiegels, das drei Jahre lang Gegenstand einer Kontroverse war.
Eine leere Entscheidung?
Nach der DSGVO könnten die Datenschutzbehörden Unternehmen „sensibilisieren“, aber nicht beraten, so Noyb.
Bei der Beilegung der Beschwerde von 2021 habe die Behörde nicht begründet, „warum es eine freiwillige Zustimmung und echte Wahlfreiheit darstellen soll, wenn Nutzer für ihre Grundrechte bezahlen müssen“, so Noyb.
Die Öffentlichkeit und die EU-Behörden missbilligen das „Pay or OK“-Modell, so die gemeinnützige Organisation.
Die Europäische Kommission hat kürzlich in einer vorläufigen Entscheidung festgestellt, dass das ähnliche „Pay or OK“-Modell von Meta gegen die digitalen Wettbewerbsregeln verstößt. Das Modell biete den Nutzern keine „gleichwertige“ Wahlmöglichkeit, die nicht mit Datenerfassung und personalisierter Werbung einhergehe, da es Gebühren für ein werbefreies Erlebnis verlange, so die Kommission.
Der Europäische Datenschutzausschuss – der sich aus allen nationalen Datenschutzbehörden der 27 EU-Mitgliedstaaten zusammensetzt – veröffentlichte im April eine Stellungnahme, in der er feststellte, dass Metas binärer Ansatz „Bezahlen oder einverstanden“ nicht mit der EU-Datenschutzverordnung vereinbar ist.
Das HmbBfDI habe sogar einem anderen Medienunternehmen geraten, ein ähnliches Modell zu verfolgen, so Noyb in seiner Pressemitteilung.
Noyb hat zwei Beschwerden über Metas „Pay or OK“-Modell eingereicht, eine im November 2023 und eine weitere im Januar.
[Bearbeitet von Chris Powers]
