Reform der EU-Chemikalienregeln: Kampf um die Einstufung als "essenziell"
Die Europäische Union ist im Begriff, ihr Chemikalienrecht zu überarbeiten. Damit sollen für Menschen und Umwelt schädliche Stoffe verboten werden. Das hat einen Kampf um die Einstufung als "essenziell" ausgelöst, mit denen Stoffe ein Verbot umgehen könne.
Die Europäische Union ist im Begriff, ihr Chemikalienrecht zu überarbeiten. Damit sollen für Menschen und Umwelt schädliche Stoffe verboten werden. Das hat einen Kampf um die Einstufung als „essenziell“ ausgelöst, mit denen Stoffe ein Verbot umgehen können.
Die Überarbeitung des EU-Chemikalienrechts REACH zielt darauf ab, die Umweltverschmutzung durch Giftstoffe zu verringern. Dafür sollen die schädlichsten Stoffe in Gruppen und nicht einzeln verboten werden, um den Prozess zu beschleunigen.
Es wird erwartet, dass der Vorschlag bis Ende des Jahres vorgelegt wird, nachdem er sich zuletzt erheblich verzögert hatte. Allerdings gibt es Bedenken, wie ehrgeizig die Gesetzgebung sein wird.
Eine der Fragen, die den Prozess überschattet hat, ist die, wie definiert werden soll, welche „essenziellen“ Verwendungszwecke für Ausnahmen von den vorgesehenen Verboten infrage kämen.
Derzeit wird darüber nachgedacht, Ausnahmen nur für Verwendungszwecke zuzulassen, die zwei Kriterien erfüllen: einen Beitrag zu einer für die Gesellschaft notwendigen Tätigkeit leisten und keine wirtschaftlich tragfähige Alternative haben.
Auf dem Spiel stehen die Zulassung oder das Verbot von Tausenden von chemischen Stoffen, die mitunter für die Herstellung von Möbeln, elektronischen Geräten und Flugzeugen entscheidend sind.
„Das Konzept der essenziellen Verwendung besteht aus zwei Kriterien. Das eine ist politisch, nämlich die Frage, ob die Verwendung für die Gesellschaft von entscheidender Bedeutung ist, oder ob sie für Gesundheit und Sicherheit notwendig ist. Damit kommt ein Element hinzu, das wir vorher nicht hatten“, sagte Otto Linher, ein leitender Experte in der REACH-Einheit der Europäischen Kommission.
„Das zweite Kriterium ist das Fehlen von Alternativen. Das ist etwas, woran wir in REACH schon lange arbeiten“, sagte er letzte Woche auf einer EURACTIV-Veranstaltung.
Aber das Konzept der essenziellen Verwendung hat sich als strittig erwiesen.
Laut einer unveröffentlichten Folgenabschätzung der Kommission, die EURACTIV vorliegt, „waren die Interessengruppen geteilter Meinung, ob das Konzept der essenziellen Verwendung zu ökologischen, gesundheitlichen und sozioökonomischen Vorteilen sowie zu wirtschaftlichen Vorteilen für die Industrie führen würde.“
Während „Akademiker, Verbraucherorganisationen, Bürger, Umweltorganisationen, Behörden und Nichtregierungsorganisationen im Durchschnitt Vorteile voraussagten“, waren „Industrievertreter, Gewerkschaften und andere Interessengruppen eher nicht oder nur sehr bedingt dieser Meinung.“
Das Konzept selbst ist nicht neu. Ein ähnliches Konzept wurde im Rahmen des Montrealer Protokolls verwendet, mit dem 98 Prozent der ozonschädigenden Stoffe auf der Grundlage der Werte von 1990 aus dem Verkehr gezogen wurden.
Parallel dazu hat sich die EU-Chemikalienstrategie 2020 verpflichtet, „Kriterien für essenzielle Verwendungszwecke festzulegen, um sicherzustellen, dass die schädlichsten Chemikalien nur dann zugelassen werden, wenn ihre Verwendung für die Gesundheit oder Sicherheit notwendig oder für das Funktionieren der Gesellschaft von entscheidender Bedeutung ist und wenn es keine Alternativen gibt, die unter Umwelt- und Gesundheitsaspekten akzeptabel sind.“
Was ist wesentlich?
Aktivisten fordern einen strengen Ansatz für wesentliche Verwendungszwecke, der schädliche Chemikalien nur dann zulässt, wenn sie für die Gesellschaft wirklich wichtig sind und es keine sicheren Alternativen gibt.
„Bei der essenziellen Verwendung geht es nicht um die Bedeutung oder die Zweckmäßigkeit bestimmter chemischer Produkte, sondern darum, wann die Gesellschaft verschiedene schädliche Chemikalien in Alltagsprodukten akzeptieren kann“, sagte Tatiana Santos, Leiterin der Chemikalienpolitik beim Europäischen Umweltbüro (EEB), einer grünen Kampagnengruppe.
Unternehmensvertreter sind jedoch deutlich nervöser.
„Wenn man sich ansieht, wie sich das auf das eigene Geschäft auswirkt, sieht man eine Menge Hürden, die noch geklärt werden müssen“, sagte Martina Bianchini, die Präsidentin der International Fragrance Association.
Marko Susnik, Berater für Chemikalienpolitik bei der österreichischen Wirtschaftskammer, wies auf die Komplexität der Definition dessen hin, was in 27 Ländern mit unterschiedlichen Kulturen und Volkswirtschaften essenziell ist.
„Im Allgemeinen denke ich, dass was essenziell ist, eine sehr subjektive Angelegenheit ist“, sagte Susnik. Er fügte hinzu, dass es besonders für kleine und mittlere Unternehmen schwierig sei, dies umzusetzen.
Der kulturelle Aspekt kann zu Spannungen führen.
Als die Kommission beispielsweise versuchte, Rosenöl als potenziell gesundheitsgefährdend zu kennzeichnen, wehrte sich der bulgarische Premierminister Nikolaj Denkow und erklärte, die Kommission habe den falschen Ansatz gewählt.
Kulturelle Aspekte sind ebenfalls ein Teil des Kriteriums, und die Diskussionen darüber seien noch nicht abgeschlossen, sagte Linher.
Beschleunigung der Ausnahmeregelungen
Laut Linher würde das Konzept des essenziellen Verwendungszwecks es ermöglichen, Ausnahmen in eindeutigen Fällen, in denen sie erforderlich sind, schnell zu gewähren und Entscheidungen in weniger eindeutigen Fällen zu unterstützen.
Bei der Erläuterung, was ein essenzieller Verwendungszweck sein könnte, sagte er, ein klares Beispiel seien PFAS, die bei der Wasserstoffproduktion verwendet werden.
Die Europäische Kommission prüft derzeit die schrittweise Abschaffung dieser Familie von mehr als 10.000 Stoffen, die aufgrund ihrer langen Verweildauer in der Umwelt als „Ewige Chemikalien“ bezeichnet werden, weil sie gesundheitliche Bedenken hervorrufen.
„Bei Skiwachs oder Bratpfannen ist es meiner Meinung nach klar, dass diese Verwendungszwecke nicht essenziell sind, weil es sich nicht um etwas wirklich Kritisches für die Gesellschaft handelt und wir die notwendigen Alternativen haben“, fügte Linher hinzu.
Es gibt aber auch weniger eindeutige Fälle. Zum Beispiel die Verwendung von PFAs in Halbleitern, wo es zwar Alternativen gibt, diese aber möglicherweise nicht alles sofort ersetzen können.
„Das wird der schwierige Bereich sein, in dem essenzielle Verwendungen helfen können, aber wir sollten nicht erwarten, dass sie das Allheilmittel sind, mit dem von einem Tag auf den anderen alles klar ist“, erklärte er.
Wie können schädliche Stoffe ersetzt werden?
Eine weitere wichtige Frage, auf die die EU eine Antwort sucht, ist, wie schädliche Stoffe ersetzt werden können.
„Alle Alternativen müssen technisch und wirtschaftlich machbar sein“, so Linher.
Das bedeutet jedoch nicht unbedingt, dass die Alternative das gleiche Leistungsniveau haben muss. Das hängt unter anderem davon ab, wie kritisch sie für die Gesellschaft ist.
„Wenn es Dinge gibt, die für die Gesellschaft nicht unbedingt notwendig sind, müssen wir auch in Kauf nehmen, dass die Alternative an Leistung einbüßt“, sagte Linher. Die Antihaft-Beschichtung von Pfannen könnte beispielsweise minimal schlechter werden.
Es gebe auch wirtschaftliche Kosten, wenn es um Alternativen geht, da die Industrie wahrscheinlich bereits die billigste Option verwendet. Linher warnte, dass „wir mit einem gewissen Preisanstieg rechnen müssen“, der zum Verlust von Arbeitsplätzen führen könnte, aber dass die Umstellung auf Nachhaltigkeit auch eine wirtschaftliche Chance darstellt.
Dieser Artikel schließt sich an die von EURACTIV organisierte politische Debatte „Chemisches Risikomanagement – welche Rolle spielt das Konzept des essenziellen Verwendungszwecks im Rahmen der REACH-Zulassung und Beschränkung“ an, die vom Nickel-Institut unterstützt wurde. Sehen Sie sich die vollständige Aufzeichnung der EURACTIV-Veranstaltung (auf Englisch) auf YouTube an:
[Bearbeitet von Frédéric Simon/Alice Taylor]
