Turnberry: Das EU-US-Handelsabkommen, das es nie gab
Wird Brüssel zulassen, dass Washington sich nach Belieben einen für Europa katastrophalen Deal zusammenbastelt?
Die Entscheidungsfindung in Brüssel ist schwer nachzuvollziehen – das ist kein Geheimnis. Und es wird umso verwirrender, wenn immer wieder Schlagzeilen vom „Ende der Verhandlungen“ über ein Handelsabkommen zwischen Brüssel und Washington berichten, das bereits im vergangenen Sommer „besiegelt“ worden war.
Für Nicht-Handelsfanatiker – oder Menschen, deren Leben und Arbeit sich nicht um das Zoll-Drama mit Washington dreht – könnten die jüngsten Entwicklungen dieser Woche etwas verwirrend sein.
Das Handelsabkommen zwischen der EU und den USA ist zweifellos eine große Sache. Doch falls die ganze Turnberry-Affäre durch die verschiedenen Verhandlungsrunden und das Pokerspiel kompliziert geworden ist, hier ist, was genau diese Woche in Brüssel verhandelt wurde und warum dies nicht bedeutet, dass der transatlantische Handelskrieg vorbei ist.
Die Wurzel allen Übels: der Handelsüberschuss
Trump kehrte ins Weiße Haus zurück, überzeugt davon, dass Amerikas Handelsbeziehungen „unfair“ seien und dass Zölle das Heilmittel für alle wirtschaftlichen Probleme seien. Im Falle der EU verkauft der 27-Mitglieder-Block tatsächlich mehr Waren in die USA als umgekehrt.
Und obwohl Amerika bei Dienstleistungen einen Überschuss verzeichnet, hält Trump den Handel mit Dienstleistungen nicht für „echten Handel“, sagt David Henig, ein in Großbritannien ansässiger Handelsexperte am European Centre for International Political Economy.
Der US-Präsident verweist zudem auf Produkte, die aufgrund von Produktionsstandards vom EU-Markt ausgeschlossen sind – mit Chlor gewaschenes Hühnerfleisch, hormonbehandeltes Rindfleisch und Ähnliches.
Auch amerikanische Autos sind oft entweder nicht für den EU-Markt zugelassen oder einfach bei den Verbrauchern nicht gefragt. Man denke nur an riesige, spritfressende Pick-ups, die versuchen, sich durch die mittelalterlichen, mit Kopfsteinpflaster gepflasterten Innenstädte Europas zu schlängeln.
„Er bringt das mit dem Überschuss in Verbindung. Deshalb ist es unfair. Deshalb: ‚Ich muss etwas unternehmen‘“, sagte Henig.
Diese „Maßnahmen“ eskalierten schnell. Die angedrohten Zölle stiegen von 20 % an Trumps sogenanntem „Liberation Day“ im April 2025 auf Drohungen vor 200 % Zöllen auf Champagner.
Nach monatelangen Verhandlungen kam es Ende Juli in Schottland, in Trumps Golfresort in Turnberry, zu der berühmten mündlichen Vereinbarung, die die Zölle auf 15 % senkte, sofern die EU ihre eigenen Zölle auf null senken würde.
Der Deal, der nie zustande kam
Doch Turnberry war nie ein Freihandelsabkommen. Es handelte sich im Wesentlichen um einen politischen Handschlag, getarnt als allmächtige „gemeinsame Erklärung“, die die EU dazu verpflichtete, Zölle zu senken und US-Energie im Wert von Milliarden zu kaufen, zusammen mit anderen Zusagen zu Themen, die Brüssel nicht einmal vollständig kontrollieren kann.
Die EU musste dann ihren Teil der Vereinbarung durch Gesetzgebung umsetzen und die Zölle auf Hunderte von Industrie- und Agrarprodukten senken. Und genau hier kam das Parlament ins Spiel.
Den Abgeordneten gefiel das Abkommen nie. Die Bedenken des Parlaments verstärkten sich noch, nachdem Washington offenbar gegen seine eigenen Turnberry-Verpflichtungen verstieß, indem es die Zölle auf bestimmte Stahl- und Aluminiumprodukte über die vereinbarten 15 % hinaus erhöhte.
Der sozialdemokratische Verhandlungsführer Bernd Lange drängte daher auf strengere Schutzmaßnahmen, darunter eine Sunrise-Klausel, die die Kommission dazu zwingt, die Zollsenkungen der EU auszusetzen, falls die USA ihren Verpflichtungen nicht nachkommen.
Die Forderungen schienen vernünftig. Wenn Brüssel das Abkommen rechtmäßig umsetzt, warum sollte es dann Washington gestattet sein, sich nach Belieben darüber hinwegzusetzen?
Einblick in das nächtliche Trilog-Chaos
Das war es, was die institutionellen Dreierverhandlungen dieser Woche so chaotisch machte. Das Parlament, der Rat und die Kommission begaben sich in eine dieser klassischen Brüsseler Verhandlungsnächte, in denen alle öffentlich erklären, die Gespräche seien „konstruktiv“, während sie hinter verschlossenen Türen wegen eines einzigen Verbs in einem Rechtsparagraphen mit einem institutionellen Krieg drohen.
Das Parlament drängte auf eine Formulierung, die die Kommission gezwungen hätte, Zollsenkungen automatisch auszusetzen, falls die USA die Stahlzölle nicht wie versprochen senken würden, wie Quellen gegenüber Euractiv berichteten.
Die Mitgliedstaaten hatten jedoch große Angst davor, Trump weiter zu provozieren. Die EU-Regierungen befürchteten, dass zu viele Bedingungen an die mündliche Vereinbarung geknüpft würden, was einen weiteren Zollwutausbruch aus Washington auslösen könnte, gerade jetzt, wo die Union versucht, die Beziehungen zu stabilisieren.
Laut Henig ging es dem Parlament darüber hinaus auch darum, sich Verhandlungsspielraum für künftige Verhandlungen zu sichern und sicherzustellen, dass „die Kommission nicht zu viel preisgibt“.
Doch irgendwann mitten in der Nacht setzte sich der Rat durch, und der Wortlaut wurde abgeschwächt. Der endgültige Kompromiss „ermächtigt“ die Kommission lediglich zum Handeln. In der Praxis kann Brüssel Vergeltungsmaßnahmen ergreifen, muss es aber nicht.
Dennoch hielten es die Abgeordneten für besser als die ursprüngliche Situation, in der das Abkommen an keine Bedingungen geknüpft war. Das Parlament sicherte sich zudem Schutzmechanismen und ein Ablaufdatum im Dezember 2029.
Lange schien mit dem Ergebnis zufrieden zu sein. „Man bekommt nicht immer, was man will, aber wenn man es manchmal versucht, bekommt man, was man braucht“, sagte der rockbegeisterte Abgeordnete und zitierte dabei die Rolling Stones.
Also… Ist es endlich vorbei?
Wahrscheinlich nicht. Turnberry entspricht nicht wirklich den Regeln der Welthandelsorganisation, und bislang war die Rechtsgrundlage in Washington wackelig. „Alle US-Deals sind rechtlich fragwürdig“, sagte Henig.
Selbst nachdem die Institutionen endlich einen Kompromiss erzielt hatten, warnte Henig, dass die EU „nicht mehr Vertrauen haben wird, dass alles gut wird, als zuvor“.
Das Abkommen muss noch im Parlament endgültig verabschiedet und von den Mitgliedstaaten genehmigt werden. Und selbst wenn all das geschieht, glaubt in Brüssel niemand wirklich, dass das Zolldrama mit Washington verschwinden wird.
Das ist also noch lange nicht das Ende der Geschichte. Vielmehr ist es der Beginn einer neuen Phase des permanenten Verhandlungszustands zwischen Brüssel und Washington.
Wirtschaftsnachrichten im Überblick
Die Abgeordneten des Europäischen Parlaments werden das Handelsabkommen mit den USA voraussichtlich trotz schwächerer Schutzklauseln unterstützen. Die Gesetzgeber haben bei der Schutzklausel für die Aussetzung von Schutzmaßnahmen als Preis für einen Kompromiss im EU-US-Handelsabkommen erheblich nachgegeben, das trotz Vorbehalten wohl reibungslos durch das Europäische Parlament kommen dürfte. Weiterlesen.
EU warnt vor neuem Energieschock aus dem Nahen Osten für die Wirtschaft. Brüssel hat mit einer Frühjahrsprognose Alarm geschlagen, „die eine schwächere Konjunktur prognostiziert, da der Konflikt im Nahen Osten einen neuen Energieschock auslöst, der die Inflation wieder anheizt und die Wirtschaftsstimmung erschüttert“. Weiterlesen.
Deutsche Kreditkosten steigen, da der Energieschock durch den Iran zu spüren ist. Die Kreditkosten der deutschen Regierung sind auf den höchsten Stand seit 15 Jahren gestiegen, da der durch den Krieg zwischen den USA und dem Iran ausgelöste Energieschock Inflationsängste in der größten Volkswirtschaft der Eurozone schürt. Weiterlesen.
EU bestürzt über Lockerung der US-Ölsanktionen gegen Russland. Brüssel hat die Entscheidung der USA kritisiert, eine Ausnahmeregelung für russische Ölverkäufe zu verlängern, und gewarnt, dass dieser Schritt Moskaus finanzielle Gewinne seit Beginn des Iran-Kriegs nur noch weiter steigern werde. Weiterlesen.
