Warum die EU-Spitzenpolitiker diese Woche die europäische Wirtschaft nicht retten werden

Nichts eint Europa so sehr wie eine gemeinsame Bedrohung. Doch als die Drohungen von US-Präsident Donald Trump gegenüber Grönland nachließen, schwand auch die Hoffnung auf einen grundlegenden Wandel in der europäischen Wettbewerbsagenda.

Die Staats- und Regierungschefs der EU werden sich am Donnerstag zu einem informellen Treffen im Schloss Alden Biesen außerhalb von Brüssel versammeln, zusammen mit Enrico Letta und Mario Draghi, den Autoren zweier wegweisender Berichte, in denen dargelegt wird, wie Europa seine Produktivität und Investitionen wiederbeleben könnte, um mit den USA und China konkurrieren zu können.

„Europa ist langsam, aber ich denke, wir befinden uns an einem entscheidenden Punkt“, sagte der belgische Premierminister Bart De Wever, der das Treffen vorgeschlagen hatte.

Doch trotz der ständigen Rhetorik rund um die Wettbewerbsfähigkeit bleibt der politische Wille zu sinnvollen Reformen gering. Die seit langem bestehenden institutionellen und technischen Hindernisse der Union scheinen kaum zu überwinden zu sein.

Die Diagnose ist bekannt. Europa bringt Talente und Innovationen hervor, aber Unternehmen und Arbeitnehmer tendieren zu tieferen Kapitalmärkten und einem einheitlicheren Umfeld in den USA. Die Lösungen – integrierte Kapitalmärkte, harmonisierte Regeln und höhere gemeinsame Ausgaben – sind ebenso bekannt. Sie sind aber auch politisch heikel, da sie von den Regierungen verlangen, nationale Kontrollbefugnisse abzugeben.

„Wir führen einen Handelskrieg gegen uns selbst“

„Wir sollten unsere Märkte integrieren. Wir führen einen Handelskrieg gegen uns selbst“, sagte De Wever. Der Internationale Währungsfonds schätzt, dass die internen Barrieren innerhalb der EU Zöllen von bis zu 44 % auf Waren und 110 % auf Dienstleistungen entsprechen.

Während De Wever eine härtere Linie gegenüber der Europäischen Kommission fordert, könnte das größere Hindernis in den nationalen Hauptstädten liegen – ein Grund, warum Draghi Europa dazu gedrängt hat, „von einer Konföderation zu einer Föderation“ überzugehen.

Ganze Sektoren blieben fragmentiert, sagte Niclas Poitiers vom Think Tank Bruegel, da Unternehmen geschützte Binnenmärkte verteidigten und Regierungen Regulierungsarbitrage betrieben, um Investitionen anzuziehen.

Die Kluft zwischen Diagnose und Umsetzung besteht schon seit langem. „Die Mitgliedstaaten heben untereinander schrittweise alle Beschränkungen des Kapitalverkehrs auf“, heißt es im Vertrag von Rom von 1957 – eine Verpflichtung, die fast sieben Jahrzehnte später immer noch nur teilweise umgesetzt ist.

Ein kurzer Moment der Einigkeit

Im Vorfeld des EU-Sondergipfels im vergangenen Monat, der aufgrund der Spannungen mit Washington einberufen wurde, gab es einen kurzen Moment der Einigkeit. Doch als sich die Staats- und Regierungschefs trafen, war die Dringlichkeit bereits verflogen, nachdem Trump in der Frage der Zölle zurückgerudert war. Drei EU-Diplomaten erklärten gegenüber Euractiv, dass die Gefahr wächst, dass die Union in altbekannte Muster zurückfällt.

Das bedeutet neue Initiativen, gemeinsame Erklärungen und Fototermine – aber wenig substanzielle Fortschritte. In den letzten Wochen haben sich die französisch-deutschen, italienisch-deutschen, E6- und nordischen Gruppierungen dazu verpflichtet, regulatorische Hindernisse zu beseitigen oder die Kapitalmärkte zu vertiefen. Konkrete Optionen sind jedoch begrenzt und umstritten.

Die „Steueroasen“ Irland, Niederlande und Luxemburg

Die Zentralisierung der Aufsicht über die Kapitalmärkte könnte als starkes „Schwungrad” für die Integration wirken, so Poitiers. Der Widerstand ist jedoch groß. Sogenannte „Steueroasen“ wie Irland, die Niederlande und Luxemburg hätten viel zu verlieren, und die Staaten streiten bereits darüber, wo die Aufsicht angesiedelt sein sollte.

Die Zurückhaltung Italiens, die Spar- und Investitionsunion in einer kürzlich verabschiedeten italienisch-deutschen Erklärung zu unterstützen, verdeutlichte, wie umstritten selbst schrittweise Veränderungen nach wie vor sind.

Frankreich setzt sich weiterhin für eine stärkere Bevorzugung europäischer Produkte im öffentlichen Beschaffungswesen ein – eine Haltung, die auch von Industriekommissar Stéphane Séjourné geteilt wird –, doch die Unterstützung dafür ist uneinheitlich.

„Buy European“

Die deutsche Wirtschaftsministerin Katherina Reiche warnte am Wochenende, dass Wettbewerbsfähigkeit nicht durch Isolation erreicht werden könne. Die nördlichen Bundesländer argumentierten, dass „Buy European“-Bestimmungen die Bemühungen zur Vereinfachung der Regulierung untergraben und die Handelsbeziehungen belasten würden.

„Wir sind genau dort, wo wir vor drei Jahren waren”, sagte Poitiers und warnte, dass solche Maßnahmen zu unnötigen Reibereien mit Partnern führen könnten, ohne strukturelle Schwächen zu beheben.

Es gibt breite Unterstützung für die Schaffung eines einheitlichen EU-weiten Rechtsrahmens für Startups – das sogenannte „28. Regime“ –, um Unternehmen bei der grenzüberschreitenden Expansion zu helfen. Sobald die Vorschläge jedoch konkret werden, geraten sie in Konflikt mit den nationalen Rechtssystemen, was die Regierungen zum Rückzug veranlasst.

„Am Ende kommt vielleicht etwas heraus, das man als 28. Regime bezeichnen kann“, sagte Poitiers. „Aber es ist so eng gefasst, dass es eigentlich nutzlos ist.”

Vereinfachung der Regulierung

Die Vereinfachung der Regulierung ist einer der wenigen Bereiche, in denen Einigkeit herrscht. Die Kommission hat zehn Omnibus-Pakete vorgeschlagen, deren Auswirkungen jedoch wahrscheinlich begrenzt sein werden. „Ich glaube nicht, dass das viel bewirkt“, sagte Poitiers.„Aber es ist etwas, das man leicht umsetzen kann.“

Eine wesentliche Reduzierung der Bürokratie ist laut Poitiers schwieriger. Ein Großteil der regulatorischen Belastungen stammt aus der nationalen Gesetzgebung und nicht aus Brüssel – auch wenn die Regierungen gerne die EU dafür verantwortlich machen.

(cs, cz)