Wie Vorschriften innovative Pestizid-Ersatzmittel behindern
Es gibt eigentlich viele vielversprechende Innovationen, die dazu beitragen könnten, den Einsatz von Pestiziden drastisch zu senken. Ein Mangel an Vertrauen und veraltete Vorschriften behindern allerdings den Wandel in der Landwirtschaft.
Es gibt eigentlich viele vielversprechende Innovationen, die dazu beitragen könnten, den Einsatz von Pestiziden drastisch zu senken. Ein Mangel an Vertrauen und veraltete Vorschriften behindern allerdings den Wandel in der Landwirtschaft.
Die EU hat in ihrem Vorzeigeprogramm für die Lebensmittelpolitik, der Farm to Fork-Strategie, das Ziel formuliert, den Einsatz und das Risiko chemischer Pestizide bis 2030 um die Hälfte zu reduzieren.
Der Schritt hat sich als kontrovers erwiesen, da Interessengruppen sowohl die Richtung als auch die Möglichkeiten der Landwirte, dieses Ziel zu erreichen, infrage stellten.
Für Linda Field, führende Insekten-Molekularbiologin und emeritierte Professorin am Rothamsted-Institut, dem ältesten Agrarforschungsinstitut der Welt, können solche Ziele jedoch manchmal eine gute Sache“ sein, weil sie zum Handeln anregen.“
Die Forscherin betonte, dass der Sektor in den letzten zehn Jahren beträchtliche Fortschritte gemacht habe, und erklärte gegenüber EURACTIV, sie sei „recht optimistisch, dass wir in den kommenden Jahren ziemlich große Fortschritte machen werden.“
Laut Field – die bis vor kurzem die Abteilung Biointeraktionen und Pflanzenschutz des Forschungszentrums leitete und über 45 Jahre Forschungserfahrung verfügt – liegt die Zukunft des Pflanzenschutzes in einem „ganzheitlichen Systemansatz.“
Ein solcher Ansatz umfasst eine Kombination aus selektiver Chemie, widerstandsfähigeren Pflanzen, gesünderer Artenvielfalt und einem tieferen ökologischen Verständnis.
„Wir sind jetzt so weit, dass wir Chemikalien entwickeln können, die eine Blattlaus töten, aber keine Bienen. Das ist zwar schwieriger, aber machbar“, sagte sie.
Dem Forschungszentrum mangelt es nicht an vielversprechenden Ansätzen in der Pipeline. Sie reichen von Projekten, die das Genom von Schädlingen sequenzieren, um artspezifische Zielproteine zu identifizieren, bis hin zu LED-Strahlen, die helfen, Insektenarten für Überwachungsprogramme genau zu identifizieren.
„Und wenn diese [Innovationen] alle durchkommen, ist das sozusagen das Gegenteil eines perfekten Sturms, bei dem alles schiefgeht – ich kann mir vorstellen, dass das ein perfekter Sommertag sein könnte“, sagte sie.
Jede Menge Potenzial in der Pipeline
Laut Sam Cook von Rothamsted, einer Verhaltensökologin, die sich auf die Entwicklung ökologisch basierter Taktiken für die integrierte Schädlingsbekämpfung (IPM) spezialisiert hat, haben es solche Innovationen jedoch oft schwer, den Weg von der Forschung in die Praxis zu finden.
Ihre Forschung konzentriert sich stark auf die Nutzung der natürlichen Feinde von Pflanzenschädlingen, die „bereits in der Umwelt vorhanden sind.“ Sie bezeichnete dies als eine „große, ungenutzte Ressource.“
Trotz dieses Potenzials setzen sich alternative Schädlingsbekämpfungsmethoden „nicht wirklich durch und bleiben in den Forschungslabors stecken“, sagte sie.
„Es gibt all diese kostenlosen Schädlingsbekämpfungsmittel da draußen, und wir setzen sie nicht richtig für die Landwirte ein“, sagte sie. Sie beklagte die Tatsache, dass „vieles in der Forschungspipeline ist, aber nicht aus der Pipeline herauskommt.“
Nach Ansicht der Forscherin spielt die Regulierung dabei „eine große Rolle.“
„Die Unternehmen sind nicht bereit, in Alternativen zu investieren, weil sie wissen, dass das Zulassungsverfahren so schwierig und teuer ist, dass sich die Investition wahrscheinlich nicht lohnt“, erklärte sie.
Eine vielversprechende, zielgerichtete Technologie, die die Forscherin anführt, ist beispielsweise die RNA-Interferenz (RNAi). Wenn sie von Schädlingen aufgenommen wird, setzt sie einen zellulären Mechanismus in Gang, der die eigene DNA-Sequenz des Gens nutzt, um bestimmte Gene stillzulegen.
Doch obwohl die Technologie nachweislich über Potenzial verfügt, wurde sie von vielen Unternehmen, die ursprünglich großes Interesse gezeigt hatten, „vorübergehend fallen gelassen“ – ein Umstand, den Cook auf eine schlecht angepasste Regulierung zurückführt, die mit neuen Innovationen nicht zurechtkommt.
„Ungleiche“ Belastung durch Risiken
Beide Wissenschaftler stellten fest, dass die Last des Risikos nach wie vor zu stark auf den Schultern der Landwirte liegt.
„Die Landwirte, die das Risiko tragen und versuchen, das Richtige zu tun, werden anscheinend nicht ausreichend belohnt, und das muss sich ändern“, sagte Cook.
Sie betonte, dass die Integrierte Schädlingsbekämpfung (IPM) „wissensintensiv“ sei und die Landwirte daher Unterstützung benötigen, um die Strategien auf Betriebsebene wirksam umzusetzen.
Ebenso merkte Field an, dass es sich derzeit für kommerzielle Berater „nicht lohnt“, Landwirten den Einsatz von „riskanteren“ Alternativen zu empfehlen, denn „wenn sie nicht funktionieren, fällt das auf den Berater zurück.“
Das ermutigt viele dazu, das Sprühen von Pestiziden zu empfehlen, weil das „sicherer und einfacher zu machen ist“, sagte sie.
„Meiner Meinung nach müssen wir, wenn [die EU] dieses [2030]-Ziel wirklich anstrebt, versuchen, Vertrauen zu schaffen und alternative Bekämpfungsmethoden zu entwickeln“, sagte sie und betonte die Notwendigkeit, „die Landwirte mit ins Boot zu holen.“
In einer durchgesickerten Folgenabschätzung zu dem Plan der EU, den Einsatz und die Risiken von Pestiziden bis 2030 zu halbieren, räumte auch die Kommission ein, dass die Unsicherheit der Landwirte in Bezug auf die Wirksamkeit und den korrekten Einsatz von IPM (integrierter Pflanzenschutz) und neuartigen Technologien ein zentrales Hindernis für deren Einführung darstelle.
Aus diesem Grund schlägt die EU-Kommission vor, die Landwirte mit einzubeziehen, um ihr Vertrauen in den Übergang zu nachhaltigeren Pflanzenschutzmitteln zu stärken.
[Bearbeitet von Gerardo Fortuna/Nathalie Weatherald]
