Zum Handeln gezwungen: Wie Europa sowohl China als auch die USA abschrecken kann
Brüssel hat gegenüber Washington oder Peking keine Trümpfe in der Hand. Das heißt aber nicht, dass es immer nachgeben muss.
Robert Oppenheimer, der Vater der Atombombe, verglich die USA und die Sowjetunion einmal mit „zwei Skorpionen in einer Flasche, von denen jeder den anderen töten kann, jedoch nur auf die Gefahr hin, sein eigenes Leben zu riskieren“.
Der dieswöchige US-China-Gipfel in Peking unterstrich, dass das, was während des Kalten Krieges galt, auch heute noch zutrifft – dass jedoch die Stacheln der beiden heutigen Supermächte zunehmend sowohl mit wirtschaftlichem als auch mit echtem Plutonium gespitzt sind.
Einerseits dominiert Amerika das globale Finanzsystem und die Produktion vieler der weltweit fortschrittlichsten Halbleiter. China hingegen hat nach wie vor den Würgegriff um den weltweiten Bergbau und insbesondere die Veredelung sogenannter Seltener Erden, die entscheidende Bestandteile zahlreicher Hightech-Produkte sind, darunter Elektrofahrzeuge, Radarsysteme und Kampfflugzeuge.
Diese gegenseitige Abhängigkeit steht in krassem Gegensatz zur Situation während des Kalten Krieges, als der Handel zwischen den USA und der Sowjetunion vernachlässigbar war. Sie erklärt auch, warum China, als US-Präsident Donald Trump im vergangenen Jahr seine globale Handelseoffensive startete, in der Lage war, Amerika in die Knie zu zwingen. Beide Seiten konnten – und können immer noch – die wirtschaftliche Vernichtung der anderen Seite sicherstellen.
Europa verfügt leider über keine vergleichbaren wirtschaftlichen Massenvernichtungswaffen. Im Gegensatz zu den USA kann es Länder nicht vom weltweiten Finanzsystem abschotten oder den Verkauf von hochmodernen Chips einschränken. Und im Gegensatz zu China kann es keine umfassenden Exportkontrollen für kritische Mineralien einführen, die Produktionslinien in weiten Teilen der Welt zum Erliegen bringen.
Tatsächlich bedeutet die sicherheitspolitische Abhängigkeit der EU von Amerika, dass Washington weitaus größeren Einfluss auf Brüssel hat als jemals zuvor auf Peking – eine Tatsache, die, wie hochrangige EU-Beamte offen zugegeben haben, die Kapitulation der Union während der Handelsgespräche mit den USA im vergangenen Jahr erklärt.
Aber bedeutet Europas Mangel an Trumpfkarten tatsächlich, dass es überhaupt keine Karten hat? Viele Menschen (darunter früher auch dieser Autor) sind zu dem Schluss gekommen, dass dies der Fall ist.
Doch nicht alle stimmen dem zu.
„Wir haben nicht diese eine Superkarte, diesen einen Engpass, der über alles entscheidet“, sagte Tobias Gehrke, Experte für Wirtschaftsstrategie und Großmachtkonkurrenz beim European Council on Foreign Relations.
„Anstatt also nach diesem ultimativen Engpass zu suchen, den die Chinesen und die Amerikaner haben, müssen wir viel umfassender über Einflussmöglichkeiten nachdenken. Es gibt keine einzelne Maßnahme, die das bewirken würde“, fügte er hinzu.
Mit anderen Worten: Europa kann auch ohne ein ultimatives Abschreckungsmittel weiterhin abschrecken.
Maßgeschneidert und zügig
Aber wie?
In zwei aktuellen Papers untersucht Gehrke, wie die EU ihre derzeitigen Handelsschutzinstrumente stärken, ihre Entscheidungsfindung straffen und eine Reihe potenzieller Vergeltungsmaßnahmen vorbereiten könnte, die auf die jeweiligen „Druckpunkte“ Pekings und Washingtons abzielen.
Obwohl jede Reaktion kontextabhängig sein sollte, macht Chinas starke Abhängigkeit von Industrieexporten das Land besonders anfällig für EU-Importbeschränkungen. Die USA hingegen reagieren weitaus empfindlicher auf Beschränkungen ihrer Dienstleistungsexporte. (Während die EU gegenüber den USA einen Warenhandelsüberschuss von 200 Milliarden Euro aufweist, verzeichnet sie bei Dienstleistungen ein Defizit von 150 Milliarden Euro – eine Tatsache, die Donald Trump bei seiner regelmäßigen Kritik an der europäischen Handelspolitik gerne vergisst.)
EU-Exportbeschränkungen, insbesondere für Chip-produzierende UV-Lithografie-Technologien (bei denen das niederländische Unternehmen ASML ein nahezu weltweites Monopol innehat), bieten Brüssel zudem eine bedeutende Hebelwirkung, bemerkt Gehrke.
Darüber hinaus sollte die EU eine größere Bereitschaft signalisieren, ihr mächtigstes Handelsinstrument einzusetzen – das Anti-Coercion Instrument (ACI), informell auch als „Handels-Bazooka“ bekannt –, das die Verhängung einer breiten Palette von Vergeltungsmaßnahmen gegen jede Art von wirtschaftlicher Nötigung ermöglicht.
Das bislang ungenutzte Instrument gilt als „die nukleare Option in unserem Arsenal: Es steht ganz am Ende dessen, was wir jemals tun werden“, sagte Gehrke. „Ich halte das für einen Fehler. Wir müssen das ACI entnuklearisieren und entpolitisieren. Wir sollten das ACI einfach als ein weiteres Instrument betrachten, das uns hilft, diese Art von hochriskanten, transaktionalen Verhandlungen zu strukturieren“.
Abschreckungshaltung stärken
Trumps Unfähigkeit, während seines zweitägigen Treffens in dieser Woche nennenswerte Zugeständnisse von seinem chinesischen Amtskollegen Xi Jinping zu erwirken, unterstreicht wohl einmal mehr die Notwendigkeit für Europa, seine Abschreckungshaltung zu stärken.
„Die EU kann niemals China sein; sie sollte nicht versuchen, es zu kopieren“, sagte Arthur Leichthammer, Policy Fellow am Jacques-Delors-Zentrum. „Aber man muss Lehren aus [Chinas Reaktion auf Trumps Handelsmaßnahmen] ziehen, indem man glaubwürdige Vergeltungsmaßnahmen vorbereitet und bereit ist, kurzfristige Verluste in Kauf zu nehmen“.
Dies erfordert jedoch, dass die EU über ihre derzeitige offizielle Politik hinausgeht, die lediglich darauf abzielt, Risiken gegenüber China und – nach Trumps Wiederwahl zum US-Präsidenten im letzten Jahr – gegenüber Amerika zu minimieren.
Der Versuch Brüssels, strategische Abhängigkeiten zu verringern, sei „nicht unbedingt schlecht“, merkte Leichthammer an. „Aber er entspricht noch immer keinem kohärenten System der Abschreckung, mit dem man sich gegen unmittelbaren wirtschaftlichen Zwang wehren kann“.
Leider wird die Fähigkeit der EU zur wirtschaftlichen Abschreckung durch verschiedene strukturelle Faktoren behindert. Dazu gehören ein fast permanenter Mangel an Konsens unter den 27 Mitgliedstaaten der Union und, wie Leichthammer andeutete, eine tiefe Zurückhaltung, Maßnahmen zu unterstützen, die den europäischen Bürgern wirtschaftliche Nachteile bereiten könnten, insbesondere in einer Zeit zunehmender populistischer Stimmungen.
Diese Zurückhaltung steht in krassem Gegensatz zu China, dessen hohe Schmerztoleranz einer der Hauptgründe dafür war, dass es den Handelskonflikt mit Washington im letzten Jahr überstanden hat. Tatsächlich hat Xi selbst Chinas in Schwierigkeiten befindliche Jugend zuvor dazu ermutigt, „Bitteres zu schlucken“ – ein Ratschlag, der politischem Selbstmord gleichkäme, würde er jemals von einem europäischen Politiker geäußert, der im Gegensatz zu seinen Amtskollegen in Peking demokratischen Wahlen gegenübersteht.
Glücklicherweise gibt es Anzeichen dafür, dass Europas wirtschaftliche Zimperlichkeit nachlassen könnte. Im Januar dieses Jahres ruderte Trump von seiner Drohung zurück, Grönland, ein selbstverwaltetes dänisches Territorium, zu annektieren, nachdem mehrere EU-Spitzenpolitiker ihre Bereitschaft bekundet hatten, einen umfassenden Handelskrieg mit ihrem ehemaligen Verbündeten zu führen.
„Zieh dich zurück, oder wir gehen bis zum Äußersten“, warnte damals Bart De Wever, Belgiens ehemals überzeugter atlantistischer Ministerpräsident.
Trump mag ihm geglaubt haben. Doch unabhängig von den tatsächlichen Motiven des US-Präsidenten für sein Nachgeben ist klar, dass die EU in einer Welt zunehmend intensiverer Großmachtkonkurrenz mehr als bisher bereit sein sollte, wirtschaftliche Kosten in Kauf zu nehmen.
Schließlich ist es sehr wahrscheinlich, dass man gestochen wird, wenn man mit ein paar Skorpionen in einer Flasche gefangen ist – selbst wenn man in der Lage ist, zurückzustechen.
(bw, cm)
