Teilen und herrschen: Der erfolgreiche Abschluss der EU-Erweiterung?
Die meisten Analysen der EU-Erweiterung deuten darauf hin, dass die mittel- und osteuropäischen Länder den langwierigen Verhandlungsprozess erfolgreich abgeschlossen und den ultimativen Preis gewonnen haben – die EU-Mitgliedschaft. Die vorliegende Analyse, die vom Institute for World Economics of the Hungarian Academy of Sciences veröffentlich wurde, steht dieser Ansicht allerdings kritisch gegenüber. David L. Ellison befasst sich vor allem mit den problematischen Aspekten des EU-Beitritts sowie mit den möglichen Veränderungen, die künftig vom ‘Neuen Europa’ ausgehen könnten.
Die meisten Analysen der EU-Erweiterung deuten darauf hin, dass die mittel- und osteuropäischen Länder den langwierigen Verhandlungsprozess erfolgreich abgeschlossen und den ultimativen Preis gewonnen haben – die EU-Mitgliedschaft. Die vorliegende Analyse, die vom Institute for World Economics of the Hungarian Academy of Sciences veröffentlich wurde, steht dieser Ansicht allerdings kritisch gegenüber. David L. Ellison befasst sich vor allem mit den problematischen Aspekten des EU-Beitritts sowie mit den möglichen Veränderungen, die künftig vom ‘Neuen Europa’ ausgehen könnten.
Summary
Focusing in particular on bargaining outcomes with respect to the CAP and the Structural and Cohesion Funds, the EU accession process has led to an agreement that is fundamentally slanted in favour of the Old Member States. While the New Member States can claim marginal gains from this process – they do receive some CAP and Structural and Cohesion Fund payments – the “discrimination gap” is large and significant. Moreover, the imbalance in the distribution of resources is likely to have a market-distorting effect on the fortunes of the New and Old Member States. Weighing these points against the many costs of the accession, this paper questions whether the overall balance for the New Member States is positive or negative.
The final section of the paper asks whether the imbalance in the distribution of EU resources can be overcome now that the New Member States are officially in the EU. Given the relative power of states within the EU decision-making framework, this paper argues that the large member states tend to dominate the decision-making process. Reform proposals made within the context of the new Constitutional Treaty do little to resolve this problem. Thus it is unlikely that the New Member States will be able to make substantial progress in resolving this imbalance in the near future (the chances are greater with the Structural and Cohesion Funds, much smaller with the CAP).
This paper provides strong support for more traditional intergovernmentalist arguments about what drives decision-making within the European Union. Moreover, it suggests that even with EU membership in the New Europe, the basic contours of the decision made at the December 2002 Copenhagen Summit are likely to continue to shape future EU policy debates.
