La CoFoE devrait être intégrée de façon permanente au processus législatif de l'UE

Durant un entretien avec EURACTIV, la professeure Kalypso Nicolaïdis a déclaré que les parties prenantes de la Conférence sur l’avenir de l’Europe (CoFoE) ont fait de leur mieux, mais que pour en faire un exercice permanent au sein de l’UE, il fallait laisser place à la critique constructive.

Kalypso Nicolaïdis est titulaire d’une chaire en affaires mondiales à l’Institut universitaire européen de Florence.

Quel est votre intérêt pour la CoFoE, et comment y participez-vous  ?

Sans surprise, je suis fascinée par ce que je considère comme une expérience démocratique cruciale en tant qu’universitaire étudiant la démocratie transnationale dans l’UE depuis trois décennies. J’ai donc été ravie d’être impliquée à divers niveaux dès le début. On m’a demandé de contribuer en tant qu’expert au panel sur la Démocratie européenne/Valeurs et droits, état de droit et sécurité.

En outre, depuis un an et demi, je préside le Forum de la démocratie de l’Institut universitaire européen (IUE), aux côtés d’Alberto Alemanno et de Niccolò Milanese. Dans le cadre de ce forum, nous avons réuni des membres de la société civile, des institutions européennes et des universitaires pour suivre la Conférence et apporter leur contribution en tant qu’« amis cruciaux ».

La démocratie semble traverser un moment de crise. Comment évaluez-vous la dynamique politique européenne dans laquelle s’inscrit la CoFoE  ?

D’une certaine manière, la démocratie se définit comme un état de crise permanente, comme un équilibre impossible entre le besoin d’agréger les points de vue du plus grand nombre, qui doit traduire son unité en politiques et actions communes, et en même temps, le poids des différences et du pluralisme obstiné.

Cette tension est encore plus prononcée au niveau continental, il n’est donc pas surprenant que, d’une certaine manière, l’UE ait connu une certaine crise démocratique tout au long de son histoire. La démocratie doit se réinventer pour s’adapter aux attentes et aux cultures des citoyens et à l’évolution de l’environnement mondial.

Toutefois, les crises ne sont pas toutes de la même nature. La crise d’aujourd’hui trouve ses racines dans le défaut initial de la démocratie dans l’UE, à savoir le fait que l’intégration européenne s’est déroulée non pas comme un processus principalement informé par des décisions démocratiques, mais comme un processus informé par des politiciens, des politiciens démocratiquement élus, auxquels ont été accordés des pouvoirs mais qui opèrent soit dans le cadre d’agendas bureaucratiques, soit dans le cadre d’agendas hautement politiques, dans les deux cas avec peu de responsabilités au niveau de l’UE envers les peuples d’Europe.

Ce modèle a été progressivement contesté au fur et à mesure que l’UE traitait de questions de plus en plus sensibles dont les gens se soucient parce qu’elles ont un impact distributif, comme l’argent, la politique extérieure, les frontières extérieures, les réfugiés, les migrations, etc. Et également parce que les attentes des citoyens ont changé dans la période qui a suivi la Guerre froide.

Par conséquent, une démocratie transcontinentale est plus que jamais nécessaire pour ancrer la gestion au niveau de l’UE de notre crise multiple (réfugiés, finances, environnement, et bien sûr, sanitaire) dans la responsabilité démocratique à tous les niveaux. En bref, plus nous faisons remonter les compétences, plus nous devons garantir la démocratie jusqu’en bas.

En résumé, les gens doivent disposer de plus d’espaces pour participer à la prise de décision dans ce contexte transnational. Lorsque, par exemple, la Commission européenne se creuse la tête sur des décisions critiques concernant l’allocation de ressources pour le Fonds pour la prochaine génération, elle doit le faire en toute transparence pour permettre un véritable « panopticon démocratique », comme j’ai appelé cela dans le magazine Noema. À l’ère de l’Internet, cela est non seulement plus crucial, mais également parfaitement possible. Et les institutions démocratiques au niveau européen, comme le Parlement européen et même le Conseil européen, doivent contribuer à ce processus en servant d’espaces où cet ancrage démocratique polycentrique se produit.

Ainsi, la CoFoE a été convoquée en partie pour répondre à ces crises et voir ce que nous pouvons faire différemment pour consolider la coopération et la coordination au niveau européen dans un éventail toujours plus large de domaines.

Pensez-vous que la CoFoE crée une nouvelle sphère publique  ? Avec quelles caractéristiques  ?

Il ne fait aucun doute qu’une sphère publique européenne est une condition préalable à une Europe plus démocratique. Beaucoup ont parlé d’une sphère publique européenne composée d’au moins deux piliers importants. Premièrement, et cela peut sembler tautologique, elle doit exister matériellement : les gens doivent se parler, débattre, délibérer et exprimer publiquement leur désaccord dans des contextes nationaux et sociaux différents.

Deuxièmement, elle doit exister dans notre imaginaire collectif : la démocratie moderne est ce moment magique où les gens (définis ou non par des frontières nationales) s’imaginent être les maîtres de leur destin, ayant finalement repris l’autorité suprême aux dieux et aux princes. Ainsi, pour qu’une sphère publique européenne prenne forme, le public transnational doit se reconnaître comme tel, s’imaginer comme un public démocratique existant, le gardien de quelque chose que nous pouvons appeler la notion de public. C’est là l’essence de ce que j’appelle la « démocratie » européenne.

C’est un énorme défi que d’encourager la croissance organique d’une sphère publique transfrontalière étant donné nos différentes langues, non seulement au sens linguistique mais également au sens politique et culturel.

Début janvier, le panel 3 sur l’environnement, le changement climatique et la santé n’a pas émis de recommandation sur le nucléaire. Ils semblaient trop polarisés sur ce sujet et ont demandé l’aide d’experts.

Il est évident que dans certains cas, il trop polarisé, mais je dirais que, plus profondément, une majorité pourrait avoir été trop ambivalente et ne pas avoir été capable, en si peu de temps, d’exprimer cette ambivalence d’une manière qui puisse rendre justice à la complexité du sujet.

Dans un article intitulé « Éloge de l’ambivalence », j’ai soutenu que si, de nos jours, nous avons tendance à tout considérer comme le résultat de la polarisation, la pire pathologie de notre ère politique, nous devons reconnaître que cette polarisation est davantage une caractéristique de la classe politique que des citoyens ordinaires, qui sont cooptés par des groupes politiques en guerre qui transforment un vote unique en une identité sociale, ce que les spécialistes des sciences sociales appellent la polarisation affective. J’appelle cela le « piège de Machiavel », dans lequel les instincts équilibrés des citoyens dans leur vie quotidienne sont subvertis par la politique et les factions.

Il est donc juste de dire, sur la question que vous soulevez, qu’en tant qu’énergie de transition, le nucléaire est bon ou mauvais en fonction des conditions sous-jacentes. Ce n’est pas une question à laquelle nous pouvons répondre par blanc ou noir.

De votre point de vue, quelle est la solution à ce problème  ?

Sur ce sujet et d’autres questions similaires, nous devons trouver des moyens de puiser dans les croyances plus nuancées des gens et dans leurs intuitions ambivalentes sous-jacentes, et présenter ces attitudes comme valorisées et sages plutôt que comme le produit de l’indifférence ou de l’indécision.

Cela exige à son tour des délibérations plus réfléchies et fondées sur des preuves et, par conséquent, une plus grande autoréflexion dans nos politiques. Tout indique que les assemblées de citoyens peuvent contribuer de manière significative à une telle culture démocratique de l’ambivalence productive, à condition que les citoyens disposent du temps et du cadre nécessaires pour débattre dans un esprit d’empathie et de reconnaissance mutuelle. Les opinions polarisées se diluent souvent dans la conversation.

Vous avez récemment modéré un débat organisé par l’École de gouvernance transnationale de l’Institut universitaire européen à Florence, avec pour titre : « Pour une Assemblée permanente des citoyens de l’UE : Pourquoi, quand, comment  ? » sur la question de savoir si la démocratie délibérative pouvait devenir un exercice permanent dans l’UE.

Merci de mettre en lumière ce fantastique débat organisé à l’EUI, le seul d’une série de contributions que nous faisons sur cette perspective. Comme l’ont documenté de nombreux universitaires, activistes et professionnels impliqués dans la revitalisation de la pratique de la démocratie délibérative, nous avons assisté à une vague délibérative renforcée par les technologies numériques. Les panels ou assemblées de citoyens se sont multipliés dans le monde entier, principalement au niveau local mais aussi national.

Cependant, les assemblées transnationales en sont à leurs débuts. Bien qu’elles aient été discutées dans le cadre du sommet sur le climat de la COP26 à Glasgow ou d’une assemblée mondiale de citoyens sur l’édition du génome, il ne fait aucun doute que l’UE est à l’avant-garde et que, dans les mois à venir, nous débattrons de la manière de transformer les quatre panels permanents de la CoFoE en caractéristiques permanentes de l’UE, avec de nombreuses variables à décider, de la sélection au processus, en passant par le statut des décisions, etc.

Une question cruciale est de savoir comment assurer les synergies entre cette démocratie délibérative et les institutions formelles dans le monde entier. La CoFoE a ouvert un espace temporaire pour la délibération, mais nous devons encore démontrer avec force la légitimité de ce nouveau pilier démocratique transnational avec deux logiques complémentaires de légitimité.

La première a trait à la signification de la « représentation », qui explique comment quelques centaines de citoyens choisis au hasard « par un algorithme » (comme le disent certains députés avec dédain) peuvent apparaître comme des acteurs légitimes pour « représenter » vous et moi. L’idée centrale ici combine l’ancien concept de tirage au sort comme rotation (vous gouvernez et êtes gouvernés à votre tour) avec le concept moderne de tirage au sort comme « échantillon statistique représentatif ». Individuellement, vous n’êtes que vous, mais ensemble, vous êtes le miroir de la société — c’est l’inverse de la logique parlementaire, par exemple.

La deuxième logique concerne le processus en lui-même et la manière dont les assemblées citoyennes peuvent être intégrées au système formel actuel pour compléter les élections et les institutions existantes.

Ces deux logiques sont présentes, bien que très imparfaitement, dans le processus actuel de la CoFoE, mais les citoyens doivent se les approprier.

Avez-vous des recommandations à faire aux organisateurs de la CoFoE  ?

Je l’ai fait de manière officieuse et je soutiens bon nombre des recommandations des organisations de la société civile telles que le CTOE [(Citizens Take Over Europe)]. Mais pour être honnête, je préfère observer, soutenir et commenter à ce stade.

Le moment sera venu d’évaluer les résultats, et notamment de déterminer si le processus doit aboutir à une véritable convention sur le changement de traité. Mais il est également possible d’accomplir beaucoup de choses en dehors de ce processus pour mettre en place un véritable écosystème démocratique européen. Cette attitude prudente pourrait refléter mon ambivalence. Comme le reflète notre conversation, je suis personnellement à la fois très favorable à cette initiative et je doute qu’elle puisse répondre à mes attentes et à celles de tous les « militants de la démocratie » impliqués. Espérons que, si nous restons vigilants et continuons à nous appuyer sur les efforts et les ressources qui ont été consacrés à ce processus par les institutions européennes et les citoyens, il finira par transformer définitivement la composition démocratique de l’Union européenne.