L'agence de notation Moody's invite les pays de l'UE à concilier dépenses de défense et croissance

Peu importe qu’il soit question de dépenser pour la défense ou pour les agriculteurs, l’essentiel, c’est la croissance. C’est en substance ce que la directrice du crédit de Moody’s, la célèbre agence de notation américaine spécialiste de l’évaluation financière des entreprises et gouvernements, a déclaré dans un entretien à Euractiv.

Alors que l’Europe s’efforce de financer un boom des dépenses de défense en envisageant l’option de nouveaux emprunts, les dépenses de défense des gouvernements servent principalement des objectifs de sécurité nationale.

Selon Atsi Sheth, responsable du crédit chez Moody’s, les décideurs politiques doivent également tenir compte de l’impact de leurs investissements sur l’économie s’ils veulent conserver de bonnes notations de crédit. Moody’s cherche notamment à savoir si les nouveaux investissements dans la défense génèrent de la croissance, créent des emplois et stimulent la productivité dans d’autres secteurs.

« Pouvez-vous exécuter vos projets de manière à créer un cycle vertueux de croissance grâce à l’investissement ? », a questionné Atsi Sheth.

La Commission européenne incite activement les États membres de l’UE à contracter de nouvelles dettes pour augmenter les dépenses de défense. Dans ce contexte, les notations de crédit d’agences telles que Moody’s jouent un rôle important. Les institutions financières suivent de près ces notations lorsqu’elles prêtent de l’argent aux gouvernements. En d’autres termes, plus la note est mauvaise, plus les taux d’intérêt sont élevés. Cela signifie que les avis de Moody’s peuvent avoir un impact sur les résultats financiers d’un pays.

Les alliés de l’OTAN financeront par la dette les fortes augmentations des dépenses de défense qu’ils ont promises. S’ils s’en tiennent tous à dépenser 3,5 % de leur PIB pour la défense, cela ajouterait probablement 500 milliards d’euros de nouvelle dette, en supposant que 80 % de l’argent provienne d’emprunts, a calculé Atsi Sheth.

Cela ne posera probablement pas de problème pour la cote de crédit d’un pays, a-t-elle ajouté, si celui-ci s’assure que l’argent se transforme en emplois, développe d’autres secteurs et entraîne un impact positif sur l’économie.

Lors de l’attribution des notes, Moody’s prend en compte les facteurs qui influencent positivement l’inflation et la croissance. Selon Atsi Sheth, si la dette de défense d’un gouvernement profite à l’économie, il n’y a aucune raison de s’attendre à un impact négatif sur son profil de crédit.

Les experts ont toutefois qualifié les dépenses de défense d’investissement à faible rendement. En effet, seuls les gouvernements achètent le matériel et ils espèrent en fin de compte ne jamais avoir à utiliser les armes qu’ils achètent, ce qui signifie que les achats peuvent s’effondrer en temps de paix.

Mettre fin au débat armes contre beurre

Même s’il est trop tôt pour déterminer l’impact des dépenses de défense sur la croissance économique, l’effet sur l’économie en général peut être significatif, estime Atsi Sheth.

Avec les milliards qui entrent dans les caisses des entreprises de défense, les gouvernements peuvent stimuler l’économie et leur cote de popularité d’une multitude de façons. Par exemple, les dépenses de défense pourraient se répercuter sur d’autres industries qui y sont étroitement liées, comme le secteur technologique. Cela pourrait avoir un effet multiplicateur sur l’économie, en stimulant l’emploi et les recettes fiscales.

Atsi Sheth a établi un parallèle avec le débat « armes contre beurre » du siècle dernier, au cours duquel les gouvernements se disputaient pour savoir s’il fallait dépenser pour la défense ou pour les programmes sociaux.

« Vous pouvez décider de tout dépenser pour le beurre et non pour les armes, mais si ces dépenses pour le beurre n’entraînent aucune injection à plus long terme dans la croissance, vous ne faites que dépenser », a conclu Atsi Sheth.

Ce raisonnement commence également à être adopté par certains gouvernements.

Le ministre roumain de la défense, Liviu-Ionuț Moșteanu, a déclaré en octobre que les dépenses militaires de son pays devaient créer des emplois, des avantages sociaux et d’autres effets positifs pour justifier leur coût plus élevé. La France a aussi traditionnellement investi dans son industrie de défense nationale pour obtenir des avantages similaires.

(sn)