Bruxelles fonctionne grâce à des résumés, et c'est désormais l'IA qui les rédige

Avant même le lever du soleil, les débats institutionnels se résument à des listes à puces, à des messages WhatsApp et à des notes d’information qui circulent dans le quartier européen. À l’heure du déjeuner, un débat politique de cinq heures à Strasbourg ne se résumera peut-être plus qu’à quelques phrases dignes d’être citées dans une note de service.

À Bruxelles, très peu de choses sont consommées dans leur intégralité.

C’est ce qui rend les grands modèles linguistiques si séduisants pour la bulle de l’UE. Les systèmes qui sous-tendent des outils comme ChatGPT promettent de digérer les débats parlementaires, les dossiers législatifs et les débats politiques en quelques secondes.

Pour les journalistes ensevelis sous des montagnes de documents et les collaborateurs parlementaires qui courent d’une réunion de commission à l’autre, cette technologie est une véritable bouffée d’air frais.

Une ville bâtie sur les résumés a trouvé son Saint Graal, une machine qui peut non seulement les rédiger plus rapidement, mais qui promet aussi ce que Bruxelles offre rarement : la clarté.

La politique de la concision  

Le Parlement européen est réputé pour être difficile à suivre depuis l’extérieur. Ses débats se déroulent en 24 langues, enveloppés dans des rituels procéduraux et un jargon législatif suffisamment dense pour que même les initiés chevronnés de l’UE perdent discrètement l’envie de lire un énième amendement. Les résumés générés par l’IA pourraient faciliter la compréhension de la politique pour les citoyens de toute l’Union, ainsi que pour les rédactions et les organisations qui n’ont pas de présence permanente à Bruxelles.

Mais selon une étude récente de l’University College Dublin (UCD), qui a examiné les résumés générés par l’IA des débats du Parlement européen, il se passe quelque chose lorsque le discours politique passe par ces systèmes.

Toutes les voix ne survivent pas de la même manière.

Les chercheurs ont mis en évidence des « biais positionnels et partisans systématiques » dans la représentation des discours parlementaires. Certains orateurs étaient plus susceptibles de disparaître des résumés, de ne plus être cités ou de bénéficier d’une représentation moins équilibrée une fois les débats condensés par les systèmes d’IA.

« Nous utilisons des transcriptions réelles des débats en plénière du Parlement européen comme données d’entrée et demandons à différents modèles de langage (LLM) de les résumer », a expliqué James Cross, directeur du Connected Politics Lab à l’University College Dublin (UCD). « Nous mesurons ensuite si ces résumés représentent fidèlement la répartition du contenu politique entre les groupes politiques présents dans le débat. »

Cela inclut les groupes habituels du Parlement : le Parti populaire européen (PPE), les Socialistes et Démocrates (S&D), Renew, les Verts, les Conservateurs et Réformistes européens (CRE), etc.

« Le biais se manifeste sous la forme d’une distorsion systématique », a ajouté Cross, « certaines positions politiques étant condensées, omises ou amplifiées par rapport à ce que les députés européens ont réellement dit. »

L’étude ne suggère pas que les systèmes d’IA soient secrètement idéologiques. Ses conclusions sont plus nuancées que cela.

Le téléphone arabe 

Rares sont ceux qui, au sein de la bulle bruxelloise, suivent les débats parlementaires dans leur intégralité. La plupart s’appuient sur des extraits, des notes d’intervention et des rapports rédigés par d’autres. La politique au sein des institutions touche déjà la plupart des gens, atténuée par plusieurs niveaux d’interprétation.

L’IA pourrait bien devenir la prochaine couche. Mais à Bruxelles, de petites omissions peuvent valoir leur pesant d’or.

Une citation omise d’un résumé peut disparaître du briefing matinal d’un journaliste. Un argument politique simplifié à l’extrême peut influencer la manière dont les professionnels de la politique appréhendent un combat législatif. Un intervenant omis d’un résumé automatisé peut discrètement disparaître du débat général.

Au fil du temps, la version abrégée de la politique peut devenir plus influente que l’original lui-même.

L’étude met également en évidence un point sensible au sein du Parlement européen : la crainte que les petits groupes politiques et les intervenants s’exprimant dans des langues de l’UE moins répandues ne soient encore plus sous-représentés dans les résumés générés par l’IA.

« Si nos résumés condensent systématiquement les positions des groupes de droite comme le CRE ou l’ID, tout en amplifiant celles des groupes centristes, il s’agit là d’un constat distinct et spécifique au contexte », a ajouté Cross.

L’IA face à la réalité bruxelloise 

Le moment est mal choisi pour l’UE.

Bruxelles s’est présentée pendant des années comme la capitale mondiale de l’« IA fiable » grâce à des textes législatifs tels que l’AI Act. Dans le même temps, les outils d’IA s’immiscent discrètement dans les flux de travail quotidiens des professionnels au cœur même des institutions européennes.

Sur le papier, c’est une situation gagnant-gagnant. Bruxelles fonctionne à la surabondance d’informations. L’IA offre un moyen d’y survivre.

Mais dès lors que les résumés générés par l’IA s’intègrent à l’infrastructure par laquelle s’écoule le débat politique, ils cessent d’être de simples outils de productivité.

Si la compréhension politique dépend de plus en plus de résumés générés par l’IA, alors la conception de ces systèmes – ce qu’ils préservent, ce qu’ils simplifient à l’extrême et ce qu’ils omettent – commence à avoir une importance politique.

Bruxelles a toujours dépendu des résumés pour fonctionner.

La question est de savoir ce qui se passera lorsque ceux qui les rédigent ne seront plus entièrement humains.

(cm, bw)