Feuille de route du marché unique européen : cap vers l’impasse

Quelle que soit la crise, la réponse de l’Europe prend invariablement deux formes distinctes. Premièrement, elle insiste sur la nécessité d’intégrer son marché unique ; deuxièmement, elle s’engage à publier un document stratégique dénué de sens.

Parfois, ces deux éléments se combinent, un phénomène connu sous le nom de « Feuille de route “Une Europe, un marché” ».

Annoncée par Ursula von der Leyen à l’issue d’une « session de réflexion stratégique » le mois dernier, cette feuille de route devait initialement être dévoilée par la présidente de la Commission européenne lors du sommet de la semaine dernière à Bruxelles.

La décision de Donald Trump d’attaquer l’Iran a rapidement fait capoter son ambition de présenter un plan « très détaillé » pour revitaliser l’économie anémique de l’Europe, laissant les promesses de von der Leyen concernant des « calendriers », des « objectifs » et « un délai précis pour la mise en œuvre » (ce qui, apparemment, n’est pas la même chose qu’un calendrier) sans suite.

À moins de demander au président du Conseil européen, António Costa. S’adressant aux journalistes avant le sommet de jeudi dernier, il a déclaré triomphalement : « Aujourd’hui, nous présenterons notre programme “Une Europe, un marché”, comme nous l’avions promis il y a quelques semaines. » Aux côtés de von der Leyen quelque quatorze heures plus tard, il a annoncé que le « programme » avait été officiellement « approuvé ».

Pour ajouter à la confusion, von der Leyen a assuré : « La Commission présentera bientôt sa feuille de route “Une Europe, un marché” », ajoutant que le nouvel objectif était de « la signer et de la présenter » lors du sommet du mois prochain à Chypre.

Alors, la feuille de route a-t-elle été approuvée ou non ? Ou existe-t-il deux documents distincts – une « feuille de route » et un « programme » – dont l’un a été approuvé et l’autre non ? Et, si tel est le cas, pourquoi les dirigeants ont-ils donné leur aval au programme avant de donner le feu vert à la feuille de route ?

Personne ne semblait s’en soucier.

L’esprit du marché unique

Et ils n’auraient d’ailleurs pas dû s’en soucier. Car la feuille de route n’est que la dernière d’une longue série de « stratégies » de plus en plus nébuleuses de la Commission visant à intégrer le marché intérieur de l’UE, publiées au cours des dernières années.

Parmi celles-ci figurent : le plan de 2015 pour « la modernisation du marché unique » ; le « plan d’action à long terme pour une meilleure mise en œuvre et application des règles du marché unique » de 2020 ; la « Stratégie visant à rendre le marché unique simple, fluide et solide » de mai 2025 ; et la « Feuille de route pour le marché unique à l’horizon 2028 » de septembre 2025 – dont on ne peut que supposer (et espérer) qu’elle a donné naissance au dernier projet en date.

Mais cela ne s’arrête pas là. Ces stratégies s’ajoutent au rapport de 147 pages sur le marché unique, commandé par l’UE et rédigé en 2024 par l’ancien Premier ministre italien Enrico Letta. Le rapport de 2024 sur la compétitivité européenne, long de 401 pages, rédigé par une autre sommité de l’UE, Mario Draghi, ainsi que le « Compass de la compétitivité » de 2025 de la Commission, heureusement plus court, soulignent également tous deux l’importance de réduire la fragmentation économique de l’Europe.

Malgré cette avalanche de documents – ou peut-être à cause d’eux –, les progrès réalisés sont étonnamment maigres.

Un autre rapport de la Commission sur le marché unique (oui, il y en a d’autres), publié en 2022, a révélé que 60 % des barrières au marché identifiées en 2002 étaient toujours en place deux décennies plus tard. Une étude plus récente financée par l’UE a montré que seuls des « aspects marginaux » des propositions de Letta sur l’intégration des secteurs de l’énergie, des télécommunications et des services financiers de l’Union avaient été mis en œuvre.

Qu’est-ce qui bloque ?

Les États membres portent une grande part de responsabilité. En effet, les gouvernements nationaux sont presque instinctivement réfractaires à toute modification législative – en particulier dans des domaines politiquement sensibles comme la faillite, la fiscalité et l’emploi – au nom de la cohésion économique et législative de l’Europe. Les travailleurs, par exemple, ne veulent pas que les protections nationales en matière de travail soient abandonnées, surtout à la demande de Bruxelles.

La responsabilité incombe toutefois en grande partie à la Commission.

Dans une analyse cinglante publiée mercredi, la Cour des comptes européenne a constaté que les efforts de l’exécutif européen pour consolider les secteurs des services à travers l’Union souffraient de nombreuses lacunes, notamment une application insuffisante des règles, une incapacité à « identifier et surveiller » les barrières au marché et (sans surprise) une stratégie globale « floue ».

Deux des conclusions du rapport méritent toutefois d’être soulignées tout particulièrement.

La première est un « manque d’ambition » général de la part de la Commission et des capitales nationales pour intégrer le marché unique : une évaluation alarmante, compte tenu de l’ampleur des défis économiques auxquels l’Europe est confrontée, des prix élevés de l’énergie aux droits de douane américains en passant par la domination croissante de la Chine.

Les auditeurs eux-mêmes étaient incapables d’expliquer ce fait. « Je ne peux pas répondre à la question de savoir pourquoi il y a un manque d’ambition », a déclaré aux journalistes Hans Lindblad, membre de la Cour des comptes européenne et auteur principal de l’étude. « C’est une question que vous devez poser… à la Commission et aux États membres. »

La deuxième conclusion, potentiellement encore plus préoccupante, concernait l’incapacité de la Commission à mener une évaluation sérieuse des avantages réels de l’intégration des marchés – et, en particulier, des coûts potentiels de cette intégration.

Les entreprises « aiment les règles simples, mais elles n’apprécient pas du tout la volatilité des règles, [les] changements de règles », a déclaré Lindblad. « Il s’agit donc d’un compromis qui n’a pas été analysé, mais qui, selon nous, devrait l’être. »

Qui s’en soucie ?

Mais est-ce important ? La Commission doit-elle mener une évaluation des avantages globaux de l’intégration des marchés, étant donné que d’autres institutions – dont le Fonds monétaire international – ont déjà clairement démontré ses avantages potentiels ?

Après tout, von der Leyen elle-même a fait référence à plusieurs reprises à l’étude du FMI, qui a révélé que les barrières commerciales intra-UE équivalent à un droit de douane colossal de 44 % sur les biens et à une taxe de 110 % sur les services. Et qui oserait remettre en question le Fonds ?

Il s’avère que les auditeurs européens le feraient.

Le rapport du FMI souffre de multiples « faiblesses méthodologiques », a déclaré Sven Kölling, un autre auteur du rapport de la Cour des comptes européenne. Parmi celles-ci figure le choix de l’année 2020 comme année de référence, alors que la pandémie a provoqué une forte contraction de l’activité économique – ce qui fait paraître les obstacles au marché plus importants qu’ils ne le sont en réalité. « Je serais très, très prudent avant de citer cela », a ajouté Kölling.

Soit. Mais qu’en est-il, par exemple, de la récente étude de la Banque centrale européenne, qui a utilisé 2023 comme année de référence et est parvenue à des conclusions globalement similaires à celles du Fonds, à savoir que les barrières commerciales intra-UE équivalent à un droit de douane de 67 % sur les biens et à une taxe de 95 % sur les services ? Cela ne montre-t-il pas que le FMI avait plus ou moins raison après tout ?

Si l’on creuse toutefois au-delà des chiffres phares, on constate que la BCE tire des conclusions étrangement similaires à celles de l’ECA.
Les chiffres incluent « des facteurs qu’il n’est peut-être pas possible – ni même souhaitable – d’éliminer […] par des mesures politiques – par exemple, les préférences, le biais national et la négociabilité limitée », a noté la BCE. « En conséquence, ces estimations surestiment probablement l’ampleur réelle des barrières induites par les politiques. »

Au-delà de ces études spécifiques, il existe toutefois un principe plus général selon lequel la Commission ne devrait pas avoir à s’en remettre à des analyses externes lorsqu’elle plaide en faveur d’une intégration plus poussée des marchés.

« De toute évidence, il ne suffit pas que le FMI ou d’autres institutions réalisent ce type d’analyses », a déclaré Lindblad. « C’est à la Commission de le faire, car c’est elle qui propose la législation. »

Échec cuisant

Cela soulève plusieurs questions inquiétantes.

Se pourrait-il que l’incapacité de la Commission à estimer les avantages de l’intégration du marché unique résulte de sa crainte de ce qu’elle pourrait découvrir ?

Et, dans le même ordre d’idées, se pourrait-il que le manque d’ambition de l’UE en matière de suppression des barrières commerciales soit une conséquence du fait qu’au fond, elle comprend que même un marché intérieur nettement plus intégré n’est pas une panacée face aux vents contraires structurels profonds – ralentissement de la demande chinoise, perte de l’énergie russe bon marché et instabilité géopolitique générale – qui affligent son économie ?

En d’autres termes, la feuille de route pourrait non seulement ne pas aboutir à un nirvana économique sans friction, mais aussi détourner l’attention du fait que l’économie européenne s’enfonce – peut-être de manière irréversible – dans une impasse.

Revue de presse économique

L’organe de contrôle de l’UE fustige le « manque d’ambition » de Bruxelles en matière d’intégration du marché unique. Dans un rapport publié mercredi, la Cour des comptes européenne (CCE) a déclaré que les efforts de Bruxelles pour consolider les secteurs des services dans les 27 États membres de l’UE souffraient de nombreuses lacunes, notamment une application insuffisante des règles, une incapacité à « identifier et surveiller » les barrières commerciales, et une stratégie globale « floue ». « Il y a un manque d’ambition », a déclaré Hans Lindblad, membre de la Cour des comptes européenne et auteur principal du rapport. « Il y a manifestement un manque de mise en œuvre, et il pourrait bien sûr être nécessaire d’adopter davantage de législation. » Lire la suite.

Le monde est au bord du gouffre en matière d’approvisionnement énergétique, met en garde la présidente de la BCE. Dans un discours prononcé mercredi à Francfort, Christine Lagarde a affirmé que les récentes attaques d’Israël et de l’Iran contre les infrastructures énergétiques critiques du Moyen-Orient montrent que la « probabilité d’une normalisation rapide » du conflit, qui dure depuis près d’un mois, est « en train de s’amenuiser ». « Un autre précipice se profile également : les réserves mondiales de pétrole s’amenuisent, et les derniers méthaniers [gaz naturel liquéfié] qui ont été chargés dans le Golfe avant la guerre atteignent désormais leurs destinations, ce qui signifie que l’impact total de la perte d’approvisionnement ne fait que commencer à se faire sentir », a-t-elle expliqué. Lire la suite.

L’UE « pas assez engagée » en Asie du Sud-Est, selon un chef d’entreprise. Chris Humphrey, directeur exécutif du Conseil des entreprises UE-ASEAN, a déclaré à Euractiv que les hauts responsables de l’UE n’avaient pas assisté aux récentes réunions ministérielles du bloc de l’ASEAN. Ce manque d’engagement, a-t-il dit, contraste fortement avec les efforts déployés par les États-Unis, la Chine et la Russie pour renforcer leurs liens politiques et économiques avec ce groupe de 11 pays aux économies en pleine croissance. « Nous ne nous présentons pas aux réunions ministérielles alors que d’autres le font, et cela se remarque et fait l’objet de commentaires », a souligné M. Humphrey. Lire la suite.

L’activité de la zone euro s’affaiblit alors que la guerre en Iran fait sonner « l’alarme de la stagflation ». L’indice PMI composite flash de S&P Global pour la zone euro, une enquête très suivie publiée mardi, a révélé que l’activité manufacturière et des services dans la zone euro est passée de 51,9 en février à 50,5 en mars, rapprochant ainsi l’indice de la barre des 50 points qui sépare la croissance de la contraction. Chris Williamson, économiste en chef chez S&P Global Market Intelligence, a déclaré que ces données « font sonner l’alarme de la stagflation, car la guerre au Moyen-Orient fait grimper les prix en flèche tout en étouffant la croissance ». Lire la suite.

L’UE exige une « réforme en profondeur » de l’OMC pour endiguer le flot d’exportations chinoises. Maroš Šefčovič, commissaire européen chargé du commerce, a déclaré aux journalistes qu’il ferait savoir « très clairement » lors d’une réunion ministérielle de l’OMC au Cameroun que l’ordre commercial fondé sur des règles devait être radicalement réformé. « Nous insisterons fortement sur une réforme en profondeur de l’OMC, où les questions d’égalité des chances, de surcapacité et de politiques non conformes aux principes du marché doivent être mieux traitées que par le passé », a précisé M. Šefčovič. Lire la suite.