Le budget européen doit être réformé, alertent les eurodéputés

Alors que les institutions européennes se préparent à négocier la révision proposée du cadre financier pluriannuel (CFP) 2021-2027, les experts et les législateurs exhortent Bruxelles à le repenser dans sa globalité, pour s’assurer qu’il réponde mieux aux besoins de dépenses à long terme.

La pandémie de la Covid-19 et la guerre en Ukraine ayant atteint les limites du CFP actuel, la Commission européenne a récemment proposé une révision du budget afin de combler les lacunes et de garantir que toutes les politiques européennes soient couvertes jusqu’en 2027.

La révision proposée appelle à une augmentation des contributions des États membres et à la mise en place d’un instrument de flexibilité pour rembourser les coûts croissants de la dette émise pour financer le plan de relance.

Cependant, alors que les institutions se préparent à négocier la mise à jour proposée, nombreux sont ceux qui se penchent déjà sur l’avenir du CFP, se demandant si le cadre actuel est adapté à l’Union de l’après-2027.

Un CFP plus important ?

De nombreux experts et députés européens s’accordent sur la nécessité d’augmenter considérablement le budget pour répondre aux nouvelles priorités de l’UE et rembourser la dette émise pour le plan de relance, qui doit être remboursée à partir de 2027.

Selon les auteurs d’un rapport franco-allemand sur la réforme de l’UE, l’adhésion des pays candidats à l’UE, la reconstruction de l’Ukraine et les objectifs de réduction des émissions de l’UE nécessiteront une augmentation considérable du CFP.

Pour renforcer les caisses européennes, les auteurs soulignent la nécessité d’une « revue des dépenses » afin d’optimiser les dépenses et les nouvelles sources de revenus pour le budget. Ces dernières sont toutefois critiquées par plusieurs États membres, qui ralentissent les progrès sur le lot de nouvelles sources de revenus déjà proposées par la Commission.

« En l’absence de tels progrès, l’UE sera confrontée à une « falaise fiscale » qui obligera soit à de nouvelles contributions des budgets nationaux des États membres, soit à une forte réduction des dépenses européennes », préviennent les auteurs.

Dans le même temps, même s’il est augmenté, le budget de l’UE restera une « très petite partie » des dépenses publiques, selon l’économiste Zsolt Darvas.

« La plupart des dépenses publiques dans l’UE sont effectuées par les États membres eux-mêmes », a-t-il déclaré à Euractiv, ajoutant que « le budget européen est mieux utilisé pour les dépenses de biens publics à l’échelle de l’UE, ce qui est plus efficace de le faire conjointement qu’individuellement ».

La flexibilité avant tout

Le Parlement européen souhaite également s’assurer que le CFP dispose d’une plus grande flexibilité pour financer les crises imprévues. Dans leur position adoptée en commission des budgets le 20 septembre, les législateurs de l’UE ont demandé qu’un instrument de flexibilité permanent soit placé sous le CFP pour répondre aux besoins urgents.

Pour Margarida Marques (Alliance progressiste des socialistes et démocrates au Parlement européen, S&D), co-rapporteure sur la révision du CFP, l’UE devrait s’appuyer sur le « succès » du plan de relance en cas de pandémie. « Un instrument comme celui-ci à l’avenir a une capacité permanente d’investir dans les biens publics de l’UE, dans les priorités européennes », a-t-elle déclaré.

M. Darvas s’est toutefois interrogé sur les avantages qu’une plus grande flexibilité pourrait apporter à la capacité de l’UE à faire face à des crises imprévues.

« En cas de crise majeure nécessitant un financement important, il n’est pas réaliste de penser que l’UE disposera de suffisamment de ressources pour répondre à un choc important. C’est tout simplement trop d’argent », a-t-il déclaré, soulignant que le plan de relance en cas de pandémie est une solution à moyen terme plutôt qu’à court terme pour faire face à la crise.

« Un budget européen plus flexible ne peut pas faire une grande différence », a-t-il déclaré, ajoutant qu’un CFP plus court, aligné sur la période législative, serait plus logique.

Le rapport sur la réforme de l’UE appelle également l’UE à mettre en œuvre un CFP de cinq ans — au lieu du CFP actuel de sept ans — afin de rendre le budget plus flexible en cas de changement des priorités de dépenses.

Vers une majorité qualifiée ?

Selon l’eurodéputé vert Rasmus Andresen, rapporteur fictif sur le CFP, l’ajustement de la durée du budget à long terme n’est qu’une petite partie de l’équation, alors que la question principale est plutôt sa structure.

« Ce qui compte, ce n’est pas la durée, mais la structure et la flexibilité », a-t-il déclaré à Euractiv.

Selon lui, la limitation la plus critique concernant les dépenses de l’UE est qu’elles requièrent l’unanimité au Conseil.

« Le principe de l’unanimité paralyse l’UE dans de nombreux domaines. C’est pourquoi nous sommes favorables à son abolition », a-t-il déclaré.

Le rapport sur la réforme de l’UE souligne également la nécessité de passer au vote à la majorité qualifiée en ce qui concerne le budget de l’Union ou de renforcer la coopération entre les petits groupes d’États membres pour qu’ils acceptent de financer ensemble les politiques.

« Cela simplifierait les négociations budgétaires mais fournirait également la flexibilité dont l’UE a besoin pour permettre aux “coalitions de volontaires” de s’intégrer davantage », peut-on lire dans le rapport.

M. Darvas a également convenu de la nécessité de surmonter le vote à l’unanimité.

« Les décisions à l’unanimité rendent tout changement extrêmement difficile », a déclaré M. Darvas, ajoutant toutefois que si l’idée de petits groupes de pays décidant d’un budget séparé est bonne en principe, la manière dont cela pourrait fonctionner en pratique n’est pas claire.

« La grande question est de savoir ce que l’on veut faire ensemble », a-t-il déclaré, citant l’exemple de la redistribution des ressources.

« Je ne vois pas l’Allemagne distribuer davantage à l’Italie », a-t-il ajouté.