Les agriculteurs du monde entier s'inquiètent de la législation européenne contre l’écoblanchiment

Les agriculteurs du monde entier ont exprimé leurs inquiétudes quant à la nouvelle législation européenne contre l’écoblanchiment (greenwashing), qui, selon eux, pénalise les fibres naturelles d’origine animale telles que la laine et le cachemire.

Dans une lettre ouverte envoyée au Conseil de l’UE le 13 juin, plus de 880 organisations représentant des milliers d’agriculteurs d’Australie, d’Europe, d’Inde, de Mongolie, de Nouvelle-Zélande, d’Afrique du Sud et des États-Unis ont critiqué la nouvelle législation.

Les ministres de l’Environnement de l’UE devraient adopter leur position sur la directive relative aux allégations vertes à Luxembourg lundi (17 juin) afin d’entamer les négociations avec le Parlement européen, qui a voté les règles en mars 2023.

Le projet de législation propose d’utiliser l’empreinte environnementale des produits (Product Environmental Footprint, PEF) pour vérifier les allégations environnementales de tous les produits, mais il ouvre la porte aux opérateurs qui utilisent d’autres méthodologies.

Les représentants des agriculteurs estiment que l’empreinte environnementale des produits n’est pas adaptée à l’évaluation de la performance environnementale et qu’elle permettra l’écoblanchiment par les marques de la mode rapide.

« Le PEF favorise injustement les matériaux synthétiques dérivés de combustibles fossiles au détriment des fibres naturelles, en présentant ces dernières comme nocives pour l’environnement et en faisant courir un risque important d’injustice aux agriculteurs dont la vie dépend de la production de ces fibres naturelles », peut-on lire dans la lettre.

Les agriculteurs ont également souligné que le Technical Secretariat for Apparel and Footwear, qui élabore les règles de catégorie du PEF pour les vêtements et les chaussures, a fixé un « coût prohibitif » pour les membres afin d’obtenir des droits de vote et d’influencer directement la prise de décision.

« Seules les grandes marques disposant de fonds importants peuvent se permettre d’être membres votants […] Aucun des 26 membres n’est agriculteur », indique la lettre, qui précise que « les décisions sont votées et approuvées à la majorité des deux tiers — il y a 14 membres votants au total, dont 8 ont un modèle d’entreprise synthétique à protéger ».

« Cela met en évidence l’extrême désavantage des agriculteurs comme nous face à l’industrie de la mode rapide, puissante et bien financée », ajoute la lettre.

Selon des sources du PEF Apparel and Footwear, des organisations telles que Alliance for European Flax Linen & Hemp et Cotton Inc, qui représente également les producteurs de coton, sont des membres votants et ont contribué « activement » aux décisions du TS.

Pas adapté à l’agriculture et à l’alimentation

La proposition législative dévoilée par la Commission européenne en mars 2023 reconnaît que le PEF ne tient pas compte des répercussions « positives » de l’élevage extensif et d’autres pratiques respectueuses de l’environnement.

La proposition de la Commission a également noté que la biodiversité et la protection de la nature devraient être intégrées avant d’adopter le PEF pour l’agroalimentaire.

IFOAM Organics, qui représente les agriculteurs biologiques en Europe, soutient l’objectif de la directive de lutter contre l’écoblanchiment, mais admet que le PEF n’est pas adapté aux produits agricoles et alimentaires.

« Le PEF vous dira qu’une pomme est plus respectueuse de l’environnement que le bœuf », a déclaré à Euractiv Silvia Schmidt, responsable politique à l’IFOAM. « Mais il ne vous dira pas qu’une pomme cultivée dans votre jardin est plus verte que celle transportée par avion et traitée avec des pesticides ».

Alors que le secteur biologique est exempté de la directive sur les allégations vertes puisqu’il se conforme déjà au règlement biologique de l’UE, les normes biologiques privées au-delà du règlement de l’UE seraient soumises aux nouvelles règles.

M. Schmidt a noté que le Parlement, et potentiellement le Conseil, soutient l’utilisation de méthodologies alternatives pour justifier les allégations vertes. Une position saluée par l’IFOAM.