Les données d'Eurodac mettent à l'épreuve les règles d'immigration de l'UE

L’Union européenne a passé des années à mettre en place un système permettant de suivre les lieux par lesquels les demandeurs d’asile et les migrants en situation irrégulière entrent sur son territoire, l’endroit où ils déposent leur première demande d’asile et leur destination suivante.

Eurodac sert principalement à détecter les irrégularités, par exemple lorsqu’un demandeur d’asile se rend dans un autre pays après être entré dans l’UE par une autre voie. En 2025, la base de données phare de l’UE sur les empreintes digitales a recensé plus de 210 000 cas dans lesquels un demandeur d’asile avait déjà été enregistré dans un autre pays de l’UE.

Identifier une personne est une chose, mais déterminer quel pays doit ensuite traiter son dossier en est une autre.

Les pays d’Europe du Sud, par où la plupart des migrants entrent dans l’UE, se plaignent de devoir assumer une part trop importante de cette responsabilité. Les gouvernements situés plus à l’intérieur de l’UE et de l’espace Schengen s’inquiètent de voir des migrants se diriger vers leur territoire, alors que les règles dites de Dublin stipulent que les demandes d’asile doivent être traitées dans le pays d’entrée.

Les transferts effectués dans le cadre de ce système illustrent bien le problème. Selon les chiffres de la Commission européenne, seuls environ 15 % des demandes de transfert de demandeurs d’asile vers le premier pays d’entrée ont abouti à un transfert effectif l’année dernière.

Bruxelles mise désormais sur l’entrée en vigueur, au début de l’été, du nouveau Pacte sur la migration et l’asile – qui comporte de nombreuses réformes, dont un renforcement du système Eurodac – pour parvenir à ce que le suivi seul n’a pas pu faire : amener les pays à assumer leurs responsabilités.

Au-delà des chiffres

Sur le papier, les chiffres d’Eurodac dressent un tableau familier.

C’est l’Italie qui a transmis le plus de données au système en 2025. L’Allemagne arrive en deuxième position, suivie de la Grèce, de l’Espagne et de la France, ces cinq pays représentant à eux seuls 74 % de l’ensemble des données partagées via le système.

L’Allemagne fait figure d’exception. Contrairement aux autres pays, elle ne dispose d’aucune frontière extérieure de l’UE, mais enregistre non seulement le plus grand nombre de « résultats positifs » dans Eurodac, mais aussi la plus grande part de demandes d’asile – 20 % du total de l’UE.

Ces chiffres pourraient laisser penser que les inquiétudes concernant les mouvements secondaires sont fondées – les personnes arrivant en Europe du Sud avant de poursuivre leur route vers l’intérieur du continent. Mais Jasmijn Slootjes, directrice du Migration Policy Institute Europe (MPI), a déclaré que la situation est plus complexe.

Tout d’abord, environ les trois quarts des enregistrements allemands dans Eurodac concernent des demandes d’asile. Ce qui ressort particulièrement de ce chiffre, a expliqué Slootjes, ce sont les « correspondances » internes.

Sur les plus de 114 000 cas allemands où des données biométriques ont correspondu à un enregistrement déjà stocké dans la base de données de l’UE, près de la moitié concernaient des personnes ayant déjà déposé une demande en Allemagne même, ce qui a créé des « doubles correspondances » qui gonflent les chiffres. Slootjes a également noté que plus de 30 000 demandeurs d’asile avaient d’abord déposé leur demande en Allemagne avant de se rendre ailleurs dans l’UE, ce qui rapproche les chiffres de l’Allemagne de ceux de la France.

Cependant, c’est après les « correspondances » de données que le système rencontre des difficultés dans la pratique.

En 2025, les pays de l’UE ont émis 111 708 demandes de transfert au titre du règlement de Dublin, mais seules 16 620 ont été effectués, selon la Commission.

« Les données indiquent un nombre de transferts potentiels bien supérieur à ce qui se passe dans la pratique », a déclaré Slootjes à Euractiv.

Dans le cadre de l’ancien système de Dublin, remplacé cet été par de nouvelles règles, les pays de première ligne n’étaient guère incités à procéder à des transferts, car les retours infructueux pouvaient, au bout de six mois, renvoyer la responsabilité au pays où séjournait le demandeur d’asile.

« Il n’existait pas de véritable système d’incitation pour encourager les États membres à procéder à ces transferts au titre du règlement de Dublin », a expliqué Slootjes.

Qui assume la responsabilité ?

En Espagne, en Italie et en Grèce, les gouvernements font valoir que le système de Dublin faisait porter une part trop importante de la charge aux pays de première entrée. Les pays du Nord ont rétorqué que ces mêmes règles doivent être appliquées.

Le Pacte tente de concilier ces deux positions grâce à son mécanisme de solidarité, qui permet aux pays sous pression d’accueillir des demandeurs d’asile relocalisés, de bénéficier de contributions financières ou d’autres formes de soutien de la part des autres États membres.

Mais même cet accord est contesté.

Certains États membres du nord ont fait pression pour exclure l’Italie et la Grèce du mécanisme de solidarité, au motif qu’ils n’auraient pas respecté leurs obligations en matière de transfert.

« Il faut d’abord se conformer au règlement de Dublin, puis on bénéficie de la solidarité », a indiqué Slootjes.

En théorie, la solidarité devrait inciter les pays à respecter les règles en matière de responsabilité – mais il n’est pas certain que cela fonctionne dans la pratique.

Les engagements pris cette année au titre du fonds de solidarité sont déjà inférieurs à la proposition initiale du Pacte : seulement 21 000 relocalisations et 420 millions d’euros d’aide financière pour les pays soumis à une pression migratoire. Slootjes a indiqué que de nombreux États membres préfèrent également apporter une contribution financière ou autre plutôt que d’accepter des relocalisations.

Des données de meilleure qualité peuvent-elles renforcer la confiance ?

Alberto-Horst Neidhardt, analyste politique senior au European Policy Centre (EPC), se montre optimiste. Il considère que l’élargissement de la base de données s’inscrit dans un effort visant à fonder davantage la politique migratoire sur des données factuelles et à améliorer la coopération entre les pays de l’UE.

Mais il établit tout de même une distinction entre le fait de disposer d’informations et celui d’agir en conséquence.

« Même si le système est beaucoup plus efficace et que les personnes sont à nouveau enregistrées de manière plus systématique, cela ne garantit pas nécessairement la coopération entre les États membres », a déclaré Neidhardt.

L’Italie illustre bien le problème, a-t-il ajouté. Même si elle respectait toutes les exigences d’Eurodac, elle pourrait toujours refuser d’assumer la responsabilité des personnes ayant quitté l’Italie pour un autre pays de l’UE.

La Grèce, quant à elle, s’est efforcée de résoudre les problèmes d’infrastructure et d’administration qui affectaient auparavant son système, a précisé Neidhardt. L’Italie reste plus problématique.

Le succès dépendra donc de la combinaison entre la volonté politique de mettre en œuvre les règles et la capacité administrative nécessaire pour y parvenir, notamment un personnel suffisant et une infrastructure informatique adéquate.

« Il y a un facteur volonté, mais aussi un facteur capacité », a déclaré Slootjes.

Même si ces deux aspects s’améliorent, les chiffres ne refléteront pas nécessairement une situation migratoire claire. L’Eurodac élargi couvrira davantage de catégories de personnes, ce qui signifie que le nombre d’enregistrements « correspondants » devrait augmenter simplement parce que le système en recense davantage.

(bw, cs)