Un modèle d'abonnement à la Netflix est-il l'avenir de l'industrie européenne de la défense ?

La préparation de l’Europe en matière de défense ne se limite pas à l’achat d’armes.

Alors que Bruxelles incite les pays de l’UE à atteindre leurs objectifs de préparation en matière de défense pour 2030, l’attention commence à se détourner des simples achats pour se concentrer sur la manière dont l’industrie européenne de la défense pourra rester prête une fois que la forte hausse actuelle des dépenses se sera ralentie.

« Nous avons besoin d’un modèle qui couvre les coûts afin de pouvoir augmenter la production à tout moment », a déclaré à Euractiv Eirik Lie, PDG de l’entreprise norvégienne de défense Kongsberg.

Pour certains, un modèle d’abonnement serait la solution idéale. Mais il suffit de mentionner l’idée au sein des cercles de défense européens pour que la conversation se transforme rapidement en débat.

Le prix de la préparation

L’idée est qu’au lieu de conclure des contrats à long terme prévoyant des livraisons échelonnées sur plusieurs années, les gouvernements recevraient des livraisons d’armes sur la base d’un abonnement mensuel ou annuel, indépendamment des besoins en matière d’armement ou du climat géopolitique du moment.

De cette manière, les entreprises du secteur de la défense disposeraient des ressources nécessaires pour poursuivre leur production même en l’absence de demande immédiate, ce qui leur garantirait la capacité d’accélérer la production en cas de besoin, tandis que les gouvernements pourraient bénéficier des dernières technologies dans des domaines spécifiques, tels que les drones, dès leur mise sur le marché.

Certains estiment que cela permettrait aux chaînes d’approvisionnement de survivre aux cycles de passation de marchés peu actifs et aux travailleurs qualifiés de rester dans le secteur même lorsque l’activité est au ralenti. Les éditeurs de logiciels adhèrent à ce modèle, mais les fabricants établis sont divisés sur la question.

Lie, le dirigeant de l’entreprise norvégienne réputée pour ses missiles et ses systèmes antiaériens, va à contre-courant de cette tendance et propose de rémunérer les entreprises pour qu’elles maintiennent un niveau de base de capacité industrielle pouvant être rapidement renforcé en cas de besoin.

Il affirme que cette idée gagne du terrain : « C’est un concept nouveau pour les ministères de la Défense, mais ce n’est qu’une question de temps avant que ce modèle ne soit adopté. »

Linus Terhorst, expert en industrialisation de la défense au RUSI, reconnaît que c’est là que réside le véritable débat. Il estime que les gouvernements pourraient de plus en plus avoir besoin de rémunérer les entreprises pour préserver la capacité industrielle, en maintenant les chaînes de production, l’expertise technique et les capacités de fabrication bien avant l’arrivée de la prochaine crise.

Il existe déjà un modèle similaire qui en prouve la viabilité, a-t-il déclaré. Les gouvernements ne paient pas les pompiers parce qu’il y a un incendie tous les jours. Ils les paient parce que quelqu’un doit être prêt lorsqu’un incendie se déclare.

Terhorst estime que la même logique peut s’appliquer à l’industrie de la défense européenne. Financer des missiles est politiquement simple. Mais payer des entreprises pour qu’elles maintiennent leurs usines en activité lorsque la demande en produits de défense est faible est une tout autre affaire.

Anciens contrats, nouvelles technologies

Interrogez Renaud Bellais, économiste en chef chargé des questions de défense chez MBDA, sur les modèles d’abonnement, et sa première réaction sera de vous poser une question : « Qu’entendez-vous par “abonnement” ? ».

Son hésitation reflète un scepticisme plus général au sein du secteur. Les entreprises de défense comme MBDA s’appuient depuis des années sur des revenus récurrents provenant de contrats de maintenance, de formation, de communications par satellite et, surtout, de partenariats public-privé.

La décision de Saab de louer des avions de chasse Gripen à la République tchèque et à la Hongrie plutôt que d’insister sur un achat pur et simple a montré il y a longtemps que les marchés publics peuvent, en effet, dépasser les frontières traditionnelles.

Ce qui change, affirme Bellais, ce n’est pas nécessairement le contrat, mais la technologie.

Les gouvernements peuvent louer des avions ou payer pour de la bande passante satellite, car ils achètent un service continu. Les missiles, les obus d’artillerie et les chars, en revanche, sont différents : ce sont des produits physiques dotés d’une durée de vie limitée et qui peuvent rapidement devenir obsolètes.

Pour Bellais, il existe un autre problème fondamental.

« Comment définir le risque que l’on couvre ? », a-t-il demandé. Le défi ne réside pas seulement dans l’obsolescence rapide des armes, mais aussi dans la difficulté d’évaluer le risque économique au fil du temps.

De l’équipement à la capacité 

Pour les entreprises spécialisées dans l’IA, les systèmes autonomes et les logiciels de combat, la transition est déjà en cours.

Contrairement aux chars ou aux missiles, un logiciel n’est jamais vraiment « achevé ». Chaque mise à jour, chaque nouvel algorithme ou chaque adaptation à la guerre électronique modifie le produit lui-même. Et pour le client, l’intérêt est évident.

« La dernière chose que l’on souhaite, c’est d’utiliser une technologie datant de l’année dernière », explique Ricardo Mendes, PDG de la société de technologies de défense Tekever.

Les drones de Tekever ont d’abord été utilisés pour la surveillance maritime le long des côtes européennes, avant de faire leur entrée sur le marché de la défense après le déclenchement de la guerre en Ukraine. Dans son activité civile, les clients achètent souvent des services de surveillance plutôt que d’acquérir et d’exploiter eux-mêmes des aéronefs.

Mendes souligne que les ministères de la Défense préfèrent toujours posséder leur propre matériel militaire, mais fait valoir que les logiciels commencent à estomper cette frontière.

Pour des entreprises comme la sienne, les revenus récurrents ne consistent pas tant à fidéliser les clients par le biais d’abonnements qu’à garantir que les produits continuent d’évoluer après leur livraison. C’est cette capacité à s’améliorer en permanence que les gouvernements sont de plus en plus disposés à financer.

Pourtant, si cette logique fonctionne bien pour les logiciels, elle s’avère beaucoup plus difficile à appliquer lorsque des usines sont impliquées.

Que le secteur finisse par les appeler « abonnements », « contrats de service » ou « paiements de préparation opérationnelle » importe finalement moins que le problème qu’ils tentent de résoudre.

Si l’UE souhaite disposer d’une industrie de défense capable de répondre à ses ambitions en matière de préparation au-delà du boom actuel du réarmement, elle devra peut-être repenser non seulement ce qu’elle achète, mais aussi la manière dont elle finance le maintien de la préparation de cette industrie entre deux conflits.

(cm, at, bw)